АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2020 Дело № А40-205648/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2019, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании 

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС» обратилась в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ПАО «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ  КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П. КОРОЛЕВА» о взыскании пени по  государственному контракту от 03.11.2016 № 351-8617/16/183 (этапы 1, 2, 3, 43) в  размере 4640755,03 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2016 между  истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя  был заключен государственный контракт № 351-8617/16/183. (Шифр: СЧ ОКР  «МКС (Эксплуатация)» - Развертывание-1»).  

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и  сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к  государственному контракту).  

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в  том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному  контракту от 22.06.2018 № 2 и от 12.12.2018 № 3, срок выполнения работ по  этапу № 1 - окончание 30.04.2019; по этапу № 2 - окончание 28.02.2019; по этапу  « № 3 - окончание 28.02.2019; по этапу № 43 - окончание 12.12.2018.  

Пунктом 5.4 государственного контракта согласовано, что не позднее срока  окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания  выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта,  головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для  осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде  электронного документа акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные  документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту.  

Стороны в пункте 8.3.2 контракта согласовали, что в случае просрочки  исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств,  предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному  исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере,  определенном в порядке, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».  

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок  обязательства по этапам № 1, 2, 3, 43 не выполнены, акт приемки этапа ОКР и  

отчетные документы по этапу утверждены с просрочкой, в связи с чем истец на  основании пункта 8.3.2 контракта начислил неустойку в размере 4640755,03 руб.  

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения  обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта  приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.  

Ответчик требования об уплате пени в добровольном порядке не исполнил.  

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 314, 401, 408, 708, 720,  777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из противоречия  требований истца положениям заключенного между сторонами  государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

Судам установлено, что доказательством выполнения работ по 1, 2, 3, 43  этапам в полном объеме и передача их результата в установленный срок  является сопроводительными письмами, представленными в материалы дела.  Согласно письмам заказчик принял акты сдачи-приемки и все иные отчетные  документы по контракту.  

Таким образом, документы по этапам № 1, 2, 3, 43 сданы ответчиком в  сроки, указанные в ведомости исполнения для соответствующего этапа работ,  что заказчиком не оспаривалось.  

В соответствии с п. 5.7 контракта заказчик в течение 35 дней с момента  получения отчетных документов принимает выполненные работы или  предъявляет обоснованные замечания.  

Работы по спорным этапам контракта головным исполнителем выполнены  в полном соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки  выполненных этапов работ № 1,2,43 утверждены заказчиком без замечаний.  

При этом, как отметили суды, в договоре (контракте) должно содержаться  условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с  которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к  нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.  

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного  контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право  головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного  ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день  срока без учета времени на приемку работ.  

При этом в условиях спорного контракта отсутствуют положения  обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ  указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию  для ее утверждения.  

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки  исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся  заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления  итогов такой приемки.  

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу, что доводы истца о  нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ основаны  на неправильном толковании норм материального права и условий контракта.  

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Кроме того, ПАО «РКК «Энергия» в установленные государственным  контрактом сроки выполнила работы по этапам и своевременно представила  заказчику полный комплект отчетных документов.  

Истец произвел расчет неустойки за срок, в который он осуществлял  оформление приемки выполненной работы, ошибочно сделав вывод о  включении срока на приемку в срок выполнения работ. Условиями  государственного контракта включение срока приемки в срок выполнения работ  по этапу не предусмотрено, равно как и направление отчетной документации  раньше установленного ведомостью исполнения срока.  

Выполнение работ в предусмотренный контрактом срок подтверждается  техническими актами, работы предъявлены заказчику в установленные сроки,  что подтверждается отметками заказчика на сопроводительных письмах. Из  

этого следует, что сроки выполнения работ фактически не нарушены.  Соблюдение сроков исполнения обязательств по предъявлению результата работ  по этапу исключает наличие вины исполнителя.  

Таким образом, в обязанности исполнителя входит выполнить работы в  полном объеме и представить результаты заказчику в предусмотренный  контрактом срок. Обязанностью заказчика является проведение приемки  представленного результата работ. Сроки приемки не входят в срок выполнения  работ по контракту. Головной исполнитель надлежащим образом выполнил свои  обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему  меры ответственности в виде неустойки.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в  судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40- 205648/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий судья А.А. Малюшин  

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков