﻿﻿734/2020-1057(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8020/2019

г. Краснодар

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ответчика –  индивидуального предпринимателя Супрун Оксаны Анатольевны (ИНН 262607234141,  ОГРНИП 313265129400373) и ее представителя – Гринько А.Н. (доверенность  от 29.10.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания "Ресурс-Юг"» (ИНН 2303024188, ОГРН 1062303003465),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Супрун Оксаны Анатольевны на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-8020/2019, установил  следующее.  

ООО «Торговая компания "Ресурс-Юг"» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Супрун  Оксане Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании 23 787 720 рублей  83 копеек задолженности за поставленный товар, 280 тыс. рублей штрафа  и 8 664 632 рублей 65 копеек пени по состоянию на 26.06.2019 с последующим  начислением по день уплаты долга.  

Решением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.09.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что  наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела; основания для  снижения неустойки не установлены.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя,  суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера  заявленной неустойки; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям  нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судами, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель)  заключили договоры поставки от 18.10.2017 № 26/2017-ОП и 27/2017-ЗП.  

В подтверждение поставки товара предпринимателю и наличия у него  задолженности по указанным договорам общество представило универсальные  передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с 13.02.2019  по 04.03.2019.  

Согласно пунктам 1 дополнительных соглашений от 28.01.2019 к договорам   № 26/2017-ОП и 27/2017-ЗП покупатель оплачивает поставку товара с отсрочкой платежа  (в течение 8 рабочих дней с момента получения товара, поставленного по договору   № 26/2017-ОП; в течение 15 рабочих дней с момента получения товара, поставленного по  договору № 27/2017-ЗП).  

За нарушение срока оплаты товара пунктами 7 и 8 указанных дополнительных  соглашений предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, а также штраф в сумме 10 тыс. рублей за каждый факт нарушения сроков  оплаты.  

 Ответчик частично исполнил обязанность по оплате долга, задолженность  составила 23 787 720 рублей 83 копейки.  

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу об обоснованности иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что  принятие товара ответчиком и его частичная оплата подтверждены представленными  в материалы дела доказательствами и предпринимателем не опровергнуты.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие предпринимателя  с судебными актами в части взыскания пеней, предусмотренных  пунктами 7 дополнительных соглашений от 28.01.2019 к договорам № 26/2017-ОП  и 27/2017-ЗП, за несоблюдение предпринимателем срока оплаты товара.  

Предприниматель считает, что размер неустойки не соответствует последствиям  нарушения обязательства.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды установили, что основания для снижения неустойки  отсутствуют.  

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции  (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем  пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления  в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижении неустойки со ссылкой  на приложенные к кассационной жалобе новые доказательства, неисследованные в судах  

первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению. В силу процессуального  законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по  приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании  фактических обстоятельств по делу.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу   № А63-8020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи К.К. Айбатулин  

 Р.А. Алексеев