155/2018-184793(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № 65-42532/2017

г. Самара

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, принятое по  делу № А65-42532/2017 (судья Андреев К.П.),  

по иску Муниципального казенного учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт», Высокогорский район,  с.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - Министерство земельных и имущественных отношений,  

о взыскании 1 938 338,14 руб. неосновательного обогащения и 120 426,51 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт», Высокогорский район, с.Высокая  Гора о взыскании 1 938 338,14 руб. неосновательного обогащения и 120 426,51 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за  пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости,  принадлежащие Обществу на праве собственности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 иск  удовлетворен.  

С общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт», Высокогорский  район, с.Высокая Гора в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», г.Казань взыскано 1 938 338,14 руб. неосновательного  обогащения и 120 426,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к  жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, актом обследования муниципального земельного  контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани от  02.02.2016 № 320 установлено, что земельный участок с кадастровым номером  16:50:080801:9 площадью 24101,0 кв.м, расположенный по ул.Яшь Кыч, д.6 города Казани  используется ООО «Сервис Стандарт» под производственную базу без  правоустанавливающих документов. Территория базы огорожена забором, на участке  расположены строения, сооружения производственной базы.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080801:9 площадью 24207 кв.м,  расположенный по ул.Яшь Кыч, д.6 г.Казани сформирован и поставлен на кадастровый  учет 01.09.1999.  

Судом установлено, что ответчик является собственником объектов недвижимости,  находящихся по адресу 

<

...>:  

- гараж, общей площадью 1081,2 кв.м., дата государственной регистрации права  16.04.2014  

- материальный склад, общей площадью 503,6 кв.м., дата государственной  регистрации права 17.04.2014  

- цех, общей площадью 967,8 кв.м., дата государственной регистрации права  10.10.2012  

- пилорама, общей площадью 297,5 кв.м., дата государственной регистрации права  30.01.2014  

- цех пагонажный, общей площадью 393,2 кв.м., дата государственной регистрации  права 22.04.2014  

- склад, общей площадью 200,3 кв.м., дата государственной регистрации права  28.04.2014  

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 121 кв.м., дата  государственной регистрации права 15.04.2014.  

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым  номером 16:50:080801:9, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

При этом, следует отметить, спорный земельный участок с расположенными на нем  объектами недвижимости находится по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (выписок из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, акта обследования с  приложенными к нему материалами, постановления Исполкома и др.) усматривается  различное наименование указанной улицы в том числе встречаются следующие  наименования: Яшь коч, Яшь кочь, Яшь кечь. Однако, как установлено судом, указанные  наименования являются различными интерпретациями наимнования одной и той же  улицы - Яшь кыч.  

Посчитав, что Общество в спорный период пользовалось спорным земельным  участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные  отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также  по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное  не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными  федеральными законами.  

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности  использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом  2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права  собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном  участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на  тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, с  момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые  помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей  для ответчиков является платным.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений  пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя  недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве  собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента  регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право  пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и  необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в  установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и  собственником земельного участка.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за  земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера  арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации  

или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления. Установленный земельным  законодательством принцип платности землепользования является универсальным и не  зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового  образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.  

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым  основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка  неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской  Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от  15.11.2011 № 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. № 12790/13.  

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком,  занятым указанными объектами, оформлены не были. Между тем отсутствие договора  аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического  пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о неосновательном обогащении.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и  в том месте, где оно происходило.  

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.  

С учетом вышеизложенного, в связи с нахождением на указанном выше земельном  участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику,  последний обязан оплатить истцу пользование земельным участком.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком в заявленный  период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое пользование  спорным земельным участком.  

Бесспорных и достаточных доказательств того, что Общество пользовалось в  спорный период земельным участком иной площади в суд первой инстанции не  представлено, а потому, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный в  соответствии с постановлением Кабинета Министров от 09.02.1995 № 74 «Об арендной  плате за землю», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от  25.11.2013г. № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки  земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани», решением  Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11.11.2013 № 5-26 «О  

земельном налоге», суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим  действующему законодательству.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерными взыскание с  ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы неосновательного обогащения,  образовавшегося в спорный период, и начисление на данную сумму неисполненного  обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изложенное свидетельствует о правильности принятого по делу судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за земельный участок  должна производиться в виде уплаты налога, а не арендной платы, является  несостоятельным.  

Согласно договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от  01.-1.2001 № 035-3 ООО «Сервис Стандарт» приобрело в собственность государственное  предприятие «Головное предприятие треста Татремстройбыт» в целом как  имущественный комплекс.  

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном  участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а  покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный  участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому  перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с  приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный  участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в  порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.  

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации  общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться  земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по  собственному выбору договора аренды или купли-продажи.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Общество не  приобрело спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом  собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации  за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр,  и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий  земельный участок.  

Таким образом, несмотря на то, что Общество возможно и приобрело в силу закона  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (хотя надлежащих  доказательств данного факта в материалы дела не представлено), однако, оно ввиду  

отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не  могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.  

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств  являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.  

Поскольку ответчик после приобретения этого объекта не исполнил обязанность,  предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не обратился до 01.07.2012 с  заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком на право аренды, данное право не переоформил, размер платы за пользование  участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит  определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых  актов Республики Татарстан об установлении арендной платы.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 306-ЭС17-13791.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 № 12790/13, правом  требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно  пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной  государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими  участками предоставлено законом.  

В данном случае таким органом является Комитет, обратившийся в арбитражный суд  в пределах своей компетенции с настоящим иском.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе  новые документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные  документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не  могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с  частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно  статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных  доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные  доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной  инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным  апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой  инстанции.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, принятое  по делу № А65-42532/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева 

 Е.А. Терентьев