Дело № А43-37827/2020

19 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Элест» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43?37827/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Элест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Элест» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Элест» (далее – ООО «ПКФ Элест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (далее – ООО «ПСК-Град», ответчик) о взыскании о взыскании 548 590 руб. долга, 38 401 руб. 30 коп. пени за период с 16.09.2020 по 24.11.2020 и пени по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 264 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Элест» взыскано 548 590 руб. долга, 19 200 руб. 65 коп. неустойки, неустойка с суммы долга 548 590 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также 14 740 руб. расходов по государственной пошлине, 15 264 руб. 04 коп. судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Элест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 234 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области суд производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКФ Элест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в требование о взыскании судебных расходов, указанное в исковом заявлении и рассмотренное в решении суда, основывалось на несении истцом расходов в размере 15 000 руб. на подготовку и подачу искового заявления, ведение его в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1.2.1 договора на оказание услуг от 17.11.2021 № 1222-03. Поясняет, что указанный факт подтверждается платежным поручением № 1437 от 18.11.2020, счетом № 675 от 17.11.2020.

При этом отмечает, что требование о взыскании судебных расходов, указанное в заявлении о распределении судебных расходов, основано на несении расходов в размере 5000 руб. на участие представителя истца в судебном заседании в соответствии с пунктом 1.2.2 договора на оказание услуг № 1222-03 от 17.11.2021. Указанный факт подтверждается платежным поручением № 101 от 16.02.2021, счетом № 84 от 16.02.2021.

Обращает внимание суда, что требование о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании до вынесения решения не заявлялось, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было.

Ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, резюмирует, что право заявить о распределении судебных издержек после вынесения судом решения, в случае если о распределении данных издержек не заявлялось ранее, было необоснованно ограничено судом первой инстанции.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума № 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о судебных расходах уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела при разрешении спора по существу .

Поскольку судом уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, спорные издержки понесены до вынесения решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем уже реализовано право на возмещение судебных расходов, что исключает возможность их повторного предъявления.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку вопрос о распределении судебных издержек уже был разрешен, то производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных издержек подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43?37827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Элест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

           Л.П. Новикова