ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4034/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А07-35746/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-35746/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № АД-14/192 выдана до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Приуралье», Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 02110001292591 от 04.09.2017 за октябрь 2022 года в размере 54 817 руб. 91 коп., пени в размере 3 925 руб. 81 коп. за период с 19.07.2023 по 24.10.2023 с последующим начислением пени начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-35746/2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ФКУ Упрдор «Приуралье» является федеральным казенным учреждением, выступающим от имени и в интересах Российской Федерации, ввиду чего все платежи для нужд Учреждения осуществляются за счет средств федерального бюджета.

Апеллянт отметил, что после подписания соглашения о расторжении контракта ООО «ЭСКБ» в адрес ФКУ Упрдор «Приуралье» направлен корректировочный счет-фактура от 30.06.2023 с указанием суммы задолженности в размере 54 817 руб. 91 коп., не указанной истцом ни в акте приема-передачи электрической энергии за спорный период - октябрь 2022 года, ни в акте за последний отчетный период по контракту - декабрь 2022 года.

При этом из буквального толкования соглашения № 9/115 от 27.04.2023 о расторжении контракта, следует, что стороны при заключении соглашения зафиксировали: фактический объем услуг, оказанных истцом за период 2022 года, факт полной оплаты ответчиком услуг на поставку электроэнергии, а также выразили волю на отказ от предъявления претензий, связанных с исполнением контракта, то есть фактически подтвердили отсутствие взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из контракта (поставка электроэнергии за период 2022 год).

Ответчик обратил внимание, что необходимость перерасчета объема потребленной энергии и, как следствие, образование за Учреждением задолженности по оплате поставленной электроэнергии, возникла ввиду технической ошибки, возникшей по вине истца, а именно: по объекту потребителя «Уфимский р-н М-7 «Волга» км 1319+320» исходный объем потребления за октябрь 2022 года первоначально рассчитан исходя из характеристик коэффициента трансформации (20) вместо коэффициента трансформации (30).

Таким образом, ввиду технической ошибки, произошедшей по вине самого истца (применение при составлении актов неверного коэффициента трансформации), у Учреждения, добросовестного исполнившего обязательства по оплате электроэнергии за период 2022 год, образовалась спорная задолженность в размере 54 817 руб. 91 коп. и необходимость оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, пени, начисленных по день фактической оплаты долга. 

При этом при вынесении оспариваемого решения судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорная задолженность за потребленную электроэнергию произошла по вине самого истца; ввиду расторжения контракта, на основании которого производились финансовые расчеты между сторонами за период 2022 год, производимые посредством органов Казначейства Российской Федерации, у Учреждения отсутствовала фактическая возможность произвести оплату по расторгнутому контракту, в связи с чем требования истца о выплате неустойки в размере 3 925 руб.              81 коп., пени, начисленных по день фактической оплаты долга являются незаконными, нарушают права и законные интересы Учреждения, добросовестно исполнившего обязательства по оплате электроэнергии.

Таким образом, при вынесении решения судом незаконно не применены положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, учитывая, что судом не указана точная сумма пени, подлежащей оплате в пользу истца за счет средств федерального бюджета, отсутствия у Учреждения права распоряжения собственными денежными средствами, исполнить требования исполнительного документа в части взыскания пени, начисленных по день фактической оплаты долга, невозможно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.04.2024. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет. Истец своих представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ФКУ Упрдор «Приуралье» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 04.09.2017 № 02110001292591 (с протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2. договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об осуществлении технологического присоединения» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: ООО «Башкирэнерго» (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии». 

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. 

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.4. договора). 

В силу пункта 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Во исполнение условий договора истец в октябре 2022 года осуществил поставку электрической энергии на объект ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 021110000811 от 31.10.2022 на сумму 3 069 203 руб. 57 коп., № 021106000557-К1 от 30.06.2023 на сумму увеличения 54 817 руб. 91 коп. (корректировочный); ведомостью приема-передачи электроэнергии, актом приема-передачи энергии (мощности), корректировочным актом приема-передачи энергии (мощности) за спорный период. 

Оплата электрической энергии ответчиком не произведена. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в октябре 2022 года подтверждается представленными в материалы дела ведомостью приема-передачи электроэнергии, актом приема-передачи энергии (мощности), корректировочным актом приема-передачи энергии (мощности) за спорный период и не оспаривается ответчиком. 

Исковые требования обусловлены тем, что объем ресурса за октябрь 2022 года скорректирован в июне 2023 года в сторону увеличения на сумму               54 817 руб. 91 коп. в связи с тем, что по объекту потребителя «Уфимский р-н М-7 Волга 1319+320 км» исходный объем потребления за октябрь 2022 года первоначально рассчитан исходя из характеристик коэффициента трансформации (20) вместо коэффициента трансформации (30) в соответствии с актом об организации коммерческого учета электрической энергии от 06.12.2018. (л. д. 121-124). 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер оказываемых услуг по передаче электрической энергии, учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик встречные обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19.07.2023 по 24.10.2023  сумма неустойки составила 3 925 руб. 81 коп. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что является федеральным казенным учреждением и в соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата им государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Задолженность ответчика образовалась в связи с технической ошибкой истца ввиду определения объема потребления электроэнергии по объекту: «Уфимский р-н М-7 «Волга» км 1319+320» за октябрь 2022 года исходя из коэффициента трансформации 20 вместо коэффициента трансформации 30, в связи с чем в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для начисления неустойки отсутствуют (отсутствует вина потребителя за несвоевременную оплату задолженности), поскольку корректировочный счет-фактура за октябрь 2022 года выставлен истцом 30.06.2023 после расторжения контракта  исключительно по причине ошибки со стороны истца при производстве расчета с применением неверного коэффициента трансформации. 

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае является получателем бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в акте организации коммерческого учета электрической энергии от 06.12.2018 (л.д.121) отражено, что на объекте – КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения сети освещения автомобильной дороги М-7 «Волга» 1319+320 км, установлен прибор учета заводской номер 28645341, трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 150/5 (30), тогда как в ведомости приема-передачи электрической энергии за октябрь 2022 года объем электроэнергии по данной точке поставки определен с применением коэффициента трансформации 20 (л.д. 62, 133).

Согласно пункту 2.3.2 контракта ответчик обязался осуществлять снятие показаний приборов учета и представлять показания в соответствии с требованиями Приложения № 2 , при наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующему поставщику удаленный доступ к интервальным приборам учета.  

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности проверить начисления объема электрической энергии, в частности примененный коэффициент трансформации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-35746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Н.Е. Напольская