Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-310154/2018-146-2632

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  29.07.2016)

к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 124498, г.Москва, 

<

...>)

о признании незаконными Решения от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000615, Решения от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000619; 

при участии: от заявителя – Панасюк В.И. (Паспорт, Доверенность  от 20.01.2020), Боровиков С.Н. (Паспорт, Доверенность от 20.01.2020); от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решения Московской областной таможне от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000615, Решения от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000619, об обязании устранить нарушение прав ИП ФИО3 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, суд, проверив решения таможенного органа на соответствие требованиям таможенного законодательства, отказал в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения сделаны судами без учета и оценки представленных заявителем доказательств: экспертного заключения профильного НИИ металлорежущих станков ПАО «ЭНИМС» от 17.12.2018, технической документации от производителя Hiwin Technologies Corp с переводом на русский язык, мотивировочная часть судебных актов не указывает на мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, предоставленные заявителем, и отклонены приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель от ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 27.11.2019, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Московской областной таможней было вынесено классификационное решение за регистрационным номером РКТ - 10013000-18/000615, согласно которому товару присвоен код 8482 10 900 8:

84 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части

8482 ... Подшипники шариковые или роликовые 

8482 1 ... подшипники шариковые 

8482 10 9 ... прочие 

8482 10 900 2 прочие

8482 10 900 8 прочие), которому соответствует ставка таможенной пошлины - 10%.

Также, Московской областной таможней было вынесено классификационное решение за регистрационным номером РКТ - 10013000-18/000619, согласно которому товару присвоен код 8482 99 000 0:

84 Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части

8482 ... Подшипники шариковые или роликовые 

8482 9 ... части

8482 99 000 0 прочие), которому соответствует ставка таможенной пошлины - 10%.

Как указано в решениях по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - решения приняты в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Результатом принятия решений Московской областной таможней в соответствии с Расчётом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 08.08.2018 дополнительно начислены и уплачены таможенные платежи в размере 2 101 533,48 руб.

Посчитав оспариваемые решения незаконными, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ИП ФИО3 (далее - покупатель, заявитель), и фирмой «Hiwin Technologies Соrр.» Тайвань (Китай) (далее-фирма) был заключен контракт № 2018IPK, в рамках которого фирма обязалась поставить покупателю на условиях FOB KEELUNG, Тайвань принадлежности к металлообрабатывающим станкам.

В августе 2018 года в рамках исполнения указанного контракта на Вашутинском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ № 10013020/070818/0023470 среди ввозимых товаров мною был задекларирован, в том числе товар 1, описанный в графе 31 ДТ как «принадлежности к промышленным токарным, шлифовальным и станкам плазменной резки не военного назначения, предназначенные для повышения точности линейного перемещения», включающий в себя указанные в дополнениях к ДТ № 10013020/070818/0023470 позиции каретки-рельсовые направляющие «Hiwin» и рельсы-рельсовые направляющие «Hiwin».

В графе 33 ДТ заявителем был указан классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 8466 93 700 0 «Части и принадлежности станков», указанному классификационному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В дополнениях к графе 31 к ДТ № 10013020/070818/0023470 на 1-8 листах указаны 38 позиций каретка-рельсовая направляющая «Hiwin» осуществляет линейное перемещение, используя тела качения, такие как шарики или ролики. Благодаря рециркуляции тел качения между рельсом и кареткой достигается высокая точность линейного перемещения. Благодаря принудительному перемещению каретки, рельсовая направляющая может выдерживать нагрузку как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях.

В дополнениях к графе 31 ДТ № 10013020/070818/0023470 на 8-11 листах указаны 16 позиций рельс-рельсовая направляющая «Hiwin» осуществляет линейное перемещение, используя тела качения, такие как шарики или ролики. Благодаря рециркуляции тел качения между рельсом и кареткой достигается высокая точность линейного перемещения. Благодаря принудительному перемещению каретки, рельсовая направляющая может выдерживать нагрузку как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях.

Согласно материалам дела, товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке на сумму 2 101 533,48 руб.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2018 в рамках проведения проверки Вашутинским таможенным постом Московской областной таможни в лице главного государственного таможенного инспектора Вашутинского таможенного поста МОТ с целью контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с составлением Акта отбора и проб образцов № 10013020/080818/000018 проведен отбор проб и образцов части задекларированного товара (каретки-рельсовые направляющие и рельсы-рельсовые направляющие) способом его фотографирования и приобщения к Акту фотографий на 2-х CD-дисках и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № 10013020/080818/ДВ/000015 10013030/180418/ДВ/000005, проведение которой по отобранным в виде фотографий образцам было поручено ЦЭКТУ ФТС России.

08.10.2018 по результатам проведенных мероприятий контроля правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом заключения таможенного эксперта от 30.08.2018 № 12411004/0026120, Московской областной таможней вынесены оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС:

- с регистрационным номером РКТ-10013000-18/000615, согласно которому код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен как 8482 10 900 8, в качестве соответствующей ему товарной позиции указано: «каретка-рельсовая направляющая «Hiwin» осуществляет линейное перемещение, используя тела качения, такие как шарики или ролики. Благодаря рециркуляции тел качения между рельсом и кареткой достигается высокая точность линейного перемещения. Благодаря принудительному перемещению каретки, рельсовая направляющая может выдерживать нагрузку как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях»;

- с регистрационным номером РКТ-10013000-18/000619, согласно которому код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен как 8482 99 000 0, а в качестве соответствующей ему товарной позиции указано: «рельс-рельсовая направляющая «Hiwin» осуществляет линейное перемещение, используя тела качения, такие как шарики или ролики. Благодаря рециркуляции тел качения между рельсом и кареткой достигается высокая точность линейного перемещения. Благодаря принудительному перемещению каретки, рельсовая направляющая может выдерживать нагрузку как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях».

Удовлетворяя требования Заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться

Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, Высшей судебной инстанцией был определён алгоритм проверки обоснованности классификационного решения таможенного органа в отношении ввозимого товара, в соответствии с которым оценке подлежат доказательства, представленные как таможенным органом, так и декларантом, а также руководство при их проверке ОПИ ЕТН ВЭД, решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, Пояснениями к ЕТН ВЭД, рекомендациями и разъяснениями по классификации товаров, данными Всемирной таможенной организацией.

В качестве доказательств обоснованности своих доводов таможенный орган представил: заключение таможенного эксперта от 30.08.2018 № 12411004/0026120.

В качестве доказательств обоснованности своих доводов заявитель предоставил: экспертное заключение специализированного НИИ металлорежущих станков ПАО «ЭНИМС» от 17.12.2018 «Анализ научной обоснованности и проверяемости ревалентных выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 12411004/0026120 от 30.08.2018»; письмо от производителя Hiwin Technologies Corp с переводом на русский язык о назначении, конструктивных особенностях и области применения профильных рельсовых направляющих; техническое описание производителя Hiwin Technologies Corp с переводом на русский язык профильных рельсовых направляющих (назначение, выполняемые функции, принцип действия/взаимодействия).

Оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение от 30.08.2018 № 12411004/0026120, представленное Московской областной таможней, было сделано в результате экспертизы, проведённой таможенным экспертом ведомственного таможенного экспертного учреждения ЦЭКТУ ФТС России ФИО6, не являющимся специалистом станкостроения (образование - программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем, специальность - исследование бытовой техники, радиоэлектронной аппаратуры, электротехнических изделий, оргтехники и компьютерной техники, технических товаров медицинского назначения, их частей и принадлежностей).

Экспертное заключение специализированного НИИ металлорежущих станков ПАО «ЭНИМС» от 17.12.2018 «Анализ научной обоснованности и проверяемости ревалентных выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 12411004/0026120 от 30.08.2018», представленное заявителем, было сделано экспертом ФИО7 (закончила Московский станкоинструментальный институт, квалификация инженер-механик. Диплом Ю №667127 от 21.06.1972, является кандидатом технических наук, Диплом ТН №119558 от 10.05.1989, 05.03.01 «Процессы механической и физико-химической обработки; станки и инструмент», имеет 35 печатных работ и 34 авторских свидетельств и патентов, прошла обучение на кафедре Академии стандартизации, метрологии и сертификации по курсу «Сертификация систем качества», сертификат NH36516 от 28.01.1997, эксперт ГОССТАНДАРТА России в области сертификации систем качества, эксперт в научно-технической сфере. Свидетельство №04-02153, зарегистрированное в федеральном реестре экспертов научно-технической сферы Министерства Образования и науки Российской Федерации ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ по настоящее время, имеет сертификат от 23.04.2016 KUGPERGmbH, Сертификат об углубленном уровне обучения «Микрообработка»).

Как следует из материалов дела, таможенным органом выдано два решения по классификации (на каретку и рельс отдельно). Вывод эксперта сделан только в отношении одного товара, либо узла («исследуемый товар является шариковым подшипником качения для линейного перемещения, обеспечивающим перемещение движущейся части (узла) в линейном направлении»).

Таким образом, таможенный эксперт рассматривает спорный товар как единый узел, а таможенный орган, как два разных товара.

Статья 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

Из содержания экспертного заключения от 30.08.2018 № 12411004/0026120 видно, что объектом исследования эксперта являлись не предметы с их физическими и конструктивными особенностями, а фотоснимки. Не смотря на это, эксперт в заключении приводит конкретные физические параметры исследуемых объектов (длина, ширина), которые по фотографиям измерить невозможно. 

По мнению суда, указанное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности экспертного заключения ответчика.

Суд отмечает, что делая выводы при подготовке экспертного заключения на основе фотографий, таможенный эксперт не учёл положения ч. 3 ст. 389 ТК ЕАЭС о том, что таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 341 ТК ЕАЭС к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Приказ ФТС-2264 от 20.11.2014 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» в п.п. 17 и 19 предусматривает возможность применения фотосъёмки при отборе проб только в отношении скоропортящихся или иных объектов исследования (требующих особых условий доставки и хранения), а также при невозможности отобрать пробы (образцы), а в преамбуле Приложения №1 к Приказу «Сведения о минимальном количестве проб (образцов) товаров, обеспечивающем возможность их исследования» указано, что Товар, не разрушаемый в процессе экспертных исследований (меховое изделие, телевизор), предоставляется в одном экземпляре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодательно не предусмотрена возможность проведения таможенной экспертизы спорного товара по его фотоснимкам.

Кроме того, по мнению суда, является необоснованным применение экспертом ГОСТ 24955-81 «Подшипники качения. Термины и определения», действующего с 1982 года, к спорному товару, который создан и производится фирмой «Hiwin Technologies Согр.» с 1989 года, поскольку в момент его разработки, такой конструкции изделий ещё не существовало.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, включают в себя 6 правил.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Согласно правилу 2 (а) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2 (б) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Третье правило - в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах длярозничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле.

Соответственно, правило 3 (б) применяется только тогда, когда правило 3 (а) не подходит для классификации, а если не подходит ни правило 3 (а), ни правило 3 (б), применяется правило 3 (в). Соответственно очередность следующая: (а) конкретное описание товара, (б) основное свойство, (в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Таким образом, при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать и его функциональное назначение.

Согласно 6 правилу для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пункты 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 гласят, что при классификации товара по ТН ВЭД определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субнозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Как усматривается из материалов дела, товар № 1, заявленный в графе 31 ДТ № 10013020/070818/0023470, классифицирован заявителем по коду 8466 937 000 «части и принадлежности станков», между тем, согласно оспариваемым решениям таможенного органа, принятым по результатам проведенной экспертизы № 12411004/0026120 от 30.08.2018, спорный товар идентифицирован ответчиком как «шариковый подшипник качения для линейного перемещения» и должен быть классифицирован «каретка-рельсовая направляющая «Hiwin» - в подсубпозиции 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС «подшипники шариковые прочие», «рельс-рельсовая направляющая «Hiwin» - в подсубпозиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «подшипники шариковые или роликовые части прочие».

В соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС товарные подсубпозиции 8466 93 7000, 848210 900 8 и 8482 99 000 0 входят в один раздел ТН ВЭД XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая   аппаратура,    аппаратура   для   записи и   воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», в одну группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарной позиции 8466 классифицируются «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов»:

в соответствии с субпозицией 8466 93 - к станкам товарных позиций 8456 - 8461, где:

- 8456 (Станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного или другого светового или фотонного луча, ультразвуковых, электроразрядных, электрохимических, электронно-лучевых, ионно-лучевых или плазменно-дуговых процессов; водоструйные резательные машины),

- 8457 (Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла),

- 8458  (Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие),

- 8459 (Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458),

- 8460 (Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461),

- 8461 (Станки продольно-строгальные, поперечно-строгальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала, в других местах не поименованные или не включенные).

В товарную позицию 8482, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, входят «Подшипники шариковые или роликовые», а в субпозиции 8482 1 и 8482 99 -соответственно «Подшипники шариковые», и «Прочие части подшипников (кроме шариков, игольчатых роликов и роликов)».

При этом указано, что обычно подшипник состоит из двух концентричных колец (беговых дорожек), между которыми расположены шарики или ролики, и сепаратора, который удерживает шарики и ролики на своих местах и обеспечивает сохранение постоянного расстояния между ними.

Также, подшипники данной товарной позиции включают:

А. Шариковые подшипники с одним или двумя рядами шариков, которые в свою очередь делятся на подшипники наибольший наружный диаметр которых не более 30 мм (подсубпозиция 8482 10 100) и более 30 мм (подсубпозиция 8482 10 900). В последнюю субпозицию и были отнесены ввезённые мной товары.

Б. Роликовые подшипники с одним или двумя рядами роликов любой формы (цилиндрической, конической, бочкообразной и т.д.).

В данную товарную позицию не включаются части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники; эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям.

Суд отмечает, что описание характеристик спорного товара, задекларированного заявителем в ДТ № 10013020/070818/0023470, согласно представленным сторонами доказательств, свидетельствует о том, что этот товар не содержит признаков, указанных в тексте товарной позиции 8482 и субпозициях 8482 1 и 8482 99. а соответствует признакам текста товарной позиции 8466.

Так, в товарной позиции 8482, речь идет о подшипниках, у которых количество рядов тел качения не превышает двух, а шарики и ролики удерживаются сепаратором.

У кареток, которые являются составной частью профильных линейных направляющих, количество рядов тел качения равно четырем, как у шариковых, так и у роликовых, отсутствует сепаратор, а сами тела качения размещены в блоке качения кареток, составляющем с ними единое целое, с нужным, заранее выполненным натягом, соответствующим направляющему рельсу. Каретки и рельсовые направляюще не имеют технических параметров, к которым можно было бы применить критерий, связанный с наибольшим наружным диаметром.

Кроме того, как указано в Пояснениях, в товарную позицию, указанную в оспариваемых решениях таможенным органом, не включаются части машин, содержащие шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники. Эти изделия относятся к соответствующим товарным позициям.

С учётом данного обстоятельства, суд отмечает, что согласно ОПИ и текста Пояснений к ТНВЭД, критерием для оценки обоснованности отнесения спорного товара к определенной подсубпозиции Товарной номенклатуры является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства.

В отношении спорного товара его функциональное назначение определяется подсубпозицией 8466 93 700 0 «Части и принадлежности станков».

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательств возможности иного самостоятельного использования спорного товара, а таможенным экспертом в заключении от 30.08.2018 № 12411004/0026120 не исследовано функциональное назначение спорного товара, а также не использована относящаяся к нему специальная техническая литература.

Возражения таможенного органа судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Московской областной таможни от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС РКТ-10013000-18/000615 и РКТ-10013000-18/000619 противоречат нормам законодательства, а также нарушают права Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой необоснованное дополнительное начисление и уплату таможенных платежей в сумме 2 101 533, 48 рублей, что нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Московской областной таможни от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000615, от 08.10.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-18/000619.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3 в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева