АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-12744/2017                                                     

«11» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Главпанель», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 113 373 руб. 82 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСтрой»

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.11.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.06.2017);

от третьего лица: не явились, извещены;

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Главпанель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик)  суммы 113373,82руб., в том числе 111875руб. неосновательное обогащение и 1498,82руб. проценты за пользование чужими денежными средствами

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСтрой».

Третье лицо просило удовлетворить требования истца.

Все лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2017 по 04.12.2017.

Из материалов дела следует:

Решением арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу № А36-8739/2015 с истца в пользу ответчика была взыскана сумма 814162,50руб. (с учетом определения от 15.12.2016 об исправлении опечатки).

По поручению истца во исполнение указанного решения арбитражного суда Липецкой области общество с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСтрой» перечислило ответчику сумму 111875руб. по платежному поручению № 3403 от 21.12.2016.

06.06.2017 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу № А136-8739/2015 с истца в пользу ответчика было списано 814162,50руб.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 111875руб.

Претензия истца о возврате неосновательно полученной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец   обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу № А36-8739/2015(с учетом определения от 15.12.2016 об исправлении опечатки) с истца в пользу ответчика была взыскана сумма 814162,50руб.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Письмом № 78 от 19.12.2016 (т.1. л.д. 147) истец просил ООО «МеталлРегионСтрой» перечислить на расчетный счет ООО «Север Строй» денежные средства  в размере 111875руб. за ООО «Главпанель» в счет частичного погашения задолженности на основании арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8739/2015.

По платежному поручению № 3403 от 21.12.2016 ООО «МеталлРегионСтрой» перечислило ответчику сумму 111875руб., указав в назначении платежа – возврат оплаты за металл по акту сверки от 21.12.2016.

Письмом от 23.12.2016 № 23-12-01СС  в адрес истца ответчик предложил истцу, в случае, если перечисление суммы 111875руб. ООО «МеталлРегионСтрой» имело целью частичное погашение задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8739/2015, направить в его адрес письмо, в котором указать назначение платежа: «Частичное погашение задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области, оглашенное 07.12.2016, по делу № А36-8739/2015».

Письмом от 23.12.2016 № 23-12-02СС в адрес   ООО «МеталлРегионСтрой» ответчик предложил третьему лицу, в случае, если перечисление суммы 111875руб. ООО «МеталлРегионСтрой» имело целью частичное погашение задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8739/2015, направить в его адрес письмо, в котором указать назначение платежа: «Частичное погашение задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области, оглашенное 07.12.2016, по делу № А36-8739/2015».

Письмом № 6 от 02.06.2017 (отправлено ценным письмом 07.06.2017) в адрес ответчика истец просил принять оплату по платежному поручению № 3403 на сумму 111875руб. от  ООО «МеталлРегионСтрой» как оплату за ООО «Главпанель» в качестве частичного погашения задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу № А36-8739/2015.

Письмом № 30 от 02.06.2017 (отправлено ценным письмом 07.06.2017) в адрес ответчика  ООО «МеталлРегионСтрой» просило денежные средства в сумме 111875руб. зачесть в качестве частичного погашения задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу № А36-8739/2015.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с актом о зачете взаимных требований от 22.12.2016, подписанным между ООО «Главпанель» и ООО «МеталлРегионСтрой», стороны данной сделки признали наличие задолженности ООО «Главпанель» перед ООО «МеталлРегионСтрой» по состоянию на 22.12.2016 в сумме 111875руб., возникшей в результате погашения ООО «МеталлРегионСтрой» задолженности ООО «Главпанель» перед ООО «Север Строй», которая была зачтена в счет имевшейся задолженности ООО «МеталлРегионСтрой» перед ООО «Главпанель» на сумму 912030руб.

В отзыве на исковое заявление  ООО «МеталлРегионСтрой» подтвердило факт подписания соглашения об указанном зачете.

Таким образом, к ООО «МеталлРегионСтрой» не перешли права требования к ООО «Главпанель» о взыскании 111875руб. на основании статьи 387 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство.

Ответчик не отрицал факт исполнения истцом решения  арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу № А36-8739/2015 в полном объеме, в счет исполнения которого им также была получена сумма 111875руб.

Ответчик в отзыве на иск и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили, что между ответчиком и ООО «МеталлРегионСтрой» отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с уплатой суммы 111875руб.

Довод представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что ответчик не знал об основаниях поступления суммы 111875руб. от ООО «МеталлРегионСтрой», поэтому не мог возвратить данную сумму, не принимается арбитражным судом, так как противоречит представленной в материалы дела перепиской с участием ответчика, а также противоречит принципу добросовестности гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы 111875руб. плательщику – ООО «МеталлРегионСтрой», ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо оснований для получения суммы 111875руб., перечисленной ООО «МеталлРегионСтрой» за ООО «Главпанель».

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не принимается арбитражным судом, так как не основана на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 111875руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма 111875руб. была перечислена по платежному поручению № 3403 от 21.12.2016.

Сумма 814162,50руб. была списана 06.06.2017 с расчетного счета  истца инкассовым поручением № 1243 от 06.06.2017, что подтверждается выпиской с лицевого счета истца.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих дату поступления суммы 814162,50руб. на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд установил, что датой инкассового поручения и датой списания денежных средств с расчетного счета истца является – 06.06.2017, то есть один день, пришел к выводу, что имел место расчет электронным платежом, соответственно, денежные средства в сумме  814162,50руб. должны были поступить на расчетный счет истца не позднее 07.06.2017.

При указанных обстоятельствах истец правомерно просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ от суммы 111875руб. с 07.06.2017.

 В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 27.11.2017 представитель истца пояснил, что истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты суммы 111875руб.

В соответствии с пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной Банком России ключевой ставки в период с 07.06.2017 по 04.12.2017 (дата принятия резолютивной части решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 5130,93руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности в сумме 111875руб., начиная с 05.12.2017 с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начисления.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом было уплачено 4401,22руб. госпошлины.

С учетом установленной цены иска на день вынесения решения – 117005,93руб., госпошлина составит сумму 4510-18руб., поэтому с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 108,96руб. госпошлины.

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпанель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 111 875 руб. неосновательного обогащения, 5130 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 04.12.2017 включительно и 4401 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпанель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 875 руб. начиная с 05.12.2017 по день фактической уплаты суммы 111 875 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на день

начисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 108 руб. 96 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                       С.В. Протасов