ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3928/2024

 

22 апреля 2024 года                                                                   Дело  А55-9168/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх. 453732 от 28.11.2023) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 443110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 09.02.2018,

установил:

ООО «Нефтехимсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 39 379 574 руб. 54 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-25308/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 должник – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 443110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Эксперт», регистрационный номер - 204, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017, заключенного между ФИО3, ФИО6 и ФИО2 и договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного между ФИО2 и  ФИО7, недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 в указанной части оставлено без изменения.

ФИО2  обратился с заявлением, в котором просил  взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх. 453732 от 28.11.2023) удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 39 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционную жалобу, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов  дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.02.2017; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д.2, кв.1, площадью 35,2 кв.м., этаж 1, кадастровый или условный номер 63:01:0611002:1490 в конкурсную массу должника.

Также в суд поступило заявление кредитора ФИО1 об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым кредитор просил признать недействительным сделкой договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д.2, кв.1, площадью 35,2 кв.м., этаж 1, кадастровый или условный номер 63:01:0611002:1490, от 22.02.2017; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (применение двусторонней реституции), а именно: в виде возврата однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д.2, кв.1, площадью 35,2 кв.м., этаж 1, кадастровый или условный номер 63:01:0611002:1490 в конкурсную массу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 заявления финансового управляющего ФИО5 (вх. № 76189 от 25.03.2021), ФИО1 (вх. № 141423 от 27.05.2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Ответчиком по оспариваемым сделкам также бы указан ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 заявления финансового управляющего ФИО5 (вх. № 76240 от 25.03.2021, вх. № 76574 от 25.03.2021, вх. № 76189 от 25.03.2021) и ФИО1 (вх. № 141538 от 27.05.2021, вх. № 141546 от 27.05.2021, вх. № 141423 от 27.05.2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств отказано.

Заявления финансового управляющего ФИО5, ФИО1 об оспаривании сделок должника удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 04.02.2017, заключенный между ФИО6, ФИО3 и ФИО8 (наследник – ФИО9). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 4, кв. 72, площадью 64,2 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 63:01:0611001:612.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.02.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, массив ФИО10, СНТСН «Монтажник», участок 32, площадью 566 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:22:0000000:1450.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017, заключенного между ФИО3, ФИО6 и ФИО2 и договора купли-продажи от 04.05.2017, заключенного между ФИО2 и  ФИО7, недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 отменено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 04.02.2017 и применения последствий его недействительности; в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО5, ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что конкурсный кредитор ФИО1 являлась активным участником в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, принимала непосредственное активное участие в обособленном споре, кредитором подано заявление о признании сделки недействительной, заявлено о фальсификации доказательств в виде представления ответчиком договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, увеличившая время рассмотрения обособленного спора.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2021, заключенный с ИП ФИО4, по условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, совершить фактические действия, связанные с изучением документов, консультированием заказчика, выработкой правовой позиции по делу, подготовкой необходимых процессуальных документов, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д.2, кв.1, рассматриваемого в рамках дела № А55-9168/2019 о банкротстве ФИО3, а заказчик принять и их оплатить.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг по договору заявителем представлены кассовые чеки от 16.02.2023 на сумму 30 000 руб. и от 19.06.2023 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора предоставление акта оказанных услуг не предусмотрено.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере: договор об оказании юридических услуг, кассовые чеки об оплате услуг представителя по договору.

Материалами обособленного спора по оспариванию сделки подтверждается фактическое участие представителя ФИО2 ФИО4 в 16 судебных заседаниях, из которых: 15 - в суде первой инстанции (12.05.2021, 07.06.2021, 21.07.2021, 08.09.2021, 06-13.10.2021, 17.11.2021, 20.12.2021, 09-16.03.22, 25.05.2022, 17-24.06.2022, 20.07.2022, 31.08.2022, 03.10.2022, 09.11.2022, 05-12-1912.2022; 1 - в суде апелляционной инстанции (10.05.2023), факт подготовки отзывов, письменных пояснений, преставления дополнительных доказательств, занятие активной позицию по делу.

Материалами обособленного спора рассмотрению заявления об оспаривании сделки подтверждается факт того, что судебные заседания по указанному обособленному спору имели значительную продолжительность от 20 минут до 1 часа.

Проанализировав совершенные представителем заявителя процессуальные действия, объем выполненных работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материала, продолжительность и сложность дела, приняв во внимание цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, в частности расценки Палаты адвокатов Самарской области, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов в сумме 39 000 руб.

При этом снижая размер судебных расходов на представителя ФИО2 на 1000 руб., судом первой инстанции учтен тот факт, что судебные расходы по оказанию услуг по изучению документов, консультированию заказчика, выработке правовой позиции по делу  по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, пункт 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Взыскивая все судебные расходы с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просил взыскать расходы именно с нее, поскольку ФИО1   являлась инициатором спора в отношении ФИО2, а также была активным участником спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Как указано в п.5 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016, № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что обособленный спор, где в качестве ответчика указан ФИО2, первоначально был инициирован финансовым  управляющим должника в интересах конкурсной массы должника, а не ФИО1 как самостоятельным кредитором (которая позже также предъявила свое заявление), взыскание всей суммы судебных расходов именно с последней нельзя признать законным и  обоснованным.

В данном случае налицо процессуальное соучастие двух субъектов спора на стороне истца, которые "проиграли" спор, соответственно должны в равной степени   нести  бремя возмещения судебных расходов в пользу "выигравшей" стороны.

По поводу процессуальной активности соистцов установлено следующее: оба инициировали данный спор; впоследствии ФИО1 заявляла  о фальсификации и назначении экспертизы, а финансовый управляющий данные ходатайства поддержал; при этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 не участвовала, а участвовал финансовый управляющий в лице представителя; в суде кассационной инстанции обжалование инициировали  как финансовый управляющий, так и ФИО1; в Верховный Суд РФ с жалобой обратился финансовый управляющий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, правомерно требовать с ФИО1 возмещения судебных расходов не в полном объеме, а лишь в части- в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу А55-9168/2019 в части установления размера взысканной суммы необходимо изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000, 00 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 19 000, 00 руб., отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу А55-9168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу А55-9168/2019 в части установления размера взысканной суммы изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000, 00 руб.

В части взыскания судебных расходов в размере 19 000, 00 руб., отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу А55-9168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова