СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6398/2024-ГК

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело № А50-1426/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2024 года 

по делу № А50-1426/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – истец, ООО «ПФ Сокол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании задолженности по договору аренды № 390.2017 от 05.07.2017 в размере 3 500 000 руб., неустойки в сумме 4 225 132,75 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 3 500 000 руб., начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рост Строй Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 3 500 000 руб., неустойка в сумме 3 500 000 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 3 500 000 руб., начиная с 11.04.2024  по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 104 285 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку судом, по мнению апеллянта, неустойка не снижена, при этом взысканный размер неустойки превышает сумму задолженности, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела, в качестве доказательства, подтверждающего погашение взысканной решением суда задолженности,   платежного поручения № 480 от 08.07.2024 на сумму 3 500 000 руб. В основании платежа указано «Частичное погашение задолженности за аренду оборудования по договору  №390.2017 от 05.07.2017 (Дело №А50-1426/2024) В том числе НДС 583333.33». 

Судом платежное поручение приобщено к материалам дела, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не могло быть приобщено по объективным причинам, так как оплата произведена на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017  между ответчиком (Арендатор) и истцом (Арендодатель) был заключен договор аренды продукции (оборудования) № 390.2017. 

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (аренду), а Арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации. 

В соответствии с п. 1.2. Договора номенклатура, арендная плата за продукцию и цена указывается в спецификации (приложение № 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение № 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами».

Согласно п. 2.1. Договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции. 

В силу п. 2.2. Договора арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины. 

В соответствии с п. 2.3. Договора начисление арендной платы производится на основании отчета (Баланс времени циркуляции продукции) Арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц), (приложение № 5). 

Согласно п. 2.4. Договора аренды выплата арендной платы осуществляется Арендатором после окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в следующем порядке - 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней. 

Как следует из п. 3.2 Договора товарно-транспортная накладная (ТТН) является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится прием и перевозка груза.

Согласно п. 6.2. Договора за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендодатель имеет право предъявить Арендатору штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в части взаимных расчетов договор действует до полного их исполнения.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой, в аренду передаются двигатели, стоимость аренды оборудования составляет от 2600 до 3430 руб. в час.

В подтверждение фактического предоставления ответчику оборудования, истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ № 50 от 31.07.2022, № 51 от 31.08.2022, № 52 от 30.09.2022, № 53 от 31.10.2022, № 54 от 30.11.2022, № 55 от 31.12.2022, № 56 от 31.01.2023, № 57 от 28.02.2023, № 58 от 31.03.2023, № 59 от 30.04.2023, № 60 от 31.05.2023, № 61 от 30.06.2023, № 63 от 31.07.2023, № 64 от 31.08.2023, № 65 от 30.09.2023, № 66 от 31.10.2023, подписанные сторонами без разногласий.

С учетом частичной оплаты задолженности по вышеупомянутому договору, в том числе в ходе рассмотрения дела, её размер составил 3 500 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 333, 606, 614 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств её погашения, наличия основания для взыскания неустойки, удовлетворил заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей истцом начислена договорная неустойка на основании пункта 6.2. Договора в сумме 4 225 132,75 руб. за период с 31.08.2022 по 11.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет прав предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления установлено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку Постановление № 497 было опубликовано 01.04.2022, действие моратория прекратилось с 02.10.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом изложенного, взыскание неустойки за период с 11.07.2022 по 13.02.2024 соответствует позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44  «О некоторых вопросах применения положения  ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора (истца) о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку неустойка за период с 31.08.2022 по 11.01.2024 начислена на требования о взыскании задолженности за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года, положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в сумме 3 500 000 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом приведенных ответчиком доводов в жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сумму задолженности, периоды просрочки и принимая во внимание поведение ответчика, который с просрочкой, но регулярно оплачивал задолженность по арендной плате, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд посчитал заявление ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворении и снизил общий размер неустойки до 3 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально истец обратился с иском о взыскании 12 031 944 руб. задолженности, уточнения иска были связаны с частичной оплатой задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы, равной оставшейся на момент вынесения решения сумме задолженности.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит ещё большему уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки с учетом её снижения судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки до размера меньшего, чем было установлено судом первой инстанции, не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, условий договора, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что частичное погашение суммы основного долга, подтверждающееся представленным в ходе апелляционного производства платежным поручением от 08.07.2024, не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку оплата поступила после вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, а потому не влияют на его законность и обоснованность.

Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу № А50-1426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова