АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5548/2024

город Вологда

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 508 300 руб. страхового возмещения, 5000 руб. понесенных затрат на оценку, 50 000 руб. судебных расходов,

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось с иском в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>; далее – страховая компания) о взыскании 508 300 руб. страхового возмещения, 5000 руб. понесенных затрат на оценку, 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование иска истец сослался на возникновение повреждений автомобиля BMW X 7 в результате обрыва буксировочного троса, на статьи 15, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. Считает, что со стороны водителя транспортного средства вина отсутствует, а Страхования компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 27 мая 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования отклонил, сославшись на то, что наступившее событие не является страховым случаем согласно условий договора страхования. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, а также в необходимости в несении расходов на защиту своих прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

18 июля 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и Страховой компанией на основании Правил комбинированного страхования автотранспорных средств № 171.5 от 31.03.2023 заключен договор страхования средств наземного транспорта от 20.09.2023 № 23690V8O01649 в отношении транспортного средства BMW X 7, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лизингополучателем транспортного средства является Общество.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2024 из-за обрыва буксировочного троса, застрахованному транспортному средству причинены повреждения: разбито заднее стекло и стекло бортового компьютера (мультимедийный дисплей).

Истец 13.03.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 29.02.2024.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и приняла решение о непризнании заявленного события страховым случаем.

Общество заключило договор от 09.04.2024 № 117/2024 на техническую экспертизу с индивидуальным предпринимателем ФИО1. По результатам выполнения работ по данному договору получено экспертное заключение от 16.04.2024 № 117/24 по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также затрат на оценку.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023 № 171.5, о чем имеется специальное указание в страховом полисе.

Разделом 4 Правил предусмотрены страховые риски и страховые случаи.

Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что при страховании ТС и ДО не являются страховыми случаями события, несоответствующие страховому риску, а также события, в том числе которые оформлены Компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие в процессе перевозки или буксировки застрахованным ТС (в том числе погрузки в него или выгрузки с него или из него) другого транспортного средства, за исключением прицепа или полуприцепа при условии, что застрахованное транспортное средство предназначено специально для указанных целей заводом-изготовителем (подпункт 4.2.2 Правил).

Ответчик, отказывая Обществу в выплате страхового возмещения, указал, что повреждение транспортного средства наступило в результате обрыва буксировочного крюка (троса), то есть в результате буксировки.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2024.

С учетом изложенного, суд считает, что причинение повреждений в результате ДТП из-за обрыва буксировочного крюка (троса) не может быть квалифицировано как страховой случай.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о необоснованном отказе в выплате ответчиком страхового возмещения, в материалы дела не представлено. 

По мнению суда, владелец транспортного средства, заключив договор страхования транспортного средства, должен предусматривать риски возникновения событий при его эксплуатации.

В данной ситуации произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный вред, не является страховым событием в силу прямого указания Правил страхования, принятых Обществом.  

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы (5000 руб.) и оплату юридических, представительских услуг в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, а именно пропущено указание на возврат Обществу излишне уплаченной государственной пошлины. 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 508 300 руб. страхового возмещения, 5000 руб. понесенных затрат на оценку, 50 000 руб. судебных расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 34 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.04.2024 № 70.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                  Л.А. Соколова