﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52603/2019

Дело № А12-16806/2018

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А. Котлярова А.Ф.)

по делу № А12-16806/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955) о взыскании задолженности; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волтакс-Волга» (ИНН 3442072310,  ОГРН 1043400152806), индивидуальный предприниматель Чепилевский Геннадий Леонидович (ИНН 344300164000, ОГРН ИП 304346133000348), федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003,  ОГРН 1027739272527),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 031 835,47 руб. и неустойки в сумме 247 660,35 руб., начисленной по состоянию на 28.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волтакс-Волга» (далее –ООО «Волтакс-Волга»), индивидуальный предприниматель Чепилевский Геннадий Леонидович (далее – ИП Чепилевский Г.Л.), федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «Росгосцирк»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Горэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 23.07.2012 № 175 за февраль 2018 года в сумме 137 598,63 руб., неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 20 284,36 руб. по состоянию на 28.03.2019; в остальной части иска отказано.

МУПП «ВМЭС» не согласилось с состоявшимися по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

ООО «Горэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «ВМЭС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 № 175, к которому заключено дополнительное соглашение от 09.02.2017 № 1/2017. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором. 

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенный потребителям (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным, представленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10. 

Согласно пункту 5.5 договора на основании полученных данных исполнитель не позднее 14 числа месяца следующего за расчетным, направляет заказчику: а) акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии; б) счет-фактуру. 

Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю (пункт 5.6 договора). 

В силу пункта 5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: а) принять к учету предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6 договора); б) рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; в) по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде. В случае невозможности согласования разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 09.02.2017 № 1/2017) окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец письмом от 14.03.2018 № ВМЭС/1793-18 направил в адрес ответчика акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2017 № 00002943 за февраль 2018 года, согласно которому объем переданной по сетям МУПП «ВМЭС» электрической энергии составил 13 725 765 кВт.ч на сумму 55 703 648,14 руб. 

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в неоспариваемой части на сумму 52 508 593,80 руб. 

Разногласия в объеме переданной электрической энергии составили 826 566 кВт.ч на сумму 3 195 054,34 руб. 

Поскольку указанные разногласия сторонами не были урегулированы, спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Согласно представленному истцом в суде первой инстанции уточненному расчету разница в стоимости оказанных услуг представляет собой объем услуг по актам безучетного потребления электрической энергии и судебным актам по следующим потребителям: 

1) ООО «Волтакс-Волга», акт о неучтенном потреблении от 26.01.2018 № 000190 в объеме 216 908 кВт.ч на сумму 838 448,29 руб.; 

2) ИП Чепелевский Г.Л., акты о неучтенном потреблении от 09.02.2018 № 000278 в объеме 35 597 кВт.ч на сумму 137 598,63 руб., от 09.02.2018 № 000282 в объеме 48 468 кВт.ч на сумму 187 350,91 руб., от 09.02.2018 № 000285 в объеме 31 051 кВт.ч на сумму 120 026,27 руб.; 

3) ФКП «Росгосцирк» в объеме 452 317 кВт.ч на сумму 1 748 411,37 руб. в соответствии с судебными актами по делу № А12-12148/2017.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 539, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и правомерно исходили из недоказанности истцом фактов безучетного потребления электрической энергии ООО «Волтакс-Волга» и ИП Чепелевским Г.Л., отраженных, соответственно, в актах о неучтенном потреблении электроэнергии  от 26.01.2018 № 000190, от 09.02.2018 № 000282 и от 09.02.2018 № 000285, а также из того, что судебными актами по делу № А12-12148/2017 в удовлетворении требований ООО «Горэнергосбыт» к ФКП «Росгосцирк» о взыскании объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии  от 25.11.2016 № 000031 в количестве 452 317 кВт.ч отказано, в связи с чем указанные в перечисленных актах объемы электрической энергии подлежат исключению из объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года. 

В то же время суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2018 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме 35 597 кВт.ч на сумму 137 598,63 руб., основанное на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.02.2018 № 000278, составленном в отношении  ИП Чепелевского Г.Л. подлежит удовлетворению, поскольку последним были нарушены обязанности по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, установленные действующим законодательством в области электроэнергетики, а выявленные в ходе проверки нарушения в силу пункта 2 Положений № 442 квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А12-16806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								         И.В. Арукаева

									         Н.А. Тюрина