АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43907/2020

г. Краснодар

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСКА управляющая компания "Дом сервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКА управляющая компания "Дом сервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-43907/2020, установил следующее. 

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСКА управляющая компания "Дом сервис"» (далее – компания) о взыскании 336 797 рублей 14 копеек расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.01.2017 по 31.12.2021, 72 864 рублей 07 копеек процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.01.2017 по 31.12.2021 (уточненные требования). 

Решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, с компании в пользу предприятия взыскано 259 740 рублей 99 копеек расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.01.2017 по 31.12.2021, 56 346 рублей 84 копейки процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.01.2017 по 31.12.2021, 5920 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что предприятие осуществило ввод общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) в разное время и разными способами: ввод ОДПУ отдельно по горячему водоснабжению (далее – ГВС) и спустя некоторое время отдельно по отоплению, в некоторых МКД данный разрыв составляет до пяти лет. Подобный способ ввода в эксплуатацию ОДПУ противоречит Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и требованиям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Акты ввода в эксплуатацию подписаны предприятием в одностороннем порядке. Предприятие как собственник установленных ОДПУ обязано создать комиссию для ввода в эксплуатацию ОДПУ во всех спорных МКД. Судами неверно определен момент возникновения обязательства компании по возмещению предприятию стоимости расходов в связи с установкой ОДПУ. Предприятие обратилось в суд за пределами срока исковой давности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ввиду наличия у ответчика сомнений в комплектности ОДПУ и соответствии их проектной документации, что влияет на момент возникновения обязательства компании по компенсации расходов на установку ОДПУ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям г. Сочи, в том числе в МКД по адресам: 

<

...>

Управление указанными МКД осуществляет компания, что подтверждается сведениями сайта ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

В срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанных МКД не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем, предприятие самостоятельно установило приборы учета тепловой энергии. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Предприятие направило компании претензию от 27.12.2019 № 02-14772/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в виде расходов на установку ОДПУ и процентов, которая последней оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что компания обязана оплатить расходы на установку ОДПУ в находящихся в ее управлении МКД, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры на установку приборов учета тепловой энергии, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки о расходах, накладные на отпуск материалов на сторону, паспорта на приборы учета, входящие в состав узла учета тепловой энергии, акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, руководствуясь статьями 37, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 Закона № 261-ФЗ, пунктами 7, 16 и 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 1034, пришли к выводу об обоснованности иска предприятия.

Суды исходили из следующего: в управлении компании находятся МКД, в которых предприятием за свой счет установлены ОДПУ тепловой энергии; данные расходы не были возмещены предприятию собственниками помещений в указанных домах; управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов, понесенных предприятием на установку ОДПУ; расчет понесенных предприятием расходов документально подтвержден; основанием возникновения обязательства компании по оплате является сам факт выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности с учетом предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетней рассрочки оплаты расходов начинается после окончания пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, в связи с чем срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая наступил 06.07.2016, в МКД № 60 ул. Донская – 12.10.2016, в МКД № 12 ул. Пасечная – 27.10.2016, следовательно, срок исковой давности для взыскания расходов на установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая истек 06.07.2019, в МКД № 60 ул. Донская – 12.10.2019, в МКД № 12 ул. Пасечная – 27.10.2019.

Таким образом, срок исковой давности в отношении расходов и процентов за рассрочку оплаты расходов за установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая, № 60 ул. Донская, № 12 по ул. Пасечная предприятием пропущен, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанной части исковых требований. В данной части судебные акты не оспариваются.

При этом суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по ГВС и процентов в отношении МКД № 52 по ул. Донская наступил 03.06.2020, № 7 по ул. Чехова – 07.08.2019, № 58 по ул. Донская – 04.04.2022, за установку ОДПУ по отоплению в МКД № 60 по ул. Донская – 21.10.2021, № 12 по ул. Пасечной – 19.10.2021, № 7 по ул. Чехова – 06.04.2021, № 52 по ул. Донская – 13.08.2019, № 13 по ул. Абрикосовая – 04.08.2019, № 58 по ул. Донская – 13.08.2019, следовательно, срок исковой давности для взыскания расходов на установку ОДПУ в МКД № 52 по ул. Донская истекает 03.06.2023, № 7 по ул. Чехова – 07.08.2022, № 58 по ул. Донская – 04.04.2025, № 60 по ул. Донская – 21.10.2024, № 12 по ул. Пасечной – 19.10.2024, № 7 по ул. Чехова – 06.04.2024, № 52 по ул. Донская – 13.08.2022, № 13 по ул. Абрикосовая – 04.08.2022, № 58 по ул. Донская – 13.08.2022.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные предприятием доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении расходов на установку и процентов за рассрочку оплаты расходов по установлению ОДПУ в МКД № 52, 58, 60 по ул. Донская, № 7 по ул. Чехова, № 12 по ул. Пасечной, № 13 по ул. Абрикосовая на момент подачи иска (09.10.2020) не истек. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у компании как управляющей организации обязанности возместить расходы на установку ОДПУ в спорных МКД.

Доводы компании о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, связанным с моментом определения начала течения срока исковой давности, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы заявителя не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что компания не представила доказательства оплаты взыскиваемых расходов по установке ОДПУ по ГВС и отоплению, суды обоснованно сочли требования предприятия законными и обоснованными в части возмещения расходов на установку и процентов за рассрочку оплаты расходов по установке ОДПУ в МКД № 52, 58, 60 по ул. Донская, № 7 по ул. Чехова, № 12 по ул. Пасечной, № 7 по ул. Чехова, № 13 по ул. Абрикосовая на сумму 259 740 рублей 99 копеек и процентов за рассрочку оплаты расходов за установку ОДПУ с 01.01.2017 по 31.12.2021 на сумму 56 346 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска судами отказано.

Ссылка компании на нарушение предприятием порядка ввода в эксплуатацию приборов учета не принимается судом кассационной инстанции. Постановлением № 1034 предусмотрена общая процедура ввода в эксплуатацию узла учета, в соответствии с которой владелец узла учета ответственен за организацию ввода ОДПУ в эксплуатацию. Мер по организации комиссии и вводу в эксплуатацию ОДПУ ни собственниками, ни управляющей организацией не предпринято. При этом невыполнение компанией обязанности по вводу в эксплуатацию установленных приборов учета не освобождает ее от обязанности оплачивать потребленный ресурс и затраты на установку приборов учета.

Суждение заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев ходатайства компании о назначении экспертизы, отказали в их удовлетворении ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-43907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                      А.В. Тамахин

 

Судьи

                                       Р.А. Алексеев

 

                                           М.Н. Малыхина