АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21093/24

28 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патхвария К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аполлон-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 07.04.2023, диплом,

от ответчика: представитель  ФИО4, доверенность от 20.07.2024, диплом,

от третьего лица: директор ФИО1

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, а именно:

признании сведений, распространенных ответчиком ФИО2 в сети Интернет на сервисе «Яндекс. Карты» по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=l3 о том, что «Берут 100% предоплаты, для отвода глаз покупают низкокачественные материалы без предоставления платежных документов, а когда начинаешь предъявлять им претензии - ведут себя неадекватно: оскорбляют клиента, начинают распускать руки. У моей подруги сделал попытку уничтожить договор. НЕ РЕКОМЕНДУЮ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!! Все хвалебные отзывы на его сайте - ложь, написанная ими самими же!!!!! На других ресурсах аналогичные отзывы о работе компании. Достаточно открыть Отзови к. Для «хозяина» бизнеса: если бы мне заплатили - у вас в офисе давно работала бы налоговая» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

обязании ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1 путем размещения в сети Интернет на сервисе «Яндекс. Карты» по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=l3 резолютивной части решения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу и на срок не менее 30 дней

взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных издержек в размере 11 840 рублей (уточненные требования.

Определением от 21.08.2024 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены следующие уточненные требования о защите деловой репутации:

признании сведений, распространенных ответчиком ФИО2 в сети Интернет на сервисе «Яндекс. Карты» по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=l3 о том, что «Берут 100% предоплаты, для отвода глаз покупают низкокачественные материалы без предоставления платежных документов, а когда начинаешь предъявлять им претензии - ведут себя неадекватно: оскорбляют клиента, начинают распускать руки. У моей подруги сделал попытку уничтожить договор. НЕ РЕКОМЕНДУЮ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!! Все хвалебные отзывы на его сайте - ложь, написанная ими самими же!!!!! На других ресурсах аналогичные отзывы о работе компании. Достаточно открыть Отзови к. Для «хозяина» бизнеса: если бы мне заплатили - у вас в офисе давно работала бы налоговая» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Аполлон-Строй».

обязании ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Аполлон-Строй» путем размещения в сети Интернет на сервисе «Яндекс. Карты» по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=l3 резолютивной части решения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу и на срок не менее 30 дней.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, третьего лица.

От ООО «Яндекс» поступил ответ на определение об истребовании доказательств от 21.11.2024, который оглашен судом и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика после ознакомления с ответом ООО «Яндекс» не отрицал принадлежность спорного аккаунта, с которого размещена оспариваемая информация, ответчику.

От ответчика поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора уточненные исковые заявления поддержаны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержав доводы отзывов, просил суд отказать в удовлетворении исков истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, заявлены доводы о пропуске срока исковой давности.

Представители истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора пояснили, что срок исковой давности не пропущен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящими исками в редакции уточнений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Аполлон-Строй» и действует от имени юридического лица в гражданском обороте, оказывая различные услуги клиентам и заказчикам на территории Ростовской области.

В период осуществления экономической деятельности в должности директора и ООО «Аполлон-Строй» подвергаются оскорбительным высказываниям по поводу  работы и компетенции со стороны ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, судом на основании представленного в дело нотариального протокола осмотра доказательств от 07.12.2023 (т. 1 л.д.19-23) установлено, что 29.08.2022 ответчиком ФИО2 в открытом доступе сети в сети Интернет на сервисе «Яндекс. Карты» по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=l3 размещена оспариваемая истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями информация следующего содержания: «Берут 100% предоплаты, для отвода глаз покупают низкокачественные материалы без предоставления платежных документов, а когда начинаешь предъявлять им претензии - ведут себя неадекватно: оскорбляют клиента, начинают распускать руки. У моей подруги сделал попытку уничтожить договор. НЕ РЕКОМЕНДУЮ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!! Все хвалебные отзывы на его сайте - ложь, написанная ими самими же!!!!! На других ресурсах аналогичные отзывы о работе компании. Достаточно открыть Отзовик. Для «хозяина» бизнеса: если бы мне заплатили - у вас в офисе давно работала бы налоговая», которые ФИО1 и ООО «Аполлон-Строй» просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Первоначально ответчик ФИО2 оспаривала принадлежность аккаунта в ООО «Яндекс» на сервисе «Яндекс.Карты», с которого размещена оспариваемая информация, в связи с чем на основании определения от 21.11.2024 указанная информация истребована у ООО «Яндекс» и в соответствии с ответом исх. №550762 от 09.12.2024 предоставлены сведения о ФИО2 Алёне, номере мобильного телефона и адреса электронной почты, в связи с чем представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2025 подтвердил принадлежность аккаунта ответчику, а также размещение оспариваемой информации ответчиком.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели  или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца и третьего лица, заявленные в рамках настоящего дела, относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и относятся к компетенции арбитражного суда.

Установив дату публикации 29.08.2022, а также то, что по смыслу статей 152, 195, 208 ГК РФ, определения от 22.03.2011 №435-О-О Конституционного суда РФ годичный срок исковой давности установлен только для требований о признании необоснованным отказа СМИ в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа в том же СМИ и не касается требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, срок исковой давности по которым не установлен, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что стороны в процессе рассмотрения дела не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы, не заявив ходатайство в установленном процессуальном порядке, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав опубликованную 29.08.2022 в сети Интернет публикацию на сервисе «Яндекс. Карты» по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=l3, содержание сведений следующего содержания: «Берут 100% предоплаты, для отвода глаз покупают низкокачественные материалы без предоставления платежных документов, а когда начинаешь предъявлять им претензии - ведут себя неадекватно: оскорбляют клиента, начинают распускать руки. У моей подруги сделал попытку уничтожить договор. НЕ РЕКОМЕНДУЮ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!! Все хвалебные отзывы на его сайте - ложь, написанная ими самими же!!!!! На других ресурсах аналогичные отзывы о работе компании. Достаточно открыть Отзовик. Для «хозяина» бизнеса: если бы мне заплатили - у вас в офисе давно работала бы налоговая», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены ответчиком в отношении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аполлон-Строй», поскольку дана оценка деятельности организации, что усматривается из характера распространенных сведений с употреблением местоимения во множественном числе и обезличенной форме, в связи с чем суд не усматривает распространение оспариваемых сведений в отношении директора ФИО1

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что следующие сведения: «Берут 100% предоплаты, для отвода глаз покупают низкокачественные материалы без предоставления платежных документов, а когда начинаешь предъявлять им претензии - ведут себя неадекватно: оскорбляют клиента, начинают распускать руки. У моей подруги сделал попытку уничтожить договор. НЕ РЕКОМЕНДУЮ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!! Все хвалебные отзывы на его сайте - ложь, написанная ими самими же!!!!! На других ресурсах аналогичные отзывы о работе компании. Достаточно открыть Отзовик. Для «хозяина» бизнеса: если бы мне заплатили - у вас в офисе давно работала бы налоговая», содержат, в том числе утверждения о фактах, информация изложена в утвердительной форме, при прочтении складывается определенное негативное мнение о работе ООО «Аполлон-Строй», что выражается в следующем.

Исследовав общий контекст оспариваемой информации, характер ее изложения, суд пришел к выводу о том, что смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении ООО «Аполлон-Строй», а именно со стороны ООО «Аполлон-Строй» допускаются случаи неисполнения обязательств, совершены неправомерные действия, что выражено в том числе в следующих фразах «оскорбление клиентов», «распускание рук», «уничтожение договора», что, по мнению суда, очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности общества, учитывая, что ответчик, руководствуясь данными сведениями, также в категоричной форме не рекомендует обращаться к ООО «Аполлон-Строй».

Следовательно, данные сведения представляются собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ООО «Аполлон-Строй», сформулированы в форме утверждения.

Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором, а свидетельствует об оценке поведения истца. Избранный ответчиком стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, установленных решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Так, ФИО5 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании недействительным пункта договора поставки от 21.05.2022, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. В рамках дела №2-262/23 также принято встречное исковое заявления ООО «Аполлон-Строй» о взыскании задолженности.

В рамках названного дела судом проведена экспертиза с целью установления факта качественности материалов, поставленных организацией ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2023 по делу №2-262/23 в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объёме, встречный иск удовлетворен полностью.

В рамках названного дела не установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Аполлон-Строй» принятых обязательств.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из пункта 6 вышеназванного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в редакции от 26.04.2017, далее - Обзор N 1).

Судом установлено, что вопреки приведенным нормам ответчиком не представлено убедительных и однозначных доказательств того, что оспариваемая информация соответствует действительности, а изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации в публикации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление противоправных действий. Информация, указывающая на противоправный характер поведения, носит оскорбительный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения в сети Интернет на сервисе «Яндекс. Карты» по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=l3 о том, что «Берут 100% предоплаты, для отвода глаз покупают низкокачественные материалы без предоставления платежных документов, а когда начинаешь предъявлять им претензии - ведут себя неадекватно: оскорбляют клиента, начинают распускать руки. У моей подруги сделал попытку уничтожить договор. НЕ РЕКОМЕНДУЮ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!! Все хвалебные отзывы на его сайте - ложь, написанная ими самими же!!!!! На других ресурсах аналогичные отзывы о работе компании. Достаточно открыть Отзовик. Для «хозяина» бизнеса: если бы мне заплатили - у вас в офисе давно работала бы налоговая» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Аполлон-Строй».

Следовательно, суд усматривает наличие правовых и фактических оснований для признания недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Строй"  сведений, распространенных ФИО2  в сети интернет на сервисе «Яндекс. Карты» по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=l3: «Берут 100% предоплаты, для отвода глаз покупают низкокачественные материалы без предоставления платежных документов, а когда начинаешь предъявлять им претензии - ведут себя неадекватно: оскорбляют клиента, начинают распускать руки. У моей подруги сделал попытку уничтожить договор. НЕ РЕКОМЕНДУЮ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!! Все хвалебные отзывы на его сайте - ложь, написанная ими самими же!!!!! На других ресурсах аналогичные отзывы о работе компании. Достаточно открыть Отзовик. Для «хозяина» бизнеса: если бы мне заплатили - у вас в офисе давно работала бы налоговая».

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

С учетом указанных разъяснений, суд пришел к выводу о правомерности уточненных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании ФИО2  в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  и на срок не менее 30 дней в сети Интернет на сервисе «Яндекс. Карты» по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=l3 опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Строй" путем размещения резолютивной части настоящего решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании 11 840 руб. судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В обоснование понесённых расходов на оплату расходов понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств представлены копия протокола осмотра доказательств от 07.12.2023, справка нотариуса от 07.12.2023 на сумму 11 840 руб.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату нотариальных услуг в размере 11 840 руб. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему иску и иску третьего лица составляет 6000 руб. за подачу каждого.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные по чеку от 04.06.2024 на сумму 6 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

В связи с тем, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора при заявлении самостоятельного иска государственную пошлину не оплачивало, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика  со взысканием в  доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Строй" удовлетворить.

Признать недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Строй"  сведения, распространенные ФИО2  в сети интернет на сервисе «Яндекс. Карты» по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=l3: «Берут 100% предоплаты, для отвода глаз покупают низкокачественные материалы без предоставления платежных документов, а когда начинаешь предъявлять им претензии - ведут себя неадекватно: оскорбляют клиента, начинают распускать руки. У моей подруги сделал попытку уничтожить договор. НЕ РЕКОМЕНДУЮ КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!!!! Все хвалебные отзывы на его сайте - ложь, написанная ими самими же!!!!! На других ресурсах аналогичные отзывы о работе компании. Достаточно открыть Отзовик. Для «хозяина» бизнеса: если бы мне заплатили - у вас в офисе давно работала бы налоговая».

Обязать ФИО2  в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу   в сети интернет на сервисе «Яндекс. Карты» по ссылке https:/yandex.ru/maps/org/naves_dom_rf/218231055360/?11=39.722828%2С47.216992z=l3 опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Строй" путем размещения резолютивной части настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова