Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7357/2020

город Брянск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр», с. Супонево Брянского района Брянской области, 

к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, по месту нахождения филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в Брянской области, п. Локоть Брасовского района Брянской области,

о взыскании 54 800 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, а также 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания», 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж», 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза», г. Челябинск

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Центр», с. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, по месту нахождения филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в Брянской области, п. Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 54 800 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов за оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, а также 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 02.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» (241012, 

<

...> - 67), Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (454091, 

<

...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» (454128, 

<

...>).

Определением суда от 14.01.2021 по настоящему делу была назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» Малолетнему В.А. 

19.03.2021 в суд поступило заключение эксперта №1721 от 17.03.2021.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о начале судебного процесса были извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» Малолетнего В.А. по заключению эксперта №1721 от 17.03.2021. 

            В связи с неявкой представителя ответчика в судебном заседании 14.05.2021 был объявлен перерыв до 20.05.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о начале судебного процесса были извещены судом надлежащим образом.

 Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 на автодороге Иртыш 69 км + 601 м (на территории Щучанского района Курганской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент,  государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля Вольво FH 400,  регистрационный знак: 

<

***> с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО4

  В данном ДТП полуприцепу KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ООО «Трак Центр», были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендай Акцент,  государственный регистрационный знак: 

<

***> ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

ООО «Трак Центр» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-Страхование» по платежному поручению №5592 от 17.03.2020 была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 345 200 руб., в том числе 145 200 руб. в возмещение ущерба за вред, причиненный транспортному средству, и 200 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, согласно акту о страховом случае от 17.03.2020 (т.1, л.д.46).

Не согласившись с размером ущерба за вред, причиненный транспортному средству, определенным по результатам оценки страховой организации, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

22.06.2020 ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» было составлено экспертное заключение №20Б-165, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***> без учета износа составляет 339 600 руб., с учетом износа – 209 900 руб.

Кроме того, истец указал на то, что транспортное средство получило механические повреждения, которые исключали возможность передвижения по дорогам, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, стоимость расходов за эвакуацию составила 200 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 54 800 руб. из расчета: 200 000 руб. (стоимость эвакуации ТС) + 209 000 руб.  (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания») = 409 000 руб. (размер страхового возмещения), а так как максимальная сумма страховой выплаты в рамках ОСАГО составляет 400 000 руб., то недоплаченное страховое возмещение составило 54 800 руб. (400 000 руб. – 345 200 руб. (выплаченная сумма) = 54 800 руб.).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Трак Центр» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - полуприцепа KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ООО «Трак Центр» в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Поскольку для разрешения данного вопроса требовались специальные знания, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2021 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа KOGEL SN 24, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП -  24.10.2019, с учетом износа и имевшихся дефектов эксплуатации (при их наличии) согласно акту осмотра от 26.02.2020 №20-К31960, составленному экспертом – техником ФИО5, и фотоматериалам, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом в экспертном заключении №1721 от 17.03.2021 были сделаны следующие выводы (т.2, л.д.31-78):

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа KOGEL SN 24, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП -  24.10.2019, с учетом износа и имевшихся дефектов эксплуатации (при их наличии) согласно акту осмотра от 26.02.2020 №20-К31960, составленному экспертом – техником ФИО5, и фотоматериалам, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 215 400 руб. 

07.04.2021 от ответчика проступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений либо обязании его дать письменные пояснения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на следующее. Поскольку нормативов работ по поврежденному прицепу в справочниках РСА нет, то необходимо провести анализ рынка и взять средний норматив. В своем заключении эксперт не проводит сравнительный анализ по нормативам, необоснованно берет самые высокие расценки на работы. Судебным экспертом не учтен тот факт, что борт меняется по частям (борт разборный), в связи с чем, по мнению ответчика, эксперт необоснованно меняет борт в сборе. В соответствии с п.3.1 Положения о Единой методике №432-П от 19.09.2014 целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, требуется минимальными затратами устранить повреждения ТС. Как указывает ответчик, остается открытым вопрос о том, в связи с чем экспертом произведено не полное изучение рынка, а также возможных ремонтных работ (т.2, л.д. 84-85).

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом. Определением суда от 08.04.2021 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №1721 от 17.03.2021 вызван эксперт ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» Малолетний В.А. 

В судебном заседании 14.05.2021 эксперт ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» Малолетний В.А.  пояснил, что полуприцеп используется в сцепке с тягачом для перевозки грузов, в связи с чем его можно отнести к грузовым транспортным средствам; поскольку стоимость нормо-часа работ по полуприцепам в электронных базах сайта РСА отсутствует, экспертом принята стоимость нормо-часа работ по грузовым автомобилям; средняя стоимость нормо-часа работ в отношении иных марок ТС зарубежного производства указана на стр.19 экспертного заключения и составляет согласно сайту РСА 980 руб. Также эксперт пояснил, что им транспортное средство не осматривалось и экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ФИО5; в заключение стоимость борта в сборе включена на основании акта осмотра ТС, в котором борт указан под замену. Кроме того, эксперт отметил, что на стр.17-18 экспертного заключения указан перечень подлежащих замене запасных частей и цены по данным Интернет-сайтов, а также средняя цена, в Приложении №1 (стр.22-35) имеются скриншоты Интернет-сайтов, экспертом произведена корректировка средней цены с учетом даты ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС определена в экспертном заключении с учетом износа (показания эксперта).

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающие специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.          При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Оценив с учетом пояснений эксперта в судебном заседании заключение №1721 от 17.03.2021, подготовленное экспертом ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» Малолетним В.А., по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» Малолетним В.А., предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по нему, у суда не имеется. Экспертное заключение не оспорено сторонами путем заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Как указано выше, по расчету истца размер недоплаченного страхового возмещения составил 54 800 руб. из расчета: 200 000 руб. (стоимость эвакуации ТС) + 209 000 руб.  (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания») = 409 000 руб. (размер страхового возмещения), а так как максимальная сумма страховой выплаты в рамках ОСАГО составляет 400 000 руб., то недоплаченное страховое возмещение составило 54 800 руб. (400 000 руб. – 345 200 руб. (выплаченная сумма) = 54 800 руб.).

Согласно выводам эксперта по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и имевшихся дефектов эксплуатации составляет 215 400 руб., то есть размер страхового возмещения составляет 415 400 руб. (с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства), что превышает максимальную выплату в рамках ОСАГО – 400 000 руб., в связи с чем цена иска истцом не менялась и составила 54 800 руб. с учетом вычета выплаченной ответчиком суммы – 345 200 руб. из максимального размера страхового возмещения –         400 000 руб. 

 На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 54 800 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, а также 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг №07/07 от 02.07.2020, заключенный между ООО «Трак Центр» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить досудебную претензию по страховому случаю (ДТП от 24.10.2019 с участием ТС полуприцепа KOGEL SN 24, регистрационный знак 

<

***>) в досудебном порядке по одному конкретному делу (п.1.1. договора, т.1, л.д.57-58). Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 5 000 руб. (п. 3.1. договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №07/07 от 02.07.2020 (т.,1, л.д. 56).

30.07.2020 между ООО «Трак Центр» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №08/07 от 30.07.2020, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить исковое заявление по страховому случаю (ДТП от 24.10.2019 с участием ТС полуприцепа KOGEL SN 24, регистрационный знак 

<

***>), подготовить и направить в суд письменные пояснения на отзыв ответчика (в случае необходимости), представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по одному конкретному делу  (п.1.1. договора, т.1, л.д.77-78). Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №08/07 от 30.07.2020 (т.,1, л.д. 74).

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, а также 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца  подготовил следующие документы, требующие юридических знаний: претензию от 02.07.2020 на 2 листах (т.1, л.д.55-56), исковое заявление от 04.08.2020 на 5 листах (т.1, л.д.5-9), возражения на отзыв ответчика от 24.09.2020 на 2 листах (т.1, л.д.97-98), ходатайство о назначении судебной экспертизы от 13.01.2021 на 1 листе (т.1, л.д.149). 

Заявленное истцом требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за подготовку досудебной претензии и направление досудебной претензии ответчику явно превышает разумный предел. Учитывая незначительный объем подготовленной представителем истца претензии (2 страницы – т.1, л.д.55-56), а также время, которое мог затратить на ее подготовку квалифицированный специалист, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Как было отмечено выше, согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании 16.12.2020 (продолжительностью около 5 минут), в судебном заседании 08.04.2021 (около 10 минут), в судебном заседании 14.05.2021 (до перерыва в судебном заседании около 22 минут) и 20.05.2021 (после перерыва в судебном заседании около 10 минут). 

Занятость представителя в суде по участию в заседаниях составила 4 дня (с учетом объявления перерыва в судебном заседании 14.05.2021 до 20.05.2021).

При таких обстоятельствах, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний и разрешаемые на них вопросы, категорию настоящего спора и его сложность (объем дела в настоящее время – 2 тома, привлечение трех третьих лиц, назначение судебной экспертизы), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, количество и объем подготовленных представителем истца документов (исковое заявление от 04.08.2020 на 5 листах, возражения на отзыв ответчика от 24.09.2020 на                   2 листах, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 13.01.2021 на 1 листе), суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «Трак Центр» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает заявленными в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 32 500 руб., в том числе 10 000 руб. - за составление искового заявления, 2 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв ответчика, 500 руб. – за подготовку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по 5000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании 16.12.2020 и судебном заседании 08.04.2021, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 14.05.2021 с перерывом до 20.05.2021 (с учетом продолжительности заседания и занятости в суде в течение 2 дней).

В остальной части заявление истца о взыскании  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» (экспертное заключение №20Б-165 от 22.06.2020 - т.1, л.д.12-37).

Расходы заявителя на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. подтверждаются платежным поручением №6 от 18.06.2020 (т.1, л.д. 38).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Результаты досудебного экспертного заключения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и не были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в сумме 8 000 руб. на оплату досудебной экспертизы и несоответствии их размера расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки), относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Как указано выше, определением от 14.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» Малолетнему В.А.

ООО «Трак Центр» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №1 от 24.02.2020 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 14.05.2021 в сумме 10 000 руб. 

  В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

        Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 192 руб. государственной пошлины по платежному поручению №7 от 30.07.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                  2 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ судом отклонено в связи со следующим.

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что истцом, как потребителем финансовой услуги, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что не является потребителем финансовых услуг.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном случае возникли между юридическим лицом - ООО «Трак Центр», осуществляющим предпринимательскую деятельность и не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, истец не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела судом установлено, что такая претензия была направлена истцом в адрес ответчика (т.1, л.д.55-56) и, следовательно, предусмотренный законом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр» к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании 54 800 руб. страхового возмещения удовлетворить.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр», с.Супонево Брянского района Брянской области, 54 800 руб. страхового возмещения, а также                  8 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, 32 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела и 2 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.        

          В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА