ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2022  г.                                                                   Дело № А40-70562/22-140-1321

 

Резолютивная часть решения оглашена: 27.06.2022  г.

Решение в полном объеме изготовлено: 04.07.2022  г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон и третьего лица по Протоколу судебного заседания от 27.06.2022 г.

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков  –  ИФНС России № 34 по г. Москве - ФИО1 дов. от 10.01.2022 б/н, удостоверение, ФИО2 дов. от 10.01.2022 б/н, удостоверение, от УФНС России по г Москве - ФИО3 дов. от 10.01.2022 № 25, удостоверение,

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛЛ" (123308 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МНЁВНИКИ 6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным акта налоговой проверки  от 30.09.2019 г. № 24/217/1-А,  о признании недействительным решения от 02.11.2021 г. № 24/217-Р, о признании недействительным решения 01.02.2022 № 21-10/0111@ 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве о признании недействительным акта налоговой проверки от 30.09.2019 №24/217/1-А, о признании недействительным решения ИФНС России №34 по г. Москве  от 02.11.2021 г. №24/217-Р, о признании недействительным решения Управления по апелляционной жалобе от 01.02.2022 №21-10/0111@.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.11.2021 № 24/217-Р о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 289 826 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 51 292 515 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 24 292 989 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с контрагентами ООО «Элмит», ООО «Гео-Транс», ООО «Трейд-Альянс», ООО «Монополист», ООО «Промплейс», ООО «Арт-Проект», ООО «Рио», ООО «Мастер», ООО «Ремконстрой», ООО «Соната», ООО «Новый город», ООО «Ника», ООО «Адмирал», ООО «Толедо», ООО «Ваш Дом», ООО «ПВМ», ООО «Изумруд» (далее – сомнительные контрагенты).

Не согласившись с вынесенным Решением, Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением от 01.02.2022 №21-10/011143@ Решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. Выводы Инспекции о нарушении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами признаны Управлением обоснованными.

   Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным акт налоговой проверки от 30.09.2019 №24/217/1-А, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, в частности права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии в п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из п. 6 ст. 100 НК РФ следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Письменные возражения по акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы в течение 30 дней со дня получения указанного акта. При этом ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был вынесен Акт №24/217/1-А от 30.09.2019.    

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.64.2667 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Акт акта №24/217/1-А от 30.09.2019 в соответствии с нормами действующего законодательства не относится к ненормативно-правовым актам поскольку не содержит признаков ненормативного правового акта, а именно: по своему содержанию оно не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России №34 по г. Москве  от 02.11.2021 г. №24/217-Р, о признании недействительным решения Управления по апелляционной жалобе от 01.02.2022 №21-10/0111@.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение от 01.02.2022 №21-10/0111@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Как было указано ранее, при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Заявителя и не соответствует закону.

Из заявления Общества и материалов дела не усматривается, что решением управления от 01.02.2022 №21-10/0111@ затрагиваются права и законные интересы налогоплательщика. Указанным решением апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 02.11.2021 г. №24/217-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

            По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.11.2021 № 24/217-Р о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 289 826 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 51 292 515 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 24 292 989 руб. 

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с контрагентами ООО «Элмит», ООО «Гео-Транс», ООО «Трейд-Альянс», ООО «Монополист», ООО «Промплейс», ООО «Арт-Проект», ООО «Рио», ООО «Мастер», ООО «Ремконстрой», ООО «Соната», ООО «Новый город», ООО «Ника», ООО «Адмирал», ООО «Толедо», ООО «Ваш Дом», ООО «ПВМ», ООО «Изумруд» (далее – сомнительные контрагенты).

          В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.

          Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

          Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

          Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 Кодекса, и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.

          Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

          В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

          Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

          Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

          Как следует из обжалуемого решения и подтверждается Обществом в рассматриваемой жалобе, в проверяемом периоде Заявитель выполнял работы по модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии.

          Согласно пункту 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся в числе прочего затраты: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку), а также используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом; на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

          При этом пунктом 2 статьи 272 Кодекса установлено, что датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов — в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) — для услуг (работ) производственного характера.

          Таким образом, наличие первичных учетных документов является необходимым условием для признания соответствующих затрат в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и для определения налогового периода, в котором такие затраты учитываются в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

          В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

          Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

          Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

          На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

          Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам), необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

          Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено, что Общество осуществляло деятельность по проектированию, строительству и обслуживанию оборудования (аквариумов, вольеров и иного) по договорам с заказчиками.

Заказчиком строительно - монтажных работ на объектах «Океанариум» и «ТРЦ Вегас в Кунцево» выступало ООО «СК «Строй-Монолит».

В проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков:

- работы по обслуживанию оборудования (аквариумы, вольеры) по адресу: 

<

...>;

- «Океанариум» (

<

...>);

«ТРЦ Вегас в Кунцево» (Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, с. Немчиновка).

Судом установлено, что Общество для выполнения работ на объектах заказчиков привлекло 17 сомнительных контрагентов поставщиков ООО «Элмит», ООО «Гео-Транс», ООО «Трейд-Альянс», ООО «Монополист», ООО «Промплейс», ООО «Арт-Проект», ООО «Рио», ООО «Мастер», ООО «Ремконстрой», ООО «Соната», ООО «Новый город», ООО «Ника», ООО «Адмирал», ООО «Толедо», ООО «Ваш Дом», ООО «ПВМ», ООО «Изумруд».

На объекте «Океанариум» (

<

...>) Общество привлекло ООО «Элмит» (изготовление фильтра), ООО «Рио» (изготовление художественно-декоративных композиций), ООО «Мастер» (изготовление бассейна, разработка проектной документации), ООО «Гео-Транс» (монтаж системы технического освещения, изготовление конструкций для аквариумов), ООО «Ремконстрой» (гидроизоляция бетонных поверхностей, монтаж оборудования, отделка стен), ООО «Трейд-Альянс» (изготовление карманов для растений), ООО «Монополист» (изготовление фильтра, баков для приготовления морской воды), ООО «Промплейс» (отделка стен), ООО «Соната» (художественно-декоративные работы), ООО «ПВМ» (изготовление резервуаров, монтаж трубопроводов, установка емкостей), ООО «Новый город» (комплексное обслуживание океанариума, отделочные работы в зоне дайвинга), ООО «Ника» (изготовление барельефов, монтаж акриловых планок, разработка программного обеспечения), ООО «Арт-Проект» (стекольные и отделочные работы), ООО «Адмирал» (художественно-декоративные работы).

На объекте «ТРЦ Вегас в Кунцево» Общество привлекло ООО «Толедо» (изготовление колоколов, устройство каркаса, декоративная отделка чаши и дна), ООО «Ваш Дом» (декоративная отделка водопадов, изготовление резервуаров для фонтанов, технических помещений, обслуживание океанариума), ООО «Изумруд» (художественно-декоративные работы, восстановление декораций в океанариуме).

На объекте заказчика по адресу: 

<

...>, Общество привлекло ООО «Адмирал» (работы по обслуживанию оборудования) и ООО «Гео-Транс» (работы по технологическому обслуживанию оборудования).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила несоблюдение Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость приобретенных у сомнительных контрагентов товаров, работ, услуг и завышение соответствующих вычетов по НДС, в связи с установлением следующих обстоятельств.

Признавая оспариваемое решение законным суд исходит из следующего:

Судом установлено, что сомнительные контрагенты по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не располагаются; руководители сомнительных контрагентов в ходе допросов показали, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют; документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены; исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах либо представляли налоговую отчетность с «нулевыми» показателями; по расчетным счетам отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; информация о сайтах в сети Интернет отсутствует. Движение денежных средств имело транзитный характер, денежные средства, полученные сомнительными контрагентами от покупателей и заказчиков, перечислены на счета фирм-«однодневок» и далее со счетов фирм-«однодневок» осуществлялось снятие наличных денежных средств и перевод на счета физических лиц. 

Из материалов дела следует, что ООО «Элмит», ООО «Гео-Транс», ООО «Трейд-Альянс», ООО «Монополист», ООО «Промплейс», ООО «Арт-Проект», ООО «Рио», ООО «Мастер», ООО «Ремконстрой», ООО «Соната», ООО «Новый город», ООО «Ника», ООО «Адмирал», ООО «Толедо», ООО «Ваш Дом», ООО «ПВМ», ООО «Изумруд» строительно-монтажные работы не выполняли, фактически работы выполнены собственными силами Общества с привлечением физических лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что установлено, что подрядчики и поставщики проверяемого лица ООО «ЭЛМИТ», ИНН 

<

***>; ООО "Рио», ИНН 

<

***>; ООО "Мастер", ИНН            

<

***>; ООО «ГЕО-ТРАНС»,ИНН 

<

***>; ООО "Ремконстрой"   , ИНН 4825115828;ООО «ТРЕЙД-АЛЬЯНС»,ИНН 

<

***>; ООО «МОНОПОЛИСТ», ИНН 7709938833;ООО «ПРОМПЛЕЙС»,ИНН 

<

***>; ООО «СОНАТА», ИНН 

<

***>; ООО «ПВМ», ИНН 

<

***>; ООО "Новый город", ИНН 

<

***> ООО «НИКА»,ИНН 

<

***>; ООО "Арт-Проект", ИНН 7719861403;ООО «АДМИРАЛ» , ИНН 

<

***>; ООО «ТОЛЕДО» , ИНН 

<

***>; ООО «Ваш Дом", ИНН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ООО "Изумруд", ИНН 

<

***>  являются фирмами - «однодневками», что подтверждается: отсутствием организаций по юридическому адресу; отсутствием в штате организаций квалифицированного персонала; отсутствием основных средств (специализированного оборудования, необходимого для выполнения работ); отсутствием оборотных активов; отсутствием платежей, направленных на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, коммунальные платежи, услуги связи и т.д.); отсутствием платежей за членские взносы в  СРО; исчислением и уплатой минимальных платежей в бюджетную систему РФ.

Судом установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки большинство организаций ликвидированы в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом. Действующими контрагентами также в ходе встречных проверок не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Атолл». Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверке не представлена деловая переписка с Обществом, почтовая корреспонденция, лицензии и т.д., подтверждающая проявление проверяемым лицом должной осмотрительности при выборе контрагента. Данный факт свидетельствует о создании формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и вышеперечисленными организациями.

Из материалов дела следует, что в адрес сомнительных контрагентов перечисляются денежные средства от организаций с различным видом экономической деятельности за товары и услуги, несоответствующим платежам, перечисленным проверяемым лицом в адрес данных организаций. В последующим полученные денежные средства сомнительные контрагенты перечисляют в адрес организаций, обладающих признаками фирм – «однодневок». Ввиду большого количества контрагентов последующего звена, установить цепочку движения денежных средств от проверяемого лица до конечного получателя не представляется возможным. Данное обстоятельство свидетельствует о притворной предпринимательской деятельности сомнительных контрагентов, не направленную на получение положительного экономического результата. Основная цель взаимоотношений ООО «Атолл» с данными организациями – минимизация налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

Суд соглашается с выводом налогового органа о невозможности выполнения работ, поставки товара в адрес проверяемого лица ООО «ЭЛМИТ», ИНН 

<

***>; ООО "Рио», ИНН 

<

***>; ООО "Мастер", ИНН 

<

***>; ООО «ГЕО-ТРАНС»,ИНН 

<

***>; ООО "Ремконстрой", ИНН 4825115828;ООО «ТРЕЙД-АЛЬЯНС»,ИНН 

<

***>; ООО «МОНОПОЛИСТ», ИНН 7709938833;ООО «ПРОМПЛЕЙС»,ИНН 

<

***>; ООО «СОНАТА», ИНН 

<

***>; ООО «ПВМ», ИНН 

<

***>; ООО "Новый город", ИНН 

<

***> ООО «НИКА»,ИНН 

<

***>; ООО "Арт-Проект", ИНН 7719861403;ООО «АДМИРАЛ» , ИНН 

<

***>; ООО «ТОЛЕДО» , ИНН 

<

***>; ООО «Ваш Дом", ИНН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ООО "Изумруд", ИНН 

<

***>, что подтверждается отказными допросами руководителей вышеперечисленных Обществ.

ООО «СК «Строй-Монолит» сопроводительным письмом от 11.07.2019 № 357 представило документы по взаимоотношениям с Заявителем и пояснения о том, что:

- не обладает информацией о привлечении ООО «Атолл» иных субподрядных организаций (третьих лиц) для исполнения работ по заключенным договорам;

- организацией охраны и пропускного режима строящихся объектов занимается непосредственно Заказчик-Инвестор, в данном случае АО «Крокус». ООО «СК Строй-Монолит» по запросу службы охраны могло только подтвердить заключение договора с конкретным подрядчиком или направить копию подписанного договора;

- ООО «СК Строй-Монолит» не обладает списком сотрудников ООО «Атолл», привлекаемых для выполнения работ;

- ответственными представителями на объектах были следующие сотрудники ООО «Атолл»: ФИО4 – ответственный за осуществление авторского надзора за работами; ФИО5 – ответственный за производство работ, технику безопасности и пожарную безопасность; ФИО6 – ответственный за подписание актов скрытых работ, протоколов, записей в журнале производства работ, получение предписаний, требований, уведомлений, претензий, касающихся осуществления строительных работ; ФИО7 – ответственный за охрану труда; ФИО8 – ответственный за производство сварочных работ.

Сотрудниками полиции получены объяснения сотрудников заказчика ФИО9 (объяснение от 20.06.2018 б/н, производитель работ на объекте «ТРЦ Вегас в Кунцево»), ФИО10 (объяснение от 13.06.2018 б/н, начальник участка), ФИО11 (объяснение от 04.07.2018, начальник участка) и начальника отдела технического надзора АО «Крокус» (объект «Океанариум») ФИО12 (объяснение от 22.06.2018), которые пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, работы выполнялись непосредственно ООО «Атолл», в актах скрытых работ указано ООО «Атолл».

ФИО11 пояснил, что в его обязанности входит подготовка исполнительной документации, в частности готовил документы на объектах «ТРЦ Вегас в Кунцево» и «Океанариум» в Крокус Сити. В исполнительной документации ФИО11 отражал характер работ, на основании какой проектной документации выполнялись работы, указывал сертификаты, а также проведенные исследования геодезическими службами. ФИО11 подписывал акты скрытых работ на строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиками, в том числе и ООО «Атолл». При этом акты скрытых строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Атолл» ФИО11 предоставлял ФИО6, в актах скрытых работ было указано, что именно ООО «Атолл» выполнил данные работы. На объекте «ТРЦ Вегас в Кунцево» ФИО11 выполнял аналогичную работу, на данном объекте ООО «Атолл» выполняло работы по строительству, монтажу и художественно-декоративной отделке «Пизанской Башни», «Колизея». Данные работы выполнялись непосредственно сотрудниками ООО «Атолл».

ФИО12 пояснил, что он осуществлял контроль за качеством выполнения работ ООО «Атолл» на объекте «Крокус Сити Океанариум». Работы на объекте «Крокус Сити Океанариум» выполняли сотрудники ООО «Атолл». Перед сдачей работ ООО «Атолл» не уведомляло об исполнителе данных работ, так как согласно документам все работы выполнены непосредственно сотрудниками ООО «Атолл». Работы на данном объекте сдавал ФИО7 как генеральный директор ООО «Атолл». ФИО7 предоставлял ФИО12 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Согласно данному акту все работы были выполнены сотрудниками ООО «Атолл».

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения:

ФИО6 (объяснения от 04.06.2018, от 29.06.2018, главный технолог) пояснил, что спорные контрагенты ему не знакомы, работы на объекте «Океанариум» выполнялись сотрудниками ООО «Атолл». На объекте «ТРЦ Вегас в Кунцево» в его обязанности входило оформление исполнительной документации и получение разрешений на выполнение сварочных работ. Каких сотрудников указывать на проведение работ ему говорил ФИО5

ФИО13 (объяснение от 23.05.2018, мастер строительных работ) пояснил, что спорные контрагенты ему не знакомы, работы на объектах «Океанариум» и «ТРЦ Вегас в Кунцево» проводились сотрудниками ООО «Атолл», бригадами из Ближнего Зарубежья, с которыми рассчитывался ФИО7 в наличной форме.

ФИО14 (объяснение от 03.07.2018, художник) пояснил, что спорные контрагенты ему не знакомы, работы на объектах «Океанариум» и «ТРЦ Вегас в Кунцево» проводились сотрудниками ООО «Атолл», бригадами из Ближнего Зарубежья.

ФИО15 (объяснение от 29.06.2018, зоолог) пояснила, что спорные контрагенты ей не знакомы, работы выполнялись сотрудниками ООО «Атолл».

ФИО5 (объяснение от 03.07.2018, в его обязанности входил контроль за объектами строительства, сдача объектов) сообщил, что на объектах «Океанариум» и «ТРЦ Вегас в Кунцево» для выполнения работ привлекалось ООО «Планета Нептуна», в число рабочих входили граждане Ближнего Зарубежья. ООО «Атолл» выполняло работы собственными силами, с привлечением сотрудников ООО «Планета Нептуна» на частной основе, которым он передавал денежные средства, полученные от ФИО7, другие бригады из Ближнего Зарубежья. Спорные контрагенты ему не знакомы, для выполнения работ данные организации не привлекались.

ФИО16 (протокол допроса от 16.03.2020 б/н, монтажник) пояснил, что спорные контрагенты ему не знакомы, работы на объектах «Океанариум» и «ТРЦ Вегас в Кунцево» проводились сотрудниками ООО «Атолл», бригадами из Ближнего Зарубежья, а также сотрудниками ООО «Планета Нептуна» на частной основе.

ФИО17 (объяснение от 14.05.2018, главный дизайнер) пояснил, что спорные контрагенты ему не знакомы, работы на объектах «Океанариум» и «ТРЦ Вегас в Кунцево» проводились сотрудниками ООО «Атолл», бригадами из Ближнего Зарубежья, сотрудниками ООО «Планета Нептуна» на частной основе (сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Планета Нептуна» отсутствуют).

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения ФИО18 от 14.10.2020, который пояснил, что спорные контрагенты ему не знакомы, интересы ООО «Монополист», ООО «Соната», ООО «Новый город», ООО «Ника», ООО «Толедо», ООО «Ваш дом» не представлял, привозил в Москву ФИО7 конверты, которые передавал его сосед.

В ходе выездной налоговой проверки Сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения от прораба ФИО19 (объяснения от 07.08.2018), который пояснил, что привлекался с бригадой из Ближнего Зарубежья в составе 10 человек для выполнения работ по гипсокартону. За работы получены денежные средства в наличной форме от ФИО7 и ФИО5. 

В ходе анализа банковских выписок судом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Атолл» на счета спорных контрагентов, далее перечислялись одним и тем же индивидуальным предпринимателям для дальнейшего «обналичивания». Проведены допросы индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО20 (протокол допроса от 16.03.2020 № 146), ИП ФИО21 (протокол допроса от 19.03.2020 № 118), ИП ФИО22 (протокол допроса от 10.03.2020 № 38), ИП ФИО23 (протокол допроса от 16.03.2020 № 102), которые пояснили, что в адрес Заявителя и сомнительных контрагентов никакие товары не поставляли, услуги не оказывали, для каких целей использовались полученные денежные средства не знают.

В ходе выездной проверки 31.01.2019 налоговым органом проведена выемка, изъятие документов и предметов на основании Постановления Инспекции от 31.01.2019 № 24/20 в помещениях, в которых располагалась Общество, а также ООО «АудитФинанс» и АНО «КИЦРП», которые оказывали услуги по ведению и сопровождению бухгалтерского, налогового учета Обществу.

В ходе выемки Инспекцией изъяты следующие документы:

- служебные записки Общества в адрес главного инженера и начальника охраны ТВК «Крокус Сити Молл», ТРЦ «Вегас Сити» для получения разрешения допуска в «Океанариум», с выдачей временных пропусков сотрудникам ООО «Атолл» согласно списку, на срок с 31.03.2016 по 31.05.2016 для проведения строительно-монтажных работ. В данных списках указаны граждане Ближнего Зарубежья, которые не находились в штате ООО «Атолл» и спорных контрагентов и по гражданско-правовым договорам не привлекались;

- копии удостоверений личности граждан Ближнего Зарубежья;

- акты скрытых работ, в которых лицом, осуществляющим строительство, а также выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию, указано ООО «Атолл», спорные контрагенты не указаны.

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 06.04.2020 б/н следует, что представители ООО «Атолл» и спорных контрагентов за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу не обращались.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены нарушения в оформлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно: расхождения периода выполнения работ сомнительными контрагентами с периодом сдачи работ заказчику; цена выполненных работ спорными контрагентами превышает цену, установленную заказчиком и согласованную с Обществом; наценка по стоимости переданных работ составляет от 2% до 10%; работы, отраженные в актах выполненных работ по взаимоотношениям спорных контрагентов с Обществом, заказчиком не поручались для выполнения; расхождения объемов выполненных работ сомнительных контрагентов с объемами аналогичных работ, переданных Заявителем заказчикам за тот же отчетный период.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

С учетом вышеизложенного,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

   Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.

Взыскать с ООО «АТОЛЛ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                             О.Ю. Паршукова