АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-32671/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022

Полный текст решения изготовлен 04.03.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Русский стиль-97», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю выразившиеся в не снятие ранее наложенных арестов на транспортные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий;

от МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю: не явились, извещены;

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю: Будний С.Н. – по доверенности;

от третьих лиц: не явились, уведомлены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский стиль-97», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю выразившиеся в не снятие ранее наложенных арестов на транспортные средства: MAN TGA 18.480 4X2 BLS 2008 года выпуска, VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>.,  MAN TGA 18.480 4X2 BLS 2008 года выпуска, VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***> обязании Межрайонный регистрационно - эзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) снять с транспортных средств ООО «Русский стиль-97» ранее наложенные аресты (уточненные требования).

Конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал.

Представитель управления в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю поступил отзыв на заявление, в котором налоговая придерживается позиции заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2022 объявлялся перерыв до 14.05 час. 04.03.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении соответчика и уточнении заявленных требований в котором заявитель просит:

1. Привлечь в качестве соответчика по делу № А32-32671/2021 - Межрайонную ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю, адрес: 350075, 

<

...>.

2. Принять уточнение исковых требований, а именно:

3. Признать незаконным бездействие Межрайонного регистрационно - эзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю, выразившееся в не снятие ранее наложенных арестов на транспортные средства:

- MAN TGA 18.480 4X2 BLS 2008 года выпуска, VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

- MAN TGA 18.480 4X2 BLS 2008 года выпуска, VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

4. Обязать Межрайонный регистрационно - эзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и Межрайонную ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю снять с транспортных средств ООО «Русский стиль97» ранее наложенные аресты.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении исковых требований суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца. К основаниям возникновения соучастия могут относиться следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материальноправовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Заявителем не приведена норма права, предусматривающая обязательное участие указанного лица, при рассмотрении заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела требований. Возможность привлечения к участию в деле соответчика, в связи с предъявлением к нему новых требований, которые не являлись предметом настоящего спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявитель имеет возможность обратиться с новыми требованиями к указанному ответчику в рамках подачи самостоятельного заявления.

Уточнения которые просит принять заявитель, одновременно с привлечением нового заинтересованного лица (соответчика), фактически представляют собой одновременное изменение предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику  (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, поскольку в настоящем споре требования к Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю не были заявлены, а изменение заявленных требований влечет изменение и предмета спора и его основания, что законодательством недопустимо, в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении исковых требований и привлечении соответчика следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым добавить, что заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 21.07.2021, однако вышеназванное ходатайство было заявлено лишь 02.03.2022, в период, когда в судебном заседании был объявлен перерыв, для вынесения итогового судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 г. по делу № А32-1941/2019 общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ СТИЛЬ – 97» (далее – ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ – 97», Должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350080, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 355035, 

<

...>) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 630091, 

<

...>, Фактический и почтовый адрес: 630132, 

<

...> этаж).

Согласно открытым данным базы ГИБДД конкурсный управляющий выявил следующие аресты: 55957/21/23040-ИП от 05.10.2020, 18622/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18685/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18772/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18821/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18657/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18746/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18805/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18830/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18784/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18645/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18730/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18677/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18610/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18832/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18811/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18673/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18806/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18771/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18826/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18623/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18705/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18608/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18704/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18810/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18783/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18824/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18797/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18627/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18647/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18638/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18682/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18815/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18774/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18787/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18690/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18747/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18734/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18801/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18776/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18676/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18715/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18675/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18702/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18750/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18691/19/23040-ИП от 04.03.2019 , 18726/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18717/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18819/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18624/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18651/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18716/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18618/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18745/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18764/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18689/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18749/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18612/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18633/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18710/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18609/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18709/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18634/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18766/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18755/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18818/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18681/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18739/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18724/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18757/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18637/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18696/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18744/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18836/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18708/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18721/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18834/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18727/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18768/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18835/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18803/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18701/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18703/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18699/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18707/19/23040-ИП от 04.03.2019, 19117/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18781/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18743/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18790/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18837/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18737/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18619/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18692/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18800/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18733/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18695/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18654/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18722/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18802/19/23040-ИП от 04.03.2019, 18798/19/23040-ИП от 04.03.2019, наложенные на транспортные средства ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ-97».

Руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ-97» ФИО1 обратился в Межрайонный регистрационно - эзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) с заявлением от 29.03.2021 г. о снятии всех ограничений на регистрационные действия с движимым имуществом ООО «Русский Стиль-97» .

Однако МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в своем письме от 14.04.2021 г. с исх. № 07/12-86-3447 в снятии ограничений ответила конкурсному управляющему отказом.

Отказ мотивирован тем, что конкурсному управляющему следует обратиться в государственный орган, которым были наложены аресты.

Полагая, что бездействие заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 приведенного закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Ссылаясь на абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем заявлении, конкурсный управляющий полагает, что решение арбитражного суда о признании ООО "Русский Стиль - 97" банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Вместе с тем, такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных транспортных средств, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

ГУ МВД по Краснодарскому краю, включая его подразделение (МРЭО №1 ГИБДД), осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств ООО "Русский Стиль - 97".

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Таким образом, довод заявителя о самостоятельной обязанности ГУ МВД по Краснодарскому краю МРЭО №1 ГИБДД снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении обозначенных обществом транспортных средств, основан на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований отклонить.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Русский стиль-97», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко