Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1200/2024

31 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.            Полный текст  постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании: 

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, представитель по доверенности №1160734-509/24 от 26.01.2024;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение от 19.01.2024

по делу №А04-8176/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск»

о взыскании 127 800 руб.

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой»

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Газпром переработка Благовещенск») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 127 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Велесстрой»

Решением  от 19.01.2024 суд в удовлетворении иска отказал.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о  нарушении судом норм материального и процессуального  права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушен правовой принцип полного возмещения вреда, с учётом требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховая компания, возместившая убытки потерпевшему, имеет право на их получение с лица, ответственного за ущерба,  в порядке суброгации, а также принцип состязательности сторон в арбитражном процессе,  выразившийся в недопустимой оценке доказательств, представленных истцом,  при отсутствии  доказательств ответчика о завышении суммы ущерба. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в решении суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя лица, принимавшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   договором страхования №443-064332/20, заключенным между ООО «РБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах», застраховано имущество - подъемник HAULOTTE, зав. номер 2081897, гос. номер 

<

***>, принадлежащее страхователю и переданное ООО «Велесстрой» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга). 

25.02.2023 на территории Амурского газоперерабатывающего завода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства, принадлежащего ООО «Газпром переработка Благовещенск», марки «Нефаз», гос. номер 

<

***>, под управлением работника общества и застрахованным имуществом (тихоходным транспортным средством - подъемником HAULOTTE, гос. номер 

<

***>), принадлежащим ООО «Велесстрой».

Обращаясь с иском в суд,  истец ссылался на то, что  в результате ДТП от 25.02.2023 застрахованное имущество ООО «Велесстрой» получило значительные механические повреждения, сумма материального ущерба составила 527 800 руб., выплачена ООО «Велесстрой» в полном объеме  платежным поручением от 19.04.2023 №496646, ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении данным транспортным средством застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО ААВ 3025695145 и составляет 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации                   127 800 руб. (527 800 руб. - 400 000 руб.).

При рассмотрении спора по существу, оценив представленные истцом доказательства, в том числе первичный акт осмотра от 25.02.2023, коммерческое предложению ООО «Вертекс» по ремонту корзины подъемника НА 41RTJPRO М230323-035 от 23.03.2023, счёт на оплату от 23.03.2023, платежное поручение №496646 от 19.04.2023, копию сведений с сайта РСА о принадлежности полиса ОСАГО, заключение специалиста ООО «М-ГРУПП» от 23.08.2023 №51/08-23 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденной корзины подъемника HAULOTTE НА 41RTJ PRO, суд пришёл к выводу о том, что представленные документы не могут свидетельствовать о достоверности размера причиненного ущерба в связи с отсутствием сведений о проведении  независимой технической  экспертизы в  соответствии со статьёй  12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014      № 432-П

(утратило силу в связи  с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции, поскольку, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки на основании пунктов 1,2 статьи 965 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

В  силу приведённых норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя  вреда в том случае, если  ответственность причинителя вреда  застрахована - к страховщику и причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством,  влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации, является выяснение вопроса  о наличии  договора  обязательного страхования ответственности причинителя вреда.

Ответственность ООО «Газпром переработка Благовещенск» за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством марки «Нефаз», гос. номер 

<

***>  застрахована  в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается информацией с сайта РСА, по сведениям которого  полис  ОСАГО ААВ3025695145 выдан  страхователю, является действующим,  доказательств  выплаты страховщиком  страхового возмещения по договору обязательного страхования, также как и доказательств, опровергающих  размер материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Велесстрой» и выплаченного СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом,  поскольку   размер  страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества превысил сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере  400 000 руб.,  страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа истцу в иске  у суда не имелось,  решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  19.01.2024 по делу №А04-8176/2023  отменить, исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127 800 руб., ущерба в порядке суброгации, 4 834 руб., государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         Т.Г. Брагина

 

Судьи

         Ж.В. Жолондзь

 

Н.Л. Коваленко