131/2018-90251(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А65-39308/2017

г. Самара

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу № А65- 39308/2017 (судья Сотов А.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Параллакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ленфаст"; временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" ФИО2 о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (далее - истец, ООО  "СпецТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс"  (далее – ответчик, ООО "Параллакс") о взыскании 4 680 385,14 руб. долга и 3 860 244,29  руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Ленфаст", временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью "СпецТрансСтрой" ФИО2.  

Решением от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью "Параллакс" взыскано в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СпецТрансСтрой" 2 180 385,14 руб. долга, 1 300 000 руб. неустойки.  

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, истец свои  обязательства по передаче акта ввода в эксплуатацию контактной сети, подписанного  службой энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" и исполнительной документации не  исполнил, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных  работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии  представителей сторон и третьих лиц.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

18.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор № П02-03/525, по условиям которого истец принял на себя обязательства  выполнить работы по переустройству контактной сети на объекте "Перевод конечной  станции "Лужники - Северная" на территорию конечной станции "Лужники - Южная",  шифр проекта 262-558/12", а ответчик выполненные работы принять и оплатить.  

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором  работы на сумму 18 680 385,14 руб., которые ответчик оплатил частично в размере  14 000 000 руб., претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение заявленных требований истец представил двухсторонние акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС -2 и КС-3: № 1 от 25.10.2014 на сумму 3 898 226,19 руб., № 2.1. от 25.05.2015 на  сумму на сумму 3 323 249,23 руб., № 2.2 от 25.05.2015 на сумму 3 229 391, 44 руб. и № 3.1.  от 30.10.2015 на сумму 8 229 518,28 руб. (л.д. 20-28, 32, 33, 34).  

Ответчик, факт выполнения истцом работ и подписания акта выполненных работ не  отрицал, однако, полагал, что срок оплаты оставшейся суммы задолженности не наступил,  поскольку истцом не была предоставлена в полном объеме исполнительная документация  по последнему акту выполненных работ и отсутствует акт вода контактной сети в  эксплуатацию.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего. 

По смыслу положений части 1 статьи 702, статьи 711, части 1 статьи 740 и статьи 746  ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  

работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается  актами о приемке выполненных работ.  

Пунктом 2.6 договора подряда установлено, что оплата выполненных подрядчиком  (истцом) работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 10 рабочих дней после  подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.  

Акты о приемке выполненных работ были подписаны истцом и ответчиком без  каких-либо замечаний. Не заявлялись, в том числе и в рамках рассматриваемого дела,  какие-либо претензии по объему и качеству выполненных истцом работ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции доводы ответчика, со ссылкой на  пункт 2.3 договора признал необоснованными, поскольку не предоставление  исполнительной документации само по себе не освобождает ответчика, как заказчика, от  оплаты выполненных работ.  

Доказательства того, что без предоставления исполнительной документации  невозможно эксплуатировать объект на котором истцом выполнялись работы, и он в связи  с этим, до настоящего времени не эксплуатируется, как об этом указывает статья 726 ГК  РФ, ответчик не представил.  

Суд правильно указал, что ответчик не лишен права истребовать у истца  (подрядчика) необходимые (по его мнению) документы, но их отсутствие в данном  конкретном случае не может являться основанием для задержки оплаты выполненных  истцом работ. В том числе, и по указанным основаниям суд признал необоснованной и  ссылку ответчика на положения пункта 2.2.3 договора, который связывает окончательный  расчет за выполненные работы с фактом сдачи в эксплуатацию контактной сети и  предоставления соответствующего акта ввода в эксплуатацию, подписанного службой  энергохозяйства ГУП "Мосгостранс".  

Кроме этого, из представленных документов не следует, что ГУП "Мосгостранс"  является стороной спорного договора.  

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, из которого  следует, что комиссия в составе представителей истца, ответчика, заказчика (ГУП "КС  МО"), технического надзора (ОАО "Энерджи групп"), проектной организации (ГУП "НИИ  МосгострансНИИпроект" и эксплуатирующей организации (ГУП "Мосгостранс") приняла  работы и указала, что работы по переустройству контактной сети троллейбуса на улице  Хамовнический Вал на объекте "Перевод конечной станции "Лужники - Северная" на  территорию конечной станции "Лужники - Южная" выполнены в соответствии с  проектной документацией и действующими нормативными документами, отвечают  требованиям их приемки, в связи с чем контактная сеть принимается в постоянную  эксплуатацию (л.д. 29).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что правовые основания для удержания ответчиком каких-либо сумм за  выполненные работы отсутствуют, и на его стороне лежит обязанность оплаты  стоимости выполненных работ.  

Ответчик представил письмо исх. № 2/16 от 23.08.2016, в котором истец просил  ответчика оплатить материалы по счету № 23/8 от 23.08.2016 на сумму 2 500 000 руб.  поставщику - ООО "Ленфаст" в счет задолженности за выполненные по  рассматриваемому договору подряда работы (л.д. 13, 14).  

Ответчик перечислил на счет ООО "Ленфаст" 2 500 000 руб., в подтверждение чего  представил платежное поручение № 5482 от 23.08.2016.  

Истец факт получения указанной суммы не отрицал, однако считает, что зачет  указанной суммы невозможен, поскольку истец находится в стадии банкротства-  наблюдения.  

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку зачет  между сторонами состоялся 23.10.2016, а процедура наблюдения в отношении истца  была введена только 19.10.2017, последствия ее введения, предусмотренные частью 1  

статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступают после  указанной даты. Доказательства оспаривания указанного зачета в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах суд принял сумму 2 500 000 руб. в счет оплаты  ответчиком выполненных истцом работ и соответственно заявленные требования  удовлетворил частично в размере 2 180 385,14 руб.  

Также истец заявил к взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты работ в  размере 3 860 244,29 руб.  

Принимая решение о частичном удовлетворении указанного требования суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  (истцом) работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 10 рабочих дней после  подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.  

Расчет неустойки истцом производен по двум актам выполненных работ № 2.1. и 2.2.  от 25.05.2015 с учетом выплаченного аванса и по акту № 3 от 30.10.2015, с учетом  выплаченного аванса, но без учета платежа (зачета) в размере 2 500 000 руб. который  состоялся 23.08. 2015  

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за  просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, правильность ее расчета не оспорил.  

Порядок расчета неустойки суд первой инстанции признал правильным, но  подлежащим корректировке с учетом указанных обстоятельств и погашения  задолженности в размере 2 500 000 руб., которая учитывается при расчете неустойки по  акту № 3 от 30.10.2015 (с 16.11.2015 по 23.08.2016 на сумму долга 4 680 385, 14 руб. и с  24.11.2015 по 16.02.2018 на сумму долга 2 180 385 руб.).  

Таким образом, общая сумма обоснованной неустойки составила 2 498 383, 51 руб.,  где неустойка по актам № 2.1 и № 2.2 от 25.05.2015 - 3606,93 руб. и по акту № 3 от  30.10.2015 - 2 494 776,58 руб.  

Ответчик заявил о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки  судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно чрезмерным,  в связи с чем снизил ее размер до 1 3000 00 руб., что примерно соответствует сумме  процентов, рассчитанных за указанный выше период, но исходя из двойной ключевой  ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав  сторон.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в  порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно  оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено, что претензионный  порядок истцом соблюден.  

Из содержания ходатайства следует, что претензия истца ответчиком была получена,  но он не признает данную претензию таковой, поскольку она была подписана не  уполномоченным лицом.  

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 3.10.2017 в которой он  просил ответчика погашении имеющуюся у него задолженность по договору в размере  4 680 385,14 руб. начисленной на тот момент неустойки.  

Претензия была подписана представителем истца по доверенности от 15.09.2017  ФИО3 (л.д. 37, 41, 42).  

Ответчик направил в адрес истца ответ на эту претензию исх. № П02-06/3926 от  23.10.2017 в котором содержались и возражения относительно предъявляемых к нему  претензий об оплате задолженности и неустойки (л.д. 52). Таким образом, ответчик  рассмотрел предъявленную к нему претензию.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 по делу № А65- 39308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Параллакс" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина