АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13565/2024

20 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13565/2024 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 562 651 руб. 25 коп.

 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акура-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об устранении недостатков выполненных работ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (привлечено в судебном заседании 09.08.2024),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2023; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2023.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Акура-С» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» с требованием о взыскании 2 562 651 руб. 25 коп.

Определением от 23.03.2024 исковое заявление оставлено без движения до 22.04.2024.

Недостатки иска устранены 22.03.2023, исковое заявление подлежит принятию судом к производству.

Определением суда от 06.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.05.2024.

От ответчика 27.05.2024 поступило встречное исковое заявление.

Определением от 28.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СК "ЭВЕРЕСТ" заявил встречное исковое заявление об устранении недостатков выполненных работ

Определением от 28.05.2024 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству. Суд предложил ответчику – до 05.06.2024 представить первичные документы в обоснование встречного иска, уточнить просительную часть встречного иска – какие конкретно недостатки, в каком объеме просит устранить.

Определение суда от 28.05.2024 ответчиком не исполнено.

От истца 26.06.2024 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.06.2024 ответчик представил заявление "об уточнении исковых требований", указав, что в связи с изменившимися обстоятельствами, возможностью увеличения (включения) материальной компенсации по недостаткам работ по договору строительного подряда при производстве работ по договору №61-ДОГ-ПМ от 29.07.2023 между истцом и ответчиком, а также необходимостью проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой может быть выявлена именно при производстве экспертизы. 

Указанное ходатайство не является уточнением встречного иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Имеется ли нарушение проектной документации при производстве работ по монтажу МАФ со стороны ООО «Акура С»?

2. Имеется ли отклонение от проекта, если да какая возникает стоимость по переделке?

3. Имеется ли перерасход денежных средств в случае отклонения от проектной документации в сторону увеличения площади под застройку МАФ, если да, то на какую сумму?

Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.07.2024 судебное заседание отложено. Суд предложил ответчику в срок до 15.07.2024 уточнить просительную часть иска – какие КОНКРЕТНО недостатки просит устранить, в каком объеме и прочее; представить доказательства фиксации недостатков выполненных работ, доказательства приглашения / уведомления ответчика до обращения в суд с встречным иском на актирование недостатков / о наличии недостатков.  Стороны несут риски не совершения процессуальных действий / представления доказательств в суд первой инстанции -  ч. 2 ст. 268 АПК РФ (порядок предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции).

От ответчика 16.07.2024 в материалы дела поступило ходатайство (заявление) об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с истца 2 562 651 руб. 25 коп. Истец по встречному иску указывает на конкретные недостатки, допущенные ООО «Акура-С» а именно: - Некачественная установка песочницы, которая была смонтирована со сдвигом от проектной позиции на 1,4 м., что повлекло за собой увеличение зон резинового покрытия ПП-5. Данный факт нашел свое подтверждение при проведении геодезической топографической съемки. Истец по встречному иску считает необходимым уточнить свои встречные исковые требования, а именно: требовать компенсации увеличения затрат на устройство дополнительного резинового покрытия резинового покрытия «Мастер Файбер» на 1 000 000 (один миллион) рублей, ввиду некачественного монтажа (установки) песочницы. 

От ответчика 29.07.2024 в материалы дела поступило возражение на ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований от 29.07.2024 принято судом к рассмотрению.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 

<

...>, эт 1 пом XVIII каб 2-16).

Определением от 17.08.2024 судебное разбирательство.

         От истца 30.08.2024 поступило ходатайство о приобщении материалов.

От третьего лица 05.09.2024 в материалы дела поступили пояснения.

От ответчика 05.09.2024 поступило заявление об исполнения определения суда.

От истца 05.09.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 170 434 (сто семьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 60 копеек и неустойку в размере 4 052 730 (четыре миллиона пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 13 копеек.

В судебном заседании 05.09.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании, начавшемся 05.09.2024, объявлен перерыв до 06.09.2024 14:20, зал №704, для представления истцом документов. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

От ответчика 06.09.2024 поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Уточнение первоначального иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, просит во встречном иске отказать.

Ответчик первоначальный иск не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – «подрядчик») и ответчиком (далее – «заказчик») заключен Договор № 61-ДОГ-ПМ от 29.07.2022 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения №1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1. Договора) подрядчик обязуется поставить оборудование, выполнить работы по сборке, установке Оборудования, а Заказчик обязуется оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы по сборке и установке Оборудования на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и Приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Оборудования, его доставки на объект Заказчика, стоимость работ по сборке, установке Оборудования, определены сторонами в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора подрядчик осуществляет доставку Оборудования на объект по адресу, указанному в Приложении к Договору. Подрядчик за 5 (пять) рабочих дней обязан уведомить Заказчика о готовности к отгрузке Оборудования на объекте.

 В силу пункта 4.1. Договора сборка и установка Оборудования производятся Подрядчиком на объекте Заказчика, указанному в Приложении к Договору.

Согласно приложениям №№ 1-3 (спецификациям) общая стоимость оборудования и работ по установке оборудования составляет 9 424 953,80 руб., в том числе:

Приложение №1 – 7 388 549 руб., оплата оборудования – 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с даты предоставления счета на оплату;  монтаж не предусмотрен,

Приложение №2 – 623 200 руб.,  оплата оборудования – 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с даты предоставления счета на оплату;  монтаж не предусмотрен,

Приложение №3 - Общая цена Приложения составляет 1 413 204,80 рубля 80 копеек, предусмотрен монтаж стоимостью 282 641,15 руб., стоимость оборудования – 1 130 563,65 руб. В цену Договора включена цена Оборудования, стоимость доставки Оборудования, монтажа и последующие гарантийные обязательства. Подрядчик не выполняет работ по восстановлению чистового покрытия. Срок изготовления с учетом доставки в г. Екатеринбург: до 85 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет Подрядчика, Срок проведения монтажных работ до 28 рабочих дней с момента получения предоплаты и подписания Акта приема-передачи строительной площадки. Оплата цены оборудования производится следующим образом:

- оплата в размере 100% от цены оборудования, что составляет 1 130 563,65  рубля 65 копеек, производится в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты предоставления счета на оплату,

Оплата стоимости монтажных работ (Сборки и установки) производится следующим образом: оплата в размере 100% от стоимости монтажных работ, что составляет 282 641,15 рубль 15 копеек, производится в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда. 

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки оборудования (приложения №№ 1, 2 к дополнительному соглашению №1) истцом представлены  универсально-передаточные документы: № 34 от 22.06.2023 г. на сумму 7 388 549,00 руб.; № 35 от 22.06.2023 г. на сумму 623 200,00 руб., подписанные сторонами без возражений.

Таким образом, поставка оборудования произведена 22.06.2023. В подтверждение факта установки оборудования, указанного в приложении   представлен 

В подтверждение факта поставки предусмотренного приложением №3 к дополнительному соглашению оборудования и его монтажа истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 №1 от 30.06.2024 на сумму 1 487 584 руб. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение передачи данного акта заказчику (ответчику) истец представил акт передачи документов от 30.10.2023, в качестве приложения к которому значится вышеупомянутый акт ф. КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2023 г. на сумму 1 413 204,80 руб.; Счет-фактура № 38 от 30.06.2023 г. на сумму 1 487 584,00 руб.; Счет на оплату №114 от 27.10.2023 г. на сумму 170 434,60 руб. 

На указанном акте имеется подпись представителя ответчика – генерального подрядчика – о принятии документов для их проверки.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.6 которого заказчик принимает работы путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом в силу пункта 4.7. Договора Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по настоящему Договору должны быть подписаны в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их передачи. В случае, если в течение 10 (десяти) рабочих дней Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписан Заказчиком и по нему не представлены мотивированные письменные возражения, то Оборудование и выполненные работы по сборке и установке Оборудования считаются принятыми.

Мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 в материалы дела не представлен, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт поставки песочницы и выполнения работ по монтажу оборудования / песочницы, вместе с тем, указал, что были выявлены недостатки, отступления от проекта, а именно, в ходе проведения проверки с помощью геодезической топосъемки (никем не подписана) были выявлены скрытые недостатки, выраженные в отступлении от проекта, и увеличении площади под МАФ на 30,6 кв. м., и, соответственно, уменьшение площади пешеходной и газонной зоны.  Увеличение площади под МАФ, как указывает ответчик, автоматически увеличило перерасход материалов для производства подготовки площадки, соответственно, увеличило расходы и трудозатраты со стороны ответчика. Данные расходы ответчика квалифицирует в качестве убытков, возникших на его стороне в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по названному договору, в связи с чем, ответчиком заявлены встречный иск.

Во встречном иске ответчик указывает, что истец выполнил работы с отступлением от проекта, а именно по окончании работ стало известно, что один из элементов оборудования – песочница – был установлен в месте, отличающемся от указанного в проекте, что привело к повышенному расходу покрытия, просит взыскать расходы на устранение недостатков выполненных работ в стоимости 1 000 000 рублей в качестве убытков. Расчет убытков не представляет, полагает возможным определить точный размер убытков посредством проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

При подаче встречного иска в обоснование данного требования ответчиком представлено письмо №5 от 29.01.2024, в котором он обращается к истцу в ответ на письмо от 16.01.2024, содержащие требования истца об оплате выполненных работ, в котором указывает, что малая архитектурная форма «Гора» была смонтирована ненадлежащем образом, что повлекло увеличение площади резинового покрытия, удорожание работ на 1 000 000 рублей. В данном письме ответчик также указал истцу, что основной заказчик – общество «ОСЗ» (ИНН 

<

***>) - отказался компенсировать ответчику понесенный ущерб вследствие неправильного монтажа, произведенный организацией истца, в связи с чем, просил компенсировать ущерб, причиненный некачественным выполнением работ.

Таким образом, первоначально ответчик указывал, что отступление от проекта допущено при монтаже малой архитектурной формы «Гора», вместе с тем, МАФ с таким наименованием в приложениях №№ 1-3 к дополнительному соглашению к договору не значится.

Вместе с тем, после того, как истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором истец указывает, о том, что отступление от проекта допущено при установке объекта «песочница», поставка и монтаж которой был предусмотрен спецификацией № 3 к договору, ответчиком изменено основание встречного иска, указывает, что недостаток выполненных истцом работ заключатся в некачественной установке песочницы, а именно - песочница смонтирована со сдвигом от проектной позиции на 1,4 м., что повлекло за собой увеличение зон резинового покрытия ПП-5, выполненного ответчиком. Указывает, что данный факт нашел свое подтверждение при проведении геодезической топографической съемки. Оценивает перерасход материалов в 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска с учетом следующего.

Упомянутый договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение Договора между ООО «СК «Эверест» (далее «генподрядчик») и ООО «Объединенная служба заказчика»  (далее – «заказчик») № 16.3/А-ЕК от 30.09.2021, по условиям которого заказчик (ООО "ОСЗ") поручает, а Генподрядчик (ООО "СК "Эверест") принимает на себя обязательство по возведению  многоэтажного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой Блок 16.3. Квартала №16 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга с комплексной поставкой материалов и оборудования, с благоустройством территории, в соответствии с Технической документацией и условиями Договора (далее – «подрядные работы») и передаче построенного объекта Заказчику.

Как было указано выше, предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком является поставка оборудования (указано в приложениях №№ 1-3 к доп. соглашению к договору), выполнение работ по сборке, установке Оборудования - песочницы, в приложениях к дополнительному соглашению к договору перечислены виды и характеристики малых архитектурных форм, которые истец должен был поставить, а песочницу – поставить и смонтировать / установить  на объекте. 

В перечень обязательств заказчика по договору, согласно пункту 6.2. Договора, помимо прочего, входило подготовка и предоставление подрядчику площадки для сборки и установки оборудования (выполнение земляных и бетонных работ по подготовке основания для проведения работ по сборке/установке согласно техническому заданию, и передаче по акту приема-передачи подрядчику оборудования).

Между тем, упомянутое в пункте 6.2.1. Договора техническое задание подписано не было.

Как было указано выше, ответчик ссылается на отступление подрядчиком от проекта, на основании которого генеральный подрядчик обязан был исполнить обязательства по договору с третьим лицом – обществом «ОСЗ».

При этом договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает обязательства подрядчика выполнить работы по монтажу песочницы на основании каких-либо исходных данных, в том числе, проектных решений / проектной документации / рабочей документации / схеме и пр., являющихся исходными данными по договору с третьим лицом. 

В материалы дела ответчиком представлена рабочая документация Т.19-03-16.4,5-ИПР-ЕК-16.3-ГП без доказательств передачи указанной документации ответчиком истцу.

Согласно представленной в материалы дела переписке письмом 10-ИСХ от 16.01.2024 на электронную почту ответчика были направлены письма №481 ИСХ от 27.10.2023г. и №522-ИСХ от 13.11.2023г. с просьбой оплатить остаток по договору.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с исх. № 248 от 27.09.2023 с уведомлением о том, что установка песочницы (поз. №1 в Приложении №3 к доп. соглашению от 20.06.2023 к Договору) была произведена некачественно, а именно: песочница установлена со сдвигом от проектной позиции на 1,4 м (схема прилагается) что повлекло за собой увеличение зон резинового покрытия ПП-5. В качестве приложения указана схема установки песочницы.

На что истец письмом 22-ИСХ от 29.01.2024 с требованием об оплате основного долга и суммы процентов неустойки по договору отвечает, что при выходе на монтаж песочницы было установлено, что площадка была готова частично, произвести монтаж в соответствии с привязками оборудования к генеральному плану было невозможно ввиду отсутствия бортового камня, монтаж был произведен с согласия представителя заказчика на объекте с привязкой к единственному установленному бортовому камню. Сооружение было установлено, исходя из имеющегося бортового камня.

Истцом представлен графический документ, в котором отражены схематично данные относительно положения песочницы по проекту, данные по фактическому положению песочницы с учетом изменения положения песочницы, данные от заказчика. Схема установки песочницы значится в качестве приложения к письму ответчика №248 от 27.09.2023, доказательств передачи схемы песочницы истцу до ее установки ответчик не представил, таким образом, суд исходит из того, что данные о необходимом заказчику положении песочницы получены подрядчиком от заказчика по факту установки песочницы.

Принимая во внимание, что положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено выполнение работ по установке песочницы на основании конкретной технической документации, не установлено, куда конкретно требовалось установить песочницу, следовательно, при выполнении работ по монтажу по установке оборудования  - песочницы подрядчик должен был руководствоваться указаниями, данными заказчиком во время производства этих работ, таким образом, оснований для квалификации сдвига песочницы в сторону на 1,4 метра от проектного положения, в качестве недостатка выполненных истцом работ у суда не имеется. В том случае, если исходить из обратного, то данный недостаток вопреки доводам ответчика не является скрытым, к такому выводу суд пришел, исходя из представленных схем, фотоматериалов, а также с учетом визуально обозримого расстояния – сдвига в 1,4 м., следовательно, с учетом письма от 27.09.2023, при том, что истцом акт ф. КС-2 был передан ответчику 30.10.2023, ответчик должен был заявить об этом при предъявлении акта ф. КС-2, чего сделано не было.

В материалы дела ответчиком представлено письмо (№исх-7531/24 от 29.05.2024) ООО «ОСЗ», в котором он указывает, что работы по благоустройству территории не были завершены в осенний-зимний период, в связи с чем, просил ответчика произвести проверку малых архитектурных форм на предмет соответствия проектной документации, их количественных и качественных характеристик, а также завершить работы по монтажу площадок с резиновым покрытием, восстановить плиточное покрытие, в соответствии с требуемыми высотными объектами.

В данном письме, вопреки доводу ответчика, не содержится претензий к  расположению малых архитектурных форм, в частности, песочницы, данное письмо содержит указание на требование заказчика к генеральному подрядчику произвести лишь проверку малых архитектурных форм, доказательств, подтверждающих, что после данного письма у заказчика, у третьего лица были бы какие-либо претензии относительно фактического размещения песочницы с учетом требования по проекту из материалов настоящего дела не усматривается.

Кроме того, ООО «ОСЗ» - основной заказчик, на письмо (№исх-7531/24 от 29.05.2024) которого ответчик ссылался в качестве обоснование наличия у заказчика претензий к качеству установки песочницы, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в своих пояснений указал, что у него отсутствуют какие-либо претензии по работам, являющимся предметом договора между истцом и ответчиком.

С учетом того обстоятельства, что техническое задание к договору между истцом и ответчиком не заключено, генеральный план, рабочая документация 19-03-16.4,5-ИПР-ЕК-16.3-ГП в качестве приложения к договору не значится, в качестве исходных данных также не значится, подрядчик при монтаже песочницы должен был руководствоваться указаниями ответчика о ее местоположениями непосредственно в ходе производства работ, все риски, связанные с тем, что МАФ «песочница» расположена с отклонениями от проектного решения, не являющегося приложением и исходными данными согласно договору между истцом и ответчиком, возлагаются на ответчика. С учетом данных обстоятельств, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, из письма истца с исх. № 248 от 27.09.2023, следует, что у подрядчика были претензии по подготовке ответчиком площадки для установки малых архитектурных форм (п. 6.2.1 договора), поскольку на площадке был всего 1 бортовой камень.

В обоснование причинения убытков/ущерба, ответчик указывает, как было указано выше, что смещение объекта выполненных работ «песочница» относительно проектных решений повлек перерасход материалов. Между тем, ответчиком не представлен документы, на котором он ссылается в заявлении от 05.09.2024 в пункте 2. Доказательств, подтверждающие приобретение материалов, факт завоза на объект для производства дополнительных работ, ответчик не представил, а также заявленная сумма встречных исковых требований ответчиком документально не подтверждена.

Рабочая документация, представленная в материалы дела не является исходными данными, на основании которых истец должен был производить работы, предмет и условия договора не устанавливают конкретное место, где должна была быть установлена песочница, соответственно, оснований для проведения судебной экспертизы по вопросам, представленным ответчиком, не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано. 

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит, в отсутствие мотивированного отказа выполненные работы подлежат оплате, Акт формы КС-2 от 30.06.2024 на сумму 1 487 584 рублей (истец указал, что стоимость по данному акту составляет не 1 487 584 руб., а 1 413  204,80 руб., что соответствует сумме, указанной в приложении №3 к дополнительному соглашению №1 к договору) признан судом надлежащим доказательством поставки и установки оборудования в этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 170 434 руб. 60 руб.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ в сумме 4 052 730 рублей 13 копеек за период с 04.07.2023 по 05.09.2024 (с учетом уточнения иска).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1. Договора при нарушении срока оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку 0,1% (одна десятая процента) от общей суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Оплата штрафных санкций должна быть произведена Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования Исполнителя.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Как было указано выше, оборудование стоимостью 8 011 749 руб. было поставлено 22.06.2023. Ответчиком 22.06.2024 произведена оплата на сумму 9 254 519,40 руб. Акт ф. КС-2 передан истцом ответчику только 30.10.2023, доказательств данного акта ответчику ранее 30.10.2023 истцом не представлены, доводы о нарочной передаче актов в июне 2023г. не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора о сроке подписания акта либо направления мотивированного отказа (п. 4.7 договора), о сроке оплате (приложение №3 к дополнительному соглашению №3) неустойку правомерно начислять с 17.11.2023 (30.10.2023 + 10 р.д. + 3 р.д.).

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 17.11.2023 по 05.09.2024 составляет 2 770 936 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 277 093 руб. 64 коп из расчета ставки 0,01% за каждый день просрочки исполнения.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки ответчика, материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что договором установлен неравный размер ответственности для сторон на случай ненадлежащего исполнения обязательств: для заказчика за просрочку оплаты выполненных работ – 0,1% без ограничения общей суммы неустойки, тогда как для подрядчика на случай нарушения срока выполнения работ размер неустойки составляет   0,01% за каждый день просрочки, при этом общая сумма ограничена 5% от цены договора. Помимо прочего, на дату (30.10.2023) предъявления акта ф. КС-2 к приемке ответчиком еще 22.06.2023 произведена выплата аванса в сумме 9 254 519,20 руб., что составляет 98,19% от цены договора, а потому взыскание неустойки в сумме 2 770 936 руб. 42 коп. повлечет за собой необоснованную выгоду на стороне истца, с учетом изложенного, суд снижает неустойку до 277 093 руб. 64 коп., данная сумма неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПКРФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела");

Таким образом, государственная пошлина в сумме 30 726 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в сумме 8 303 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 17 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  447 528 руб. 24 коп., в том числе: долг в сумме 170 434 руб. 60 руб., неустойку в сумме 277 093 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 726 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 303 руб.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина