ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14753/2020

Дело № А41-87519/19

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В., 

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

ПГЭК «ЧГК» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.19 г.;

от ООО «АвтоПарк» - ФИО3 представитель по доверенности от 05.11.19 г.;

от АО «АЛЬФА-БАНК» - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № А41-87519/19, по ПГЭК «ЧГК» к ООО «АВТО-ПАРК», третье лицо: АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Черневский гаражный комплекс» (далее – ПГЭК «ЧГК») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее – ООО «АвтоПарк») о взыскании денежных средств в размере 71.082 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 97 коп.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 60.000 руб ( л.д.2- 3). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 13 июля 2020 года по делу № А41-87519/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме  (л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АвтоПарк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Как следует из решения от 29.06.2015 по делу №А41-43166/13, суд установил для ПКГ "ЧГК" бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:152 по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто–Парк» в границах и координатах согласно экспертному заключению ООО «Геокадастрэксперт» приложение 5, вариант 1 площадью 116 кв.м в виде двух контуров S1 площадью 70 кв.м и контура S2, площадью 46 кв.м, в том числе, для проезда и разворота пожарной и иной спецтехники; определил соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере 19.800 руб. ежемесячно. 

Начиная с 17.09.2015 г. истец не производит ежемесячную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 19.800 руб. 00 коп. в соответствии с решением суда от 29.06.2015 по делу № А41-43166/13. 

В связи с этим, решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу №А41-4707/18 с ПКГ "ЧГК" в пользу ООО "АВТО-ПАРК" взыскана задолженность за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, за период с 18.05.2017 по 18.10.2017 в размере 99.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.375 руб. 00 коп. за период с 18.05.2017 по 18.10.2017, расходы по государственной пошлине в размере 4.491 руб. 00 коп. 

Данное решение суда вступило в законную силу 09.06.2018. 

При этом, как указывает истец ПКГ "ЧГК" в рамках настоящего спора, для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, ответчиком ООО «Авто–Парк» был получен исполнительный лист серии ФС №012215281. В свою очередь, истец в добровольном порядке полностью исполнил решение суда по делу №А41-4707/18, перечислив денежные средства на счет ответчика по платежным поручениям №6 от 23.01.209 и №71972 от 18.08.2019. 

Однако, ответчик предъявил исполнительный лист ФС №012215281 к исполнению в банк. 

В результате чего были заблокированы счета истца и произведено повторное списание ранее оплаченных в добровольном порядке денежных средств взысканных по вышеуказанному решению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

 Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

  Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает,      что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик отказывает производить возврат денежных средств со ссылкой на то, что повторно взысканные денежные средства были зачтены в счет погашения уже имеющейся задолженности за иные периоды по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010202:152 обремененным сервитутом. 

Однако, суд не согласен с данными доводами, поскольку взысканные по конкретному судебному акту денежные средства должны быть обращены в пользу выигравшей стороны в том размере, по тому предмету и по тем основаниям, которые установил суд по требованиям заявителя, на что по правовому смыслу указывают ст.ст. 16 и 69 АПК РФ. 

Из представленных суду документов следует, что между сторонами уже длительное время существуют неустранимые разногласия, которые на протяжении 10 лет разрешаются в судебном порядке. При этом имеются судебные акты, как принятые в пользу истца, так и принятые в пользу ответчика.

 Кроме того, в рамках каждого дела судами отдельными судебными актами рассматриваются вопросы распределения судебных расходов. 

Проверить факт исполнения обязательств по вступившим в законную силу судебным актам, а так же по возникновению обязательств по внесению платежей за пользование сервитутом и установить размер этих платежей в рамках настоящего дела не представляется возможным.

 При таких обстоятельствах доводы ответчика о зачёте полученных денежных средств в счёт неких платежей, размер которых на дату рассмотрения настоящего спора не установлен, подлежат отклонению. Доказательств возврата денежных средств ответчиком в пользу истца не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения. 

 Кроме того, истец указывает, что после обращения в суд, Ответчик не отозвал исполнительный лист ФС 012215281, выданный на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018г. по делу №А41-4707/2018 и продолжает списывать денежные средства с расчетного счета в банке за списание которых АО «Альфа-Банк» взимает комиссию в сумме 400 руб. за каждый платежный документ.

 Таким образом, всего проведено списаний по платёжным документам на с комиссией на сумму 5.200 рублей. Необоснованность проведения таких операций в связи с недобросовестными действиями ответчика подтверждена материалами дела и установлена судом. 

Поскольку ответчик знал о добровольном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, преднамеренно предъявил исполнительный документ к исполнению и повторно получил по тому же основанию денежные средства, суд считает, что списанные в виде комиссии денежные средства подлежат компенсации за счёт ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг, обоснованно взысканы с ответчика.

Представленные дополнительные доказательства не может быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и присутствовавший в судебных заседаниях не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

 Как следует из материалов дела,  в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены - договор №01 на представительство в суде от 01.08.2019, - акт об оказании услуг от 05.10.2019, расходный кассовый ордер  на сумму 60000 руб..

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в  сумме 60000 руб. 

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № А41-87519/19,   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова