АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5409/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклева Е.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 (судья  ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-5409/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» (далее – общество, должник)  Арбитражный суд Томской области определением от 17.09.2019 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 (далее – ответчик) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в пределах суммы 4 056 084,65 руб. в отношении объектов недвижимости с кадастровой стоимостью 30 379 212,30 руб. и движимого имущества (транспортные средства), а также Управлению Росреестра по Томской области и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Томской области (далее совместно – уполномоченные органы) совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Определением суда от 15.10.2019 с учетом определения от 05.11.2019 об исправлении опечатки, отменены обеспечительные меры в отношении четверых земельных участков с кадастровыми номерами: 70:14:0100035:1904, 70:14:0100035:1875, 70:14:0100035:3667, 70:14:0100035:1905.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда от 03.11.2021 отменено в части, принят новый судебный акт о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу должника 4 362 944,11 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 23.09.2022 постановление апелляционного суда от 15.06.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – Промрегионбанк, заявитель) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению правами третьих лиц и уполномоченным органам совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения (гараж) площадью 15,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200023:1924, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 16 (далее – недвижимое имущество, гараж).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Промрегионбанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам в части несоразмерности принятых обеспечительных мер с учетом стоимости имущества (более 30 000 000 руб.) и привлечения ФИО3 в солидарном порядке с иными ответчиками по обязательствам должника в пределах суммы 4 362 944,11 руб.; вопрос отмены обеспечительных мер касается имущества, кадастровая стоимость которого составляет 214 543,33 руб., следовательно, освобождение его от ареста не может повлиять на права и интересы кредиторов должника; не учтено, что постановлением от 21.09.2021 судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – службы судебных приставов) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения районного суда, Промрегионбанку передан гараж в связи с несостоявшимися торгам, следовательно, с указанной даты он является законным владельцем имущества и на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на защиту своего владения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление суды исходили из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер, отсутствие доказательств того, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер отпала.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 55 (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае общество «Промрегионбанк ссылалось на обстоятельства разрешения обособленного спора по существу и привлечения ФИО3 в солидарном порядке с иными ответчиками по обязательствам должника в пределах суммы 4 362 944,11 руб., что меньше стоимости арестованного имущества в более чем семь раз, следовательно, обеспечительных меры явно не соответствуют размеру ответственности ответчика, а также наличие у спорного гаража незначительной стоимости (214 543,33 руб.), освобождение от ареста которого не может повлечь нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Кроме того, Промрегионбанк фактически указывал на наличие у него статуса залогового кредитора ФИО3, обстоятельства перехода права собственности на гараж не путем совершения ответчиком в отношении него распорядительных действий, а в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда, в установленном законом порядке (представлено постановление службы судебных приставов от 21.09.2021), принятые определением суда обеспечительные меры, в отсутствие необходимости их сохранения, препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что влечет нарушение прав заявителя и его конкурсных кредиторов, в связи с чем баланс интересов сторон нарушен.

Однако, указанным доводам оценка не дана, соответствующие обстоятельства не включены судами в предмет исследования.

Суд округа полагает, что определение суда от 28.11.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ, а спор, инициированный ходатайством об отмене обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя, исследовать вопрос соразмерности обеспечительных мер, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А67-5409/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Ю.И. Качур

 

ФИО1