ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6382/2023

г. Вологда

06 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,  

при участии от ответчика Бежинар В.Ю. по доверенности от 26.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк  страхование» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня  2024 года по делу № А52-6382/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125284, Москва,  Ленинградский проспект, дом 35, строение 1; далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 182113,  Псковская область, город Великие Луки; далее – предприниматель) о  взыскании 981 394 руб. 27 коп. ущерба в счет возмещения убытков (в порядке  суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения.  

Определениями суда от 19.10.2023, 21.11.2023, 25.01.2024 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество  «Евроинс» (далее – Страховое общество), ФИО3,  ФИО4, ФИО5, страховое  акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной  

ответственностью «Вествэй», частное транспортное унитарное предприятие  «БЕЛМИХТРАНС» (далее – Предприятие).  

Решением суда от 06 июня 2024 года в удовлетворении исковых  требований Компании отказано. С Компании в пользу предпринимателя  взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также  

30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных  расходов предпринимателю отказано.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что: между  действиями водителя ФИО3 и причиненным убытками присутствует  причинно-следственная связь; судебная экспертиза проведена с существенными  нарушениями; сумма судебных расходов на представителя завышена.  

Компания и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в  судебном заседании не обеспечили, в связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы  не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель заявил о взыскании с Компании 25 000 руб. в  возмещение расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением  дела в апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, Компанией (страховщик) и  ФИО4 (страхователь) 14.11.2021 заключен  договор добровольного страхования, оформленный полисом от 14.11.2021  

 № 331-78-393364-21, сроком действия с 16.11.2021 по 15.11.2022. 

Объектом страхования является транспортное средство VOLVO S60,  регистрационный номер 

<

***>, 2020 года выпуска (далее – автомобиль  ФИО4).  

В период действия данного договора, а именно 03.11.2022 в 17 час.  

38 мин., на 138 км автодороги г. Санкт-Петербург – Псков Лужского района  Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП), в результате которого застрахованное имущество получило  механические повреждения.  

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего  автомобилем марки «2824LE», регистрационный знак 

<

***>, владельцем  которого является предприниматель (далее – автомобиль предпринимателя),  

что подтверждается постановлением по делу об административном  правонарушении от 03.11.2022,.  

ФИО4 04.11.2022 обратилась в Компанию с заявлением о  страховом событии по риску «ущерб», в котором сообщила о наступлении  страхового случая и просила возместить полученный ущерб путем ремонта  автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее –  СТО).  

Компания признала ДТП страховым случаем и выдала ФИО4  направление на ремонт на СТО. Восстановительный ремонт автомобиля  ФИО4 произведен обществом с ограниченной ответственностью  «Карс Фэмили СТО» и индивидуальным предпринимателем ФИО6  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составила 1 381 394 руб. 27 коп.  

Страховое общество, в котором застрахована автогражданская  ответственность виновника, выплатила Компании страховое возмещение в  размере 400 000 руб.  

Поскольку выплаченное страховщиком виновника ДТП страховое  возмещение сумму убытков истца не покрыло, он обратился в арбитражный суд  с настоящим иском к непосредственному владельцу источника повышенной  опасности.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено  требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в  сумме 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068, 1072, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», постановлениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами  20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного  

Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  

 № 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), не усмотрел оснований для удовлетворения исковых  требований, требование предпринимателя в возмещение расходов по оплате  услуг представителя удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании представленных в материалы дела страховых дел и  материалов об административных правонарушениях судом установлено, что  участниками ДТП являлись три автомобиля:автомобиль предпринимателя, под  управлением ФИО3; автомобиль ФИО4, под управлением  самой ФИО4; автомобиль марки VOLVO FH с государственным  регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом марки KOEGЕL SN c  государственным регистрационным знаком А1359Е-5, принадлежащий  Предприятию и находившийся под управлением водителя ФИО5 (далее –  автомобиль «Вольво» с полуприцепом, автомобиль Предприятия).  

В результате ДТП к административной ответственности привлечены  ФИО3 (работник ответчика) и ФИО4, что подтверждается  представленными в материалы дела в отношении ФИО3  постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022   № 18810078180011324389, в отношении ФИО4 постановлением по  делу об административном правонарушении от 03.11.2022  

 № 18810047220000058051. 

Обоим водителям вменяется нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД в связи с  несоблюдением бокового интервала до двигавшегося в попутном направлении  автомобиля «Вольво» с полуприцепом, под управлением водителя  

ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных  средств: автомобиля предпринимателя с автомобилем Предприятия и  автомобиля ФИО7 с автомобилем Предприятия.  

Кроме того, при столкновении автомобиля предпринимателя с  автомобилем «Вольво» с полуприцепом произошло падение груза с автомобиля  предпринимателя, который повредил автомобиль ФИО4  

С целью установления правовых оснований для выплаты страхового  возмещения, определения механизма ДТП, стоимости восстановительного  ремонта автомобиля ФИО4 арбитражным судом определением от  21.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы».  

Согласно выводам экспертов механизм ДТП был следующим: автомобиль  Предприятия находился в состоянии покоя (или движения с малой скоростью)  и прямолинейном положении на ровной опорной поверхности в правой полосе  направления движения в сторону г. Пскова; автомобили предпринимателя и  ФИО4 двигались по правой полосе в сторону г. Пскова попутно;  водитель автомобиля предпринимателя при обнаружении в своей полосе  автомобиля Предприятия, среагировав на опасность для движения, снижает  скорость, но поскольку расстояние до полуприцепа недостаточно для полной  остановки транспортного средства, водитель применяет маневр поворота влево,  в сторону полосы, предназначенной для встречного движения; в данном случае  расстояние до полуприцепа не позволило водителю предпринимателя  

совершить безопасный маневр влево; происходит контактирование правой  стороной автомобиля предпринимателя с левой задней частью полуприцепа  автомобиля Предприятия; в результате данного контакта происходит  разрушение борта, упаковки груза и выпадение последнего из фургона  автомобиля предпринимателя на проезжую часть дороги; поскольку  автомобиль предпринимателя двигался с достаточно большой скоростью  

(70 км/ч), то выпадение груза должно было происходить по инерции по ходу за  угловой частью полуприцепа; за автомобилем предпринимателя в правой  полосе попутно двигался автомобиль ФИО4; дистанция, на которой  он находился от задней части автомобиля предпринимателя, и его скорость  однозначно не установлены; при обнаружении маневра влево автомобиля  предпринимателя водитель автомобиля ФИО4 также предпринимает  маневр поворота влево за автомобилем предпринимателя в сторону полосы,  предназначенной для встречного движения; в данном случае расстояние  (дистанция), выбранное водителем до автомобиля предпринимателя и  соответственно до полуприцепа автомобиля Предприятия не позволило  водителю автомобиля ФИО4 совершить безопасный маневр влево;  расстояние и скорость не позволяют водителю избежать контакта с задней  левой частью полуприцепа; происходит контактирование правой стороной  автомобиля ФИО4 практически по всей длине автомобиля с левой  задней частью полуприцепа; при этом глубина повреждений автомобиля  ФИО4 в поперечном направлении (так называемое перекрытие)  невелика; но водитель автомобиля ФИО4 не успевает предотвратить  контактирование с полуприцепом; в ходе скользящего контактирования  автомобилей предпринимателя и ФИО4 они продвигаются вперед и  влево с конечной остановкой на левой по ходу обочине дороги, что  зафиксировано в схеме места ДТП; установить точное место контактирования  транспортных средств не представляется возможным, так как на месте  происшествия их следов, осыпей и т. д. не зафиксировано.  

Также экспертами установлено, что повреждения автомобиля 

ФИО4, расположенные на его правой боковой части, получены  последовательно от передней части транспортного средства к задней при  контактировании с полуприцепом автомобиля Предприятия и связаны единым  механизмом образования. У автомобиля ФИО4 имеются  повреждения: бампер, фара правая, стекло ветровое, крыло переднее правое,  подкрылок правый, передняя и задняя двери, стекла дверей, средняя стойка –  по представленным фотоснимкам ее повреждения установить не представилось  возможным, наружное зеркало правое, боковина правая, диски правых колес и  шины переднего и заднего правых колес, однако на закраинах дисков  присутствуют следы в виде царапин и борозд, которые были получены ранее  при контактировании с объектами городской инфраструктуры, стойка передняя  правая, накладки рамки дверей правых.  

Перечислены наружные поврежденные детали. В ходе деформации  наружных деталей могут быть повреждены смежные с ними внутренние детали  автомобиля ФИО4, в частности брызговик передний правый,  

усилитель крыла и т.п. Повреждения в центральной части капота в виде  локальной вмятины не относятся к рассматриваемому ДТП – не попадают в  контактную зону. Данное локальное повреждение получено в ходе контакта с  твердым объектом с малой контактной поверхностью. Данная вмятина могла  быть получена при контакте с деталью малого размера выпавшего груза с  объектом, поднятым с поверхности дороги другими транспортными средствами  (в частности камень), или при других обстоятельствах до рассматриваемого  ДТП (однозначно установить экспертным путем не представляется возможным,  так как автомобиль ФИО4 и детали из автомобиля предпринимателя  не представлены).  

По расчету экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ФИО4 (если повреждение капота образовалось в результате падения  груза) без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 117 400 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после  столкновения с прицепом автомобиля Предприятия без учета износа с  округлением до сотен рублей составляет 1 053 700 руб.  

Также эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения  водитель автомобиля предпринимателя в данном конкретном случае при  движении по дороге должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1  ПДД. Предотвращение ДТП в данном случае у водителя зависело от  выполнения им требований части 1 пункта 10.1 ПДД. С технической точки  зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям  данной нормы.  

С технической точки зрения водитель ФИО4 в данном  конкретном случае при движении по дороге должна была руководствоваться  требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. Она располагала технической  возможностью предотвратить наезд на полуприцеп, своевременно применив  торможение с момента возникновения опасности для движения. То есть  предотвращение ДТП в данном случае у водителя ФИО4 зависело от  выполнения ею требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. С технической точки  зрения ее действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД.  

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение,  обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу,  соответствующим требованиям статьями 67, 68 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с  существенными нарушениями, а именно: при оценке не применялись  Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических  экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения  размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, (утверждены  федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр  судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году) (далее –  Методические рекомендации); эксперт использовал справочник AudaPad Web,  при этом обязан был использовать подпункт 7.14 Методических рекомендаций,  были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Так, как обоснованно указал суд, при проведении экспертизы эксперты  руководствовались Методическими рекомендациями, на что имеется ссылка в  пункте 15 списка используемой технической и справочно-нормативной  литературы.  

Оспаривая определенную экспертами стоимость восстановительного  ремонта автомобиля ФИО4, истец ходатайство о назначении  дополнительной или повторной экспертизы не заявил.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил  доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих выводы  эксперта по существу поставленных судом вопросов, а также того, что эксперт  неверно применил методики в своем исследовании, как и доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах экспертизы.  Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не  свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне,  оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать  обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие  противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников  и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть  существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным  вопросам.  

Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.  

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы механические  повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по расчету  экспертов составляет 1 053 700 руб., получены ФИО4 по своей вине, а  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 от  предполагаемого падения груза составила 117 400 руб., в то время как  Компании Страховым обществом выплачено 400 000 руб. страхового  возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.  

Заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб., вопрос об отнесении на истца  расходов по проведению судебной экспертизы разрешены судом в порядке  статей 106, 110 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как установил суд и следует из материалов дела, ответчик понес расходы,  связанные с защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.  

Ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании  юридической помощи от 26.10.2023 № С2319, платежное поручение от  26.10.2023 № 2517 на сумму 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, счел  разумной к возмещению стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных  расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а  

также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой  инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в  полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят  при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от предпринимателя  поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы истца.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  и их связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в материалы  дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение от  22.07.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.10.2023  

 № С2319, заключенное с адвокатом Бежинар В.Ю.; счет на оплату от 22.07.2024   № 2458, платежное поручение от 22.07.2024 № 4971 на сумму 25 000 руб.  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами  судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с  подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным данной статьей.  

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной  или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 

 № 309-ЭС21-7888 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на  судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать  риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за  защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы,  произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их  разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги  представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее  чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких  судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных  пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть  возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной  обязанности.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание суть спора и  степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем  подготовленных представителем ответчика документов на стадии  апелляционного производства (отзыв на жалобу), количество судебных  заседаний с участием представителя (1 заседание с использованием системы  веб-конференции), затраченное для этого время.  

С учетом данных обстоятельств, в целях определения разумного предела  судебных расходов апелляционный суд полагает заявление предпринимателя о  взыскании судебных расходов на стадии апелляционного обжалования  подлежащим удовлетворению частично на сумму 10 000 руб. В удовлетворении  остальной части означенного заявления суд апелляционной инстанции  отказывает.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2024 года по  делу № А52-6382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125284, Москва, проспект  Ленинградский, дом 35, строение 1) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место жительства: 182113, Псковская область, город  Великие Луки) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

 В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1