ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-33172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.05.2023

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3: ФИО4 по дов. от 12.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3

на постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023 .

10.05.2023 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, согласно которому управляющий просил суд истребовать у должника:

1.           Все договоры, соглашения и дополнения к ним, акты приема-передачи и иные документы по сделкам, совершенным с любыми лицами за период с 01.01.2015 по настоящее время;

2.           Копию всех страниц паспорта гражданина РФ;

3.           Действительный заграничный паспорт;

4.           Копию домовой книги или справку о лицах, зарегистрированных по адресу регистрации гражданина;

5.           Копию всех листов трудовой книжки;

6.           Банковские карточки;

7.           Информацию о наличии денежных средств, как средств для обеспечения жизнедеятельности. Предоставить все источники дохода с 02.03.2022г. в настоящее время.

8.           Сведения обо всех цифровых валютах, с указанием криптокошельков.

ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» (ИНН 

<

***>) в трехдневный срок предоставить путем направления в адрес финансового управляющего ФИО3 (109029, г. Москва, а/я 57) и в адрес арбитражного суда города Москвы документы и сведения:

- копии Договора N 27-Д от 27 декабря 2019 г уступки права требования, заключенного между ООО «РусБизнесГрупп» и ФИО1 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и прочими сопутствующими документами;

- доказательства исполнения обязанности по оплате вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему;

- в случае заключения с Должником каких-либо иных сделок за период с 2015 года по дату ответа на настоящий запрос прошу предоставить соответствующие документы по таким сделкам с доказательством исполнения обязательств сторон друг перед другом.

ООО «ПРОМЕТЕУС ФАРМА» (ИНН 

<

***>) в трехдневный срок предоставить путем направления в адрес финансового управляющего ФИО3 (109029, г. Москва, а/я 57) и в адрес арбитражного суда города Москвы документы и сведения:

- копию Договора аренды офиса-склада 03.06.2020 от 01.06.2020, заключенного между ООО «ПРОМЕТЕУС ФАРМА» и ФИО1 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и прочими сопутствующими документами;

- доказательства исполнения обязанности по оплате вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему;

- в случае заключения с Должником каких-либо иных сделок за период с 2015 года по дату ответа на настоящий запрос прошу предоставить соответствующие документы по таким сделкам с доказательством исполнения обязательств сторон друг перед другом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3,  суд обязал ФИО1 в трехдневный срок предоставить путем направления в адрес финансового управляющего ФИО3 (109029, г. Москва, а/я 57) и в адрес Арбитражного суда города Москвы документы и сведения:

1.           Все договоры, соглашения и дополнения к ним, акты приема-передачи и иные документы по сделкам, совершенным с любыми лицами за период с 01.01.2015 по настоящее время;

2.           Действительный заграничный паспорт;

3.           Копию всех листов трудовой книжки;

4.           Банковские карточки;

5.           Информацию о наличии денежных средств, как средств для обеспечения жизнедеятельности. Предоставить все источники дохода с 02.03.2022г. в настоящее время.

Обязал ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» (ИНН 

<

***>) в трехдневный срок предоставить путем направления в адрес финансового управляющего ФИО3 (109029, г. Москва, а/я 57) и в адрес арбитражного суда города Москвы документы и сведения:

- копии Договора N 27-Д от 27 декабря 2019 г уступки права требования, заключенного между ООО «РусБизнесГрупп» и ФИО1 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и прочими сопутствующими документами;

- доказательства исполнения обязанности по оплате вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему;

- в случае заключения с Должником каких-либо иных сделок за период с 2015 года по дату ответа на настоящий запрос прошу предоставить соответствующие документы по таким сделкам с доказательством исполнения обязательств сторон друг перед другом.

Обязал ООО «ПРОМЕТЕУС ФАРМА» (ИНН 

<

***>) в трехдневный срок

предоставить путем направления в адрес финансового управляющего ФИО3 (109029, г. Москва, а/я 57) и в адрес арбитражного суда города Москвы документы и сведения:

- копию Договора аренды офиса-склада 03.06.2020 от 01.06.2020, заключенного между ООО «ПРОМЕТЕУС ФАРМА» и ФИО1 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и прочими сопутствующими документами;

- доказательства исполнения обязанности по оплате вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему;

- в случае заключения с Должником каких-либо иных сделок за период с 2015 года по дату ответа на настоящий запрос прошу предоставить соответствующие документы по таким сделкам с доказательством исполнения обязательств сторон друг перед другом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 ФИО3 об истребовании документов и сведений отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  вывод суда, что должником представлены все имеющиеся у него копии документов по сделкам, которые сохранились или в виде сканированных документов, или часть документов переданы в виде оригиналах (решения судов) (абз. 8 стр. 7 постановления) не соответствует действительности;  указание судом апелляционной инстанции о праве принять финансовому управляющему меры к получению информации, которую должен был представить должник, у третьих лиц, противоречит правилам доказывания, которые определены в ст. ст. 65 - 68 АПК РФ и ст. 213.9 Закона о банкротстве; указание судом, что финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии источника дохода, не раскрываемого должником, является нарушением положений ст. 65 АПК РФ, и привело к ошибочному выводу, в виду того, что финансовый управляющий раскрыл, а представитель должника подтвердил, что ФИО1 находится за пределами Российской Федерации.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило   ходатайство   финансового   управляющего   об   истребовании   доказательств   у должника, ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП», ООО «ПРОМЕТЕУС ФАРМА».

Частично удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел в выводу, что вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, должник до настоящего времени не представил финансовому управляющему часть документов и сведений, упомянутых в рассматриваемом ходатайстве, ответчики также не предоставили истребуемые доказательства или оказательства невозможности предоставления.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела должником были представлены доказательства направления запрошенных сведений финансовому управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Апелляционный суд, повторно рассматривая заявление финансового управляющего должника, установил, что должником представлены все имеющиеся у него копии документов по сделкам, которые сохранились или в виде сканированных документов, или часть документов переданы в оригиналах (решения судов).

В отношении отдельно поименованных и истребованных договоров с ООО «Русбизнесгрупп» и ООО «Прометеус Фарма» апелляционным судом установлено следующее.

Документы с ООО «Прометеус Фарма» были переданы в заседании представителю финансового управляющего - указанный договор представлял из себя договор субаренды, по которому должник передал ООО «Прометеус Фарма» в субаренду помещение, которое сам арендовал у физического лица.

Все вышеуказанные договоры в копиях были представлены финансовому управляющему.

Финансовый управляющий, однако, потребовал представить оригиналы указанных договоров, на что должник указал, что оригиналы у него не сохранились, сохранились только сканированные документы на жестком диске компьютера.

В отношении с ООО «Русбизнесгрупп» как должник, так и само ООО «Русбизнесгрупп» пояснило, что копии документов находятся в материалах банкротного дела ФИО5 (номер дела А40-86608/18, в обособленном споре о включении ПАО «МТС-Банк» в реестр требований ФИО5, где ООО «РусБизнесГрупп» провели процессуальную замену), в котором должник являлся участником дела, ввиду чего, у конкурсного управляющего есть возможность ознакомится с указанным спором.

Копии документов по остальным сделкам имеются у финансового управляющего, ввиду их оспаривания в настоящий момент.

Апелляционный суд также отметил, что в целом, формулировка «все договоры, заключенные с 2015 года» не может быть исполнимой, так как финансовый управляющий не конкретизировал указанное требование.

Суд также принял во внимание, что в отношении трудовой книжки, должником было пояснено о ее утере после того, как перестал вести трудовую деятельность.

Кроме того, в настоящее время должник по электронной почте 22.01.2024 направил финансовому управляющему копию трудовой книжки, копия трудовой книжки была представлена представителем должника в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда и приобщена к материалам дела

В отношении банковских карт, судом апелляционной инстанции установлено, что счета должника были заблокированы в ходе предыдущей процедуры банкротства (дело № А40-86597/2018), и  с указанного момента одновременно с блокированием счетов должника, были заблокированы его карты, тогда как новые карты должником получены не были.

Вместе с тем, должником была представлена копия заграничного паспорта, срок действия которого истек. Новый заграничный паспорт им был утерян, должник пояснил, что проводит мероприятия по его восстановлению.

Кроме того, апелляционный суд также указал на то, что финансовым управляющим не пояснено, для каких целей ему необходим оригинал заграничного паспорта должника, каким образом заграничный паспорт относится к сведениям об имуществе должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что должник находится за пределами Российской Федерации, вследствие чего в случае направления действующего заграничного паспорта финансовому управляющему должника, им будет утрачена возможность пересечения границы в отсутствие документов, удостоверяющих личность.

В отношении сведений об источниках средств к существованию, финансовый управляющий при этом не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии источника дохода, не раскрываемого должником.

Какими-либо документами подтвердить факт передачи между родственниками незначительных денежных средств невозможно, так как обычно такая передача денежных средств не оформляется документами и носит бытовой характер.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, исследовав материалы дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции установил, что должником в отношении каждого пункта требований финансового управляющего даны подробные пояснения, ряд вопросов уже являлся предметом рассмотрения в обособленных спорах, часть документов передана финансовому управляющему, в отношении иных документов сообщено об их отсутствии у должника, и приходит к выводу о том, что в такой ситуации не имеется оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, исходя из того, что само по себе сомнение финансового управляющего в том, что должником представлены не все сведения либо представлены недостоверные сведения не может служить обстоятельством для обязания должника представить какие-либо иные сведения, помимо тех, которые он имел возможность представить, судебный акт об обязании должника к передаче документов и сведений должен быть исполнимым, при этом доказательства наличия у ФИО1 истребованных обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы документов финансовый управляющий документально не подтвердил.

При этом в силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, который желает получить больше информации об имуществе или сделках должника или перепроверить сообщенную должником информацию, вправе принять меры к получению информации у третьих лиц, обратившись в суд с соответствующим ходатайством.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан")».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-33172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина