Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141478/2018

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен  26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Победа-30" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНЕРГЕТИКОВ 19,ОФИС 307, ОГРН:  1147847365753);

ответчик: Акционерное общество Страховая Компания Росгосстрах (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб 5/A, ОГРН:  );

третье лицо: Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (адрес:  Россия 143005, г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, б-р МАРШАЛА КРЫЛОВА 25А/12, ОГРН:  1027739000728)

о взыскании 468 483,63 руб., 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от  11.01.2018); 

- от ответчика: Артамонова – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа-30" (далее Истец) обратилось в Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  Страховая компания "Росгосстрах" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 459 600 руб. 12 коп. расходов, связанные с проведением восстановительного ремонта, 8 883 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.12.2018 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения  исковых требований возражал, ссылаясь на то, что им были выполнены обязательства  по выплате страхового возмещения  по договору добровольного страхования  транспортного  средства в полном объеме, а также просил применения ст. 333 ГК РФ. 

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные  частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 25.01.2019  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.12.2018 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика  312 409 руб. 12 коп. страхового возмещения, 8 883 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель   Истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

 Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был  заключен Договор добровольного страхования транспортных средств, сер. 7100 №1881506    сроком действия с 29 ноября 2017 г. по 28 ноября 2019 г. (далее – Полис добровольного страхования), на страхование принят автомобиль FORD TRANSIT, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий Истцу на основании Договора лизинга №ОВ/Ф-33109-01-01-МП от 22 ноября 2017 г. 

11.02.2018 совершен поджог автомобиля; о чем Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее  Отделение надзорной деятельности) составлен Акт о пожаре. 

По заявлению Истца от 14.02.2018 Ответчиком возбуждено страховое дело №16287928.

16.03.2018 года в рассмотрении страхового дела №16287928 Истцу отказано в связи с непредставлением Ответчику Постановления о возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что заявлением от 29.03.2018 г. в адрес Ответчика им были переданы все истребуемые документы, необходимые для рассмотрения  страхового дела №16287928.   

Письмом от 27.04.2018 г. срок рассмотрения заявления по событию, произошедшему 11.02.2018 был увеличен страховщиком в связи с «необходимостью проверки представленных страхователем документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы». 

Согласно акту приема-передачи 06.07.2018 года автомобиль  был передан на ремонт в «Аларм-Моторс»; 01.08.2018 года автомобиль Истца был отремонтирован (Акт приема-передачи по заказ-наряду №КК-1034395). Стоимость ремонта оплачена Истцом в полном объеме. 

23.08.2018 г. в адрес Ответчика направлена Претензия о согласовании с Истцом даты и времени осмотра отремонтированного автомобиля и выплате Истцу расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта  в размере 459 600,12 руб..

 06.09.2018 г. в  выплате расходов, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта, Истцу было отказано в связи с тем, что автомобиль Истца отремонтирован на не согласованной с Ответчиком станции технического обслуживания.  

 Возражая по иску, Ответчик указывает, что Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, а также, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по договору страхования, выдано направление на ремонт в СТО ООО «Аларм-Сервис Озерки», а также выплачено страховое возмещение в размере 147 191 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 3%. Кроме того, Ответчик оспаривал расходы Истца  в размере 13 800 руб. на проведение оценки  и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и требование о возмещении расходов на эвакуацию в размере 11 300 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами Договора страхования, выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической гибели застрахованного ТС является Лизингодатель ОА «Сбербанк Лизинг», в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС – Лизингополучатель ООО «Победа». 

 Судом установлено, что в результате поджога не наступила полная гибель ТС и застрахованный автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер 

<

***> нуждался в ремонте. Следовательно, доводы Ответчика о ненадлежащем Истце, суд признает не обоснованными и противоречащими материалам дела. 

В соответствии с п. 8 Полиса страхования страховая сумма на период с 29.11.2017 по 29.11.2018 по страховому риску КАСКО, включающему в том числе,  повреждение имущества, произошедшее в результате поджога третьими лицами, составляет 1 670 000 руб., безусловная франшиза составляет 3 % от страховой суммы. 

В соответствии с п. 10.2 Полиса страхования выплата по риску «Ущерб» производиться без учета износа запасных частей. пунктом 10.1 Полиса страхования предусмотрено, что страховая выплата производиться посредством ремонта на СТА по направлению Страховщика, однако, если ТС находиться на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. 

В пункте 10.6 Полиса страхования стороны предусмотрели, что в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем по фактически произведенным затратам. 

В соответствии с пунктом 10.8 Полиса страхования устанавливается неагрегатная индексируемая страховая сумма. 

В ходе судебного разбирательства Истец пояснил, что был заинтересован в скорейшем ремонте транспортного средства, а затянувшийся процесс принятия   страховой компании решения по заявлению о наступлении страхового случая  был расценен страхователем, как уклонение от исполнения обязательств по договору.

В целях быстрейшего возвращения поврежденного ТС в рабочее состояние Истцом было принято решение о  направлении автомобиля в ремонт. 

Судом установлено, что  автомобиль FORD TRANSIT, государственный регистрационный номер 

<

***> был отремонтирован на СТОА официального дилера, что соответствует условиям договора страхования. Стоимость ремонта составила 538 302 руб. 38 коп. 

Несмотря на условия договора страхования о возмещении ущерба путем  организации и направления ТС  на СТОА, суд приходит к выводу, что осуществленная страхователем оплата ремонта не является основанием для отказа в получении страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного ТС. 

При указанных обстоятельствах, заявленный к взысканию с Ответчика фактические расходы, понесенные Истцом в счет оплаты ремонта поврежденного ТС, суд признает обоснованными.

 Возражения Ответчика по сумме страхового возмещения со ссылкой на калькуляцию независимой оценочной компании, суд не принимает, поскольку пунктом 13.7 Приложения №1 Правил страхования №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе счетов ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТО) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. 

При этом фактический ремонт ТС на СТОА в «Аларм-сервис Юго-запад», вместо СТО «Аларм-сервис Озерки» по направлению страховщика, не  имеет существенного значения,  так как обе станции являются официальными дилерами автомобилей марки «ФОРД» в Санкт-Петербурге. 

Доводы Ответчика, что по его направлению ремонт транспортного средства составлял бы меньшую сумму,  не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Поскольку Ответчик произвел частичную оплату расходов страхователя на ремонт ТС, из стоимости восстановительного ремонта  за минусом безусловной франшизы, составляющей 3% от страховой суммы (50 100 руб.)  и применением 0.89 коэффициента индексации, следует вычесть 147 191 руб. страхового возмещения: (538 302, 38 – 50,100) х 0,89 = 434 500,12 – 147 191.  Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит 287 309 руб. 12 коп. 

Кроме того, суд считает частично обоснованным требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, которые в соответствии с подпунктом, Б п. 13.6 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» возмещаются в размере не более 3000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 8 883 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку страховщиком были допущены необоснованные нарушения сроков рассмотрения заявления на страховую выплату, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов страхователя, а осуществленная выплата полностью не покрывает расходы по ремонту поврежденного ТС, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 (20.07.2018 - дата окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате и принятии решения) по 24.10.2018 (дата направления иска в суд).  Размер процентов, заявленных Истцом подлежит перерасчету исходя из уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Ответчика до 287 309 руб. 12 коп., по основаниям, указанным выше. Таким образом,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 495 руб. 99 коп.

Оснований для снижения суммы процентов, суд не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Победа-30» 287 309 руб. 12 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. 00 коп. на эвакуацию транспортного средства, 5 495 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 678 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Победа-30» справку на возврат из федерального бюджета 2 944 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.