АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052

e-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А85-1228/2024

19 сентября 2025 года

город Донецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Шумаковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мижирицким К.С., 

при участии прокурора Игнатова А.С., удостоверение ТО № 373345 от 25.11.2024,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Альянс» (283023, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, г. Донецк, пр. Ильича, д. 103, ОГРН: 1229300064278, ИНН: 9303010364),

заинтересованные лица: Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике, Министерство финансов Донецкой Народной Республики (ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Донецкой Народной Республики (ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Управлению Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике о признании недействительными решений от 03.11.2017, принятых по результатам налоговой проверки, которыми заявителю были доначислены налоги и сборы, а также исчислены финансовые санкции на общую сумму 134 474 691,42 рублей (дело № А85-1223/2024).

Определением суда от 02.09.2024 выделены требования по каждому из обжалуемых девяти решений от 03.11.2017 в самостоятельные производства, в том числе применительно к заявлению о признании недействительным решения № 333/599/14-05-03/36616503 об определении суммы денежного обязательства по налогу с оборота юридических лиц в размере 1 578 754,00 рублей, с присвоением номера дела – А85-1228/2024.

Заявитель по тексту заявления просил признать незаконным решение Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, оспаривая при этом результаты проверки. ООО «ФИО7» считает, что процессуальный срок на обжалование спорного решения не пропущен, при этом ссылается на наличие обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. 

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Донецкой Народной Республики (283087, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 06.03.2025 к участию в деле допущен прокурор.

Определением суда от 06.03.2025 производство по делу № А85-1228/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А85-1227/2024.

Дело № А85-1228/2024 находилось в производстве судьи Шереметьевой Н.В.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 08.04.2025 состав суда изменен, дело № А85-1228/2024 направлено на повторное автоматизированное распределение, по результатам которого дело поступило в производство судьи Шумаковой Ю.В.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А85-1227/2024 решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.12.2024 отменено, по делу № А85-1227/2024 принят новый судебный акт, которым обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Альянс» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2025 по делу № А85-1227/2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.08.2025 производство по делу № А85-1228/2024 возобновлено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2025.

Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство финансов Донецкой Народной Республики (283087, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

30.10.2024 на электронный адрес суда и 07.11.2024 в судебном заседании от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 101-108, т. 5 л.д. 52-58).

05.11.2024 через канцелярию суда представителем ФИО1 подан отзыв на заявление о признании незаконным решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (т. 3 л.д. 109-118).

11.12.2024 на электронный адрес суда и 19.12.2024 через канцелярию суда от Министерства финансов Донецкой Народной Республики поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 84-90).

09.01.2025 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ФИО7» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 101-106).

09.01.2025 в судебном заседании представителем ФИО3 представлены письменные пояснения на заявление о признании незаконным решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (т. 5 л.д. 108-111).

06.02.2025 через канцелярию суда от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 125-130).

13.08.2025 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ФИО7» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 52-61).

Прокурор в судебном заседании представил устные пояснения относительно предмета спора, полагал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле – Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике, Министерство финансов Донецкой Народной Республики (ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Донецкой Народной Республики (ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2 в судебное заседание полномочных представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьям 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2025 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующего в судебном заседании прокурора, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 236.1 статьи 236, подпунктов «в», «г» пункта 237.2 статьи 237 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHC «О налоговой системе» должностными лицами Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики проведена невыездная проверка ООО «ФИО7» по вопросам взаимоотношений с ООО «Алкоголь Менеджмент Групп», за период март, апрель 2017 года.

20 октября 2017 года по результатам проведенной проверки Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики составлен Акт от 20.10.2017 № 37/599/14-04/36616503 «о результатах невыездной проверки ООО «ФИО7» (идентификационный код 36616503) за период март, апрель 2017» (т. 5 л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 3.3 итоговой части выводов Акта невыездной проверки от 20.10.2017 № 37/599/14-04/36616503 Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики установлено нарушение налогоплательщиком пункта 107.1 статьи 107, пункта 108.1 статьи 108 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IНС «О налоговой системе» (с изменениями и дополнениями) в части занижения налога с оборота на общую сумму 1 578 754, 00 руб., в том числе по периодам: март 2017 года – 1 099 290, 00 руб.; апрель 2017 года – 479 464,00 руб. 

Решением Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики об определении суммы денежного обязательства по налогу с оборота юридических лиц № 333/599/14-05-03/36616503 от 03.11.2017 определена сумма денежного обязательства ООО «ФИО7» по налогу с оборота юридических лиц в размере 1 578 754,00 руб. (т. 1 л.д. 27).

Акт невыездной проверки от 20.10.2017 № 37/599/14-04/36616503 направлен налоговым органом по адресу регистрации (юридическому адресу) ООО «ФИО7»: 83059, 

<

...>; налоговым органом составлены акты о невозможности вручения Решения, об отсутствии должностных лиц и законных представителей налогоплательщика по юридическому адресу (т. 5 л.д. 31, 42-43).

04.06.2024 ООО «ФИО7» в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике направлена жалоба на решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, в том числе на решение № 333/599/14-05-03/36616503 от 03.11.2017, вынесенное на основании Акта невыездной проверки от 20.10.2017 № 37/599/14-04/36616503, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Донецкой Народной Республике письмом от 07.06.2024 № 14-08/08051 «О рассмотрении обращений» отказало в рассмотрении жалобы, указав, что решения, принятые Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики, не подлежат обжалованию в УФНС России по Донецкой Народной Республике, разъяснив право обжалования решений от 03.11.2017 в судебном порядке (т. 1 л.д. 89-90).

Несогласие заявителя с решением Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № 333/599/14-05-03/36616503 от 03.11.2017 об определении суммы денежного обязательства по налогу с оборота юридических лиц в размере 1 578 754, 00 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ООО «ФИО7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным 30.08.2024.

В обоснование пропуска срока для обжалования ненормативного правового акта ООО «ФИО7» ссылается на несвоевременное получение оспариваемого решения Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, обжалование его в УФНС России по Донецкой Народной Республике. 

В силу статьи 215 Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики извещение как юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 60 Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики была установлена презумпция извещения субъектов предпринимательской деятельности: юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в реестре, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом приведенных норм действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства неполучение почтовой корреспонденции относится к рискам самого ООО «ФИО7», не организовавшего получение указанной корреспонденции.

При наличии правовой презумпции извещения, законодательно установленной Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики, только лишь ссылка самого общества на дату получения им информации 16 февраля 2024 года не может быть относимым, допустимым и достаточным доказательством соответствующего факта того, что общество реально узнало о соответствующем нарушении только в указанную им самим дату. 

ООО «ФИО7» не представило достоверных доказательств, что оно было объективно лишено возможности совершить действия, направленные на своевременное обжалование результатов налоговой проверки, осуществленной в 2017 году. 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно пункту 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Такие положения получили закрепление в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица. 

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд за защитой. Имеются в виду обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.11.21 по делу № 5а/200-3137/2021 (5а/200/3137/2021) иск налогового органа о взыскании с ООО «ФИО7» задолженности, начисленной решениями от 03.11.2017, удовлетворен; с общества взыскано 134 474 691,42 руб., в том числе сумма денежного обязательства по налогу с оборота в размере 1 578 754,00 руб. по решению Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики об определении суммы денежного обязательства по налогу с оборота юридических лиц № 333/599/14-05-03/36616503 от 03.11.2017.

ООО «ФИО7» на состоявшееся решение от 26.11.21 по делу № 5а/200-3137/2021 подавало апелляционную жалобу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (делу был присвоен номер А85-3137/2021). С апелляционной жалобой, датированной 18.03.2024, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.24 по делу А85-3137/2021 (№ 5а/200-3137/2021) апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Согласно тексту определения, апелляционный суд принял во внимание, что все определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по делу (№ 5а/200-3137/2021: о возбуждении производства по делу от 30.06.21, принятии дела к производству от 01.07.21 и об отложении от 02.08.21, 30.08.21, 27.09.21, 25.10.21, а также решение суда от 26.11.21 были направлены по юридическому адресу общества: 

<

...>, но возвращены почтой за истечением срока хранения. 

Из материалов настоящего дела также следует, что во исполнение указанного судебного взыскания в рамках дела № 5а/200-3137/2021 судебными приставами было продано с публичных торгов арестованное недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО «ФИО7» (протокол публичных торгов от 04.04.2022 (т. 1 л.д. 143-145). Победителем торгов стал ФИО4

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, является пережившей супругой и наследницей ФИО4 Имущество зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН ДНР 04.09.2023 (т.1 л.д. 146-154). ФИО1 поясняла суду, что имущество (объект) передан в аренду; на объекте открыто осуществляется хозяйственная деятельность по производству алкогольной продукции арендатором имущественного комплекса. 

Между тем, ФИО5, генеральный директор ООО «ФИО7» до назначения ФИО6 приказом от 16.11.2023 (т. 1 л.д. 114) и ФИО6 – учредитель общества зарегистрированы и фактически проживают в г. Донецке, что следует из протоколов допроса свидетеля от 27.09.2024 и потерпевшей от 01.05.2024 (т. 4 л.д.13-17, 74-82). 

В письме от 06.03.2024 Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес ФИО6, в ответ на обращение о несогласии с изъятием из владения ООО «ФИО7» имущественного комплекса ликеро-водочного завода, имеется ссылка на предыдущее информирование ее письмами прокуратуры республики от 12.12.2023 и 07.02.2024 (т.1 л.д. 113). 

Таким образом, самоустранение руководителя и учредителя от обеспечения исполнения обществом своих обязанностей (по меньшей мере, получать юридически значимую корреспонденцию и осуществлять сверки с налоговым органом) не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта, принятого 03.11.2017. 

Более того, если даже принять во внимание, что о нарушении своих прав общество узнало 16.02.2024, после ознакомления ФИО6 с материалами дела № А85-3137/2021 (№ 5а/200-3137/2021), то общество также пропустило процессуальный срок, так как обращения с жалобой в УФНС России по Донецкой Народной Республики не требовалось ввиду истечения всех разумных сроков на обжалование решения налогового органа, а УФНС России по Донецкой Народной Республики не является ни вышестоящим налоговым органом, ни правопреемником для Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики. Но и такое обжалование могло бы прервать течение срока, но не влечет, вопреки выводу суда республики, исчисление срока со дня ответа заявителю на его обращение. Между тем, с 16.02.2024 до дня обращения в суд с заявлением от 30.08.2024 истекло 6,5 месяцев. 

Законодательно установленные процессуальные сроки являются как гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, так и обеспечивают стабильность правопорядка. Восстановление срока на обжалование (доступ к правосудию) в отсутствие уважительных причин не может быть противопоставлено необходимости обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений. Поэтому отказ в восстановлении срока обжалования, пропущенного без уважительных причин, не может рассматриваться как нарушение права заявителя на судебную защиту.

Следовательно, пропуск срока на обжалование ненормативного акта и отсутствие у ООО «ФИО7» уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» о признании недействительным решения № 333/599/14-05-03/36616503 об определении суммы денежного обязательства по налогу с оборота юридических лиц в размере 1 578 754,00 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Ю.В. Шумакова