АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45873/2023

27 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем Валовой Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановление  от 15.08.2023 г. №29-05-33-55 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022.

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 29.06.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановление  от 15.08.2023 г. №29-05-33-55 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Определением суда от 22.09.2023 заявление принято, назначено судебное заседание.

От заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.08.2023г. заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области, заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 вынесено Постановление №29-05-33-55 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в виде штрафа в размере 125000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая постановление, Общество указывает, что не согласно с доводом о том, что ООО «Фонд Радомир» длительное время отсутствовала реакции на проведенную реконструкцию системы вентиляции в многоквартирном доме 35 по ул. Гагарина собственником нежилого помещения (кафе «Vietmon»), и бездействие в части исполнения обязанностей по договору управления МКД. Департаментом не учтено, что со стороны управляющей организации предприняты исчерпывающие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В адрес Департамента поступило обращение от 05.07.2023 № 29-01-01-15908/2 гражданина, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), содержащее доводы о неисполнении предостережения Департамента от 24.03.2023 № 29-08-28-217, в соответствии с которым ООО «Фонд Радомир» надлежало принять меры в части восстановления системы вентиляции МКД в соответствии с проектной документацией (устранение внепроектных изменений) и кровли МКД. 

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением вышеуказанного обращения Департаментом на основании решения от 21.07.2023 № 29-08-24-66 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Так, в ходе осмотра при проверке Департаментом установлено, что на крышу МКД выведено 2 трубы вентиляции из общей вентиляционной шахты, в результате чего повреждена кровля. Указанная система вентиляции принадлежит собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД. Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.07.2023 № 29-08-25-61. 

ООО «Фонд Радомир» направило в адрес Департамента протокол общего собрания от 23.05.2016 с утвержденными решениями: – разрешить собственнику нежилого помещения вывести существующий вентиляционный канал из помещения № 66-66-01/704/2012-120 через чердачное помещение 2 с выводом за кровлю дома более чем 1 м, в соответствии с проектной документацией, включая проведение всех необходимых работ по ее монтажу; – разрешить собственнику вышеуказанного нежилого помещения использование помещения под объект общественного питания. 

Таким образом, согласно пояснения Общества реконструкция вентиляционной системы проведена для надлежащего функционирования кафе.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 по делу № 2-8/2022, нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном МКД, признано непригодным для размещения объекта общественного питания (кафе «Vietmon»). 

Вышеуказанное явилось основанием для привлечения ООО «Фонд Радомир» к административной ответственности постановлением от 15.08.2023 № 29-05-33-55.

Заявитель представил в материалы дела исковое заявление к собственнику нежилого помещения о демонтаже от 31.07.2023 № 403-1-2023, сведения о движении дела № М-4712/2023, письмо -запрос приложений к собственнику нежилого помещения от 19.06.2023 № 4252, письмо собственника нежилого помещения от 07.06.2023 № 01 с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2016 № 01, паспорта вентиляционной системы В1 и В2, акт проверки эффективности работы систем вентиляции В1, В2 от 14.04.2021, сертификат соответствия № 005763 с приложением, свидетельство о поверке № 2006030 действительное до 04.06.2021, диплом, аттестат, акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 07.04.2021, экспертное заключение от 01.06.2021 № 66-20-14/16-1942-2021, копия решения Кировского районного суда по делу №2-8/2022.

В связи с поступлением в адрес ООО «Фонд Радомир» протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №35 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге от 23.05.2016г. без обязательных приложений, предусмотренные пунктом 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской

Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", и необходимостью исполнения управляющей организацией требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организацией инициатору общего собрания (собственнику неджилого помещения) направлен запрос на предоставление:

а)реестра собственников помещений в многоквартирном доме;

б)сообщения о проведении общего собрания;

в)копии документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.;

г)списков присутствующих и приглашенных лиц;

д)документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е)документов, рассмотренных общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж)письменных решений (бюллетеней) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании.

Запрос на предоставление указанных документов направлен инициатору общего собрания дважды. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы в адрес ООО «Фонд Радомир» не предоставлены.

Как указывает заявитель, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 35 по ул. Гагарина от 23.05.2016г. до настоящего времени собственниками не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. В связи с неурегулированностью данного вопроса ООО «Фонд Радомир» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о демонтаже системы вентиляции и приведении кровельного покрытия в первоначальное состояние, от 31.07.2023 № 403-1-2023.

ООО «Фонд Радомир» полагает, что отсутствуют правовые основания для демонтажа вентиляции, принадлежащей собственнику нежилого помещения до рассмотрения искового заявления о демонтаже вентиляции судом и вступления данного решения в законную силу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

 В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

 Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

 В соответствии с пп. «а», пп. «б», пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

 Согласно пп. «а», «б», «е» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу пп. пп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения МКД включает в себя: – осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; – текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491.

 Несоблюдение требований Правил № 491 влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена.

Факты повреждения вентиляции МКД и кровли МКД, а также факт незаконности монтажа вентиляции МКД подтверждаются:

 – материалами проверки Департамента; 

– постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 по делу № 5-874/2020 (предмет спора – привлечение арендатора к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения) установлено, что «из материалов дела следует, что система вентиляции кафе вмонтирована в общую систему вентиляции многоквартирного дома, поскольку на уровне чердака все вентиляционные каналы объединяются в один горизонтальный вентиляционный короб («боров»), с помощью которого воздух естественным побуждением выводится через общую вентиляционную шахту наружу», «…при рассмотрении дела установлено, что система вентиляции кафе автономной не является в связи с объединением с общедомовой системой вентиляции многоквартирного дома, при этом ухудшаются условия проживания жильцов, что следует из пояснений потерпевших в показаний свидетеля»; 

– решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-8/2022 (предмет спора – о признании нежилого помещения в МКД непригодным для осуществления деятельности объекта общественного питания) и судебными актами вышестоящих инстанций, в частности, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 по делу № 88-16684/2022 установлено, что «… объект общественного питания должен соответствовать целому ряду санитарно-эпидемиологических требований, которые подразумевают проведение работ по оборудованию системы вентиляции... Такие работы при начале деятельности кафе проведены не были... Устранение нарушений арендатором и устройство вентиляции, оборудованию системы канализации было произведено с нарушением п. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность использования нежилого помещения в качестве организации общественного питания до сохранения помещения в переоборудованном виде и получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме.». 

Тот факт, что вентиляция установлена, во-первых, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а во-вторых, с нарушением порядка, предписанного Жилищным кодексом Российской Федерации, подтверждается в том числе судебными актами. 

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о бездействии Общества в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно доводам ООО «Фонд Радомир» доказательствами принятия исчерпывающих мер является направление 04.08.2023 искового заявления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о демонтаже системы вентиляции и приведении кровельного покрытия МКД в первоначальное состояние.

Между тем, общество знало о наличии незаконно установленной системы вентиляции в течение нескольких лет, что подтверждается пояснениям представителя заявителя ФИО5 в рамках дела № 2-8/2022 о том, что несколько лет назад собственники помещений на верхних этажах МКД стали жаловаться на запахи из кафе, фактом привлечения в качестве третьего лица в деле № 2-8/2022 по иску о признании помещения непригодным для осуществления деятельности объекта общественного питания; Общество обязано проводить постоянные осмотры общего имущества собственников помещений в МКД, соответственно, такое существенное нарушение не должно быть оставлено без внимания; – именно Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, является ответственным лицом по соблюдению действующего жилищного законодательства, а не собственники, которые по договору управления МКД передали такие полномочия Обществу; Общество приняло меры к недопущению нарушений прав собственников помещений в МКД только после выдачи предписания Департаментом от 25.07.2023 № 29-08-26-26, что не исключает наличие состава административного правонарушения на момент его выявления; Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принятия каких-либо мер Обществом до выдачи предписания Департаментом. 

Материалами дела подтверждается длительное отсутствие реакции со стороны Общества на проведенную реконструкцию системы вентиляции, бездействии в части исполнения своих обязанностей по договору управления МКД. 

Согласно заявлению Общества у управляющей организации отсутствуют законные основания для проведения демонтажа системы вентиляции нежилого помещения по причине наличия решения общего собрания собственников помещений МКД от 23.05.2016, на котором реконструкция системы вентиляции собственниками разрешена, а также по причине предоставления собственником нежилого помещения технической документации на устройство вентиляции.

Действия по сверлению отверстий в кровле МКД для установления вентиляции влияют на технические характеристики многоквартирного дома, они затрагивают несущие элементы и общее имущество собственником помещений МКД и являются реконструкцией (ст. 1 ГрК РФ).

 Согласно положениям ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указывает заинтересованное лицо, на общем собрании собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 23.05.2016, решение принято не всеми собственниками.

Судом установлено, что постановление об административном правонарушении от 15.08.2023 г. №29-05-33-55соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ, содержат описание события административного правонарушения, объем выявленных нарушений; приведенная в протоколах формулировка правонарушения позволяет определить действия общества, признанные административным органом совершенными с нарушением требований лицензионного законодательства.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от постановление  от 15.08.2023 г. №29-05-33-55является надлежащим доказательством правонарушения, отвечающим вышеуказанным требованиям КоАП РФ, а также ст. 64 АПК РФ. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право представлять доказательства, опровергающие доказательства административного органа. В данном случае, доказательства, опровергающие факты нарушений, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях общества имеется  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему здания.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено, отсутствуют основания для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа суду не представлено.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.И. Опарина