ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6760/2017

г. Киров

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2017 по делу № А31-6760/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, ООО «Евросеть-Ритейл», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 514, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отмене постановления от 25.05.2017 № 514 и прекратить производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что у него отсутствовала возможность представить указанные в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 14.10.2017 № 461 документы, поскольку данное распоряжение Обществом получено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, названное распоряжение не содержит указания на конкретный товар и период, за который данные документы необходимо представить. ООО «Евросеть-Ритейл» считает, что оно не было своевременно уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено права давать объяснения, делать  замечания при составлении протокола и постановления, заявлять ходатайства, сообщать иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также квалифицированно возражать и давать объяснения по существу. Заявитель обращает внимание, что постановление от 25.05.2017 № 514 содержит многочисленные ошибки. Также в названном постановлении отсутствуют идентификационные/серийные номера на продукцию, у некоторых товаров – указания на марку продукции. Общество отмечает, что административным органом проверка проводилась в отсутствие законного представителя ООО «Евросеть-Ритейл», в материалах дела отсутствуют должностные инструкции или иные документы, уполномочивающие лиц давать объяснения от имени заявителя. Общество полагает, что невозможно установить, какая именно продукция подлежит проверке, поскольку в распоряжении от 14.10.2016 № 461 и акте проверки от 30.11.2016 отсутствуют сведения о запросе в представлении сертификата/декларации о соответствии конкретной продукции. 

Управление Роспотребнадзора по Костромской области представило письменный отзыв, в котором опровергает доводы ООО «Евросеть-Ритейл», просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 14.10.2016 № 461 в период с 01.11.2016 по 29.11.2016 сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Евросеть-Ритейл».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в магазинах Общества, расположенных по адресам: 

<

...>; Костромская область, г. Кострома, Большие Мучные ряды; 

<

...>, ТРЦ «Коллаж», на ряд товаров отсутствует товарно-сопроводительная документация, в том числе содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Данные обстоятельства расценены ответчиком как нарушение Обществом обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2016.

30.11.2016 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 25.11.2016.

Поскольку в названный срок нарушения устранены не были, 22.03.2017 по факту выявленного административным органом нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 25.05.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынесено постановление № 514, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением, в котором просит отменить постановление от 25.05.2017 № 514 и прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязанность по подтверждению соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров установлена Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В данном случае наличие в деянии ООО «Евросеть-Ритейл» состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в не представлении товарно-сопроводительной документации на товар, установлено административным органом и судом первой инстанции, апелляционным судом проверено, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов о надлежащем извещении о проведении на основании распоряжения от 14.10.2016 № 461 плановой выездной проверки.

Проверив доводы Общества об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление распоряжения от 14.10.2016 № 461 по юридическому адресу Общества суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 Обществом посредством почтовой связи получено распоряжение о проведении плановой проверки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15600590890900 (получено адресатом 25.10.2016, 125284, Москва). 27.10.2016  региональным директором ООО «Евросеть-Ритейл», сектор 5, г. Кострома ФИО3 лично была получена копия названного распоряжения, о чем в последнем сделана соответствующая отметка. Кроме того, 01.11.2016 ФИО4 (директор магазина «Евросеть» по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Коллаж»), 22.11.2016 ФИО5 (директор магазина «Евросеть» по адресу: г. Кострома, Большие Мучные ряды, пав. 3,4), 28.11.2016 ФИО6 (директор магазина «Евросеть» по адресу: 

<

...>, ТЦ «Авокадо») под роспись ознакомлены с распоряжением о проведении проверки.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что плановая выездная проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя, объяснения были даны неуполномоченными лицами, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, Общество было извещено о проведении проверки, следовательно, неявка законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о проведении проверки, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Законом № 294-ФЗ гарантий защиты прав лиц, в отношении которых проводится проверка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении Общества, с соблюдением, установленного Законом № 294-ФЗ порядка проведения плановой выездной проверки.

Из текста апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя, Общество было несвоевременно извещено о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении. Так, уведомление о составлении протокола от 31.01.2017 № 682-03 было направлено Обществу 01.02.2017 и получено им 09.02.2017, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2017 направлено в адрес заявителя 05.04.2017 и получено им 18.04.2017. 

Кроме того, в поле почтовых уведомлений «адрес» административным органом помимо юридического адреса ООО «Евросеть-Ритейл» указаны исходящие номера отправленных документов. На почтовом уведомлении, отправленном заявителю 24.03.2017, указан номер исх. 2064-03, что соответствуют исходящему номеру определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, таким образом, довод заявителя о том, что представленное почтовое уведомление от 24.03.2017 не имеет отношения к направлению извещения о рассмотрении дела 25.05.2017, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В части довода Общества об отсутствии в распоряжении о проведении проверки идентификационных/серийных номеров на продукцию суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля среди прочего указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В пункте 10 распоряжения от 14.10.2016 содержится перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы Закона № 294-ФЗ не возлагают на административный орган обязанности указывать конкретную продукцию (с обязательным указанием идентификационных/серийных номеров), которая подлежит проверке.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Костромской области правомерно указано на предоставление документов для достижения целей и задач проверки без указания конкретного вида товара.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что в постановлении от 25.05.2017 № 514 не содержатся идентификационные/серийные номера на продукцию, поскольку в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ у административного органа отсутствует обязанность указания в постановлении по делу об административном правонарушении на определенный товар.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении его прав проведением 11.10.2017 судебного заседания в отсутствие его представителя (представитель Общества присутствовал лишь при оглашении резолютивной части), по причине опоздания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном КоАП РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие Обществу явиться в судебное заседание в установленное время, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя заявителя.

Кроме того, часть 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт опоздания представителя заявителя в судебное заседание влечет для участника судебного разбирательства неблагоприятные последствия (в частности, в виде невозможности заявления в судебном заседании процессуальных ходатайств, представления доказательств). В данном случае имеет место неисполнение процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле; невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не связана с действиями самого суда (своевременно проведшего судебное заседание с участием представителя ответчика).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2017 по делу № А31-6760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

П.И. Кононов