ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023                                                                          Дело № А41-52153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Серебряное Озеро» - ФИО1 – дов. от 01.02.2023, ФИО2 – генеральный директор, ЕГРЮЛ

от конкурсного управляющего – ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 14.02.2023

в судебном заседании 15.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «ЮНИОН-МЕТ» ФИО3 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по заявлению о признании сделки – соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО «Серебряное Озеро», недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИОН-МЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН-МЕТ» (далее - ООО «ЮНИОН-МЕТ», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 N 77 (7039). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Серебряное Озеро» (далее - ООО «Серебряное Озеро», ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 соглашение об отступном, заключенное между ООО «ЮНИОН-МЕТ» и ООО «Серебряное Озеро», в результате которого в качестве отступного должник передал кредитору недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, общей площадью 4 925 кв. м.; административно-производственного 2-х этажного кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, общей площадью 924,5 кв. м, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0020102:21, общей площадью 4 925 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы; административно-производственное 2-х этажное кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, общей площадью 924,5 кв. м, права собственности; возвращения земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, общей площадью 4 925 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы; административно-производственного 2-х этажное кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, общей площадью 924,5 кв. м в конкурсную массу должника ООО «ЮНИОН-МЕТ», восстановления задолженности ООО «ЮНИОН-МЕТ» перед ООО «Серебряное Озеро» в размере 24 805 094,81 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу №А41-38111/2019 между ООО «Серебряное озеро» и ООО «ЮНИОН-МЕТ», ФИО6 утверждено мировое соглашение, согласно которому в качестве отступного ООО «ЮНИОН-МЕТ» передает ООО «Серебряное озеро» недвижимое имущество, состоящее из:

1) земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, площадью 4925 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы (далее - земельный участок);

2) административно-производственного 2-х этажного кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, площадью 924,5 кв. м (далее - нежилое здание). 

Указанное имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Право собственности ООО «ЮНИОН-МЕТ» зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2010 N 50-50-48/026/2010-214, 30.06.2010 N 50-50-48/015/2010-262.

Указанное имущество передано в качестве отступного в счет исполнения обязательств ООО «ЮНИОН-МЕТ» перед ООО «Серебряное озеро» по кредитному договору от 31.07.2017 N 144/К-2017, договорам займа N ЮМ/18/06-1, N ЮМ/18/06-2, N ЮМ/18/06-3, N ЮМ/18/06-4, N ЮМ/18/06-5.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации необходимого для должника имущества. При этом на момент утверждения обжалуемого мирового соглашения ООО «Серебряное озеро» знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО «Серебряное Озеро», определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между АО «Банк Реалист» и ООО «ЮНИОН-МЕТ» заключен кредитный договор от 31.07.2017 N 144/К-2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ООО «ЮНИОН-МЕТ» передало в залог банку имущество:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:48:0020102:21, площадью 4925 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы;

2) административно-производственное 2-х этажное кирпичное здание с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, площадью 924,5 кв. м. Указанное имущество расположено по адресу: 

<

...>.

06.03.2019 между АО «Банк Реалист» (цедент) и ООО «Серебряное озеро» (цессионарий) заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности к ООО «ЮНИОН-МЕТ» по договору от 31.07.2017 N 144/К-2017, обеспеченное залогом имущества должника. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих обязательств перед банком, что подтверждается публикацией от 15.02.2019 N 03699791 от АО «Банк Реалист» о неисполнении обязательств по кредитному договору от 31.07.2017 N 144/К-2017. 

В результате заключения соглашения об отступном ООО «Серебряное озеро» получило удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, иных кредиторов на момент заключения мирового соглашения не существовало. 

Судом первой инстанции не учтено, что передаваемое по соглашению об отступном имущество находилось в залоге у ООО «Серебряное озеро» и было передано по рыночной цене, вследствие чего вред кредиторам не мог быть причинен, так как по смыслу статей 134, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора учитываются отдельно от требований иных кредиторов и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

При этом, отмечено, что условия и порядок реализации залогового имущества определяются залоговым кредитором, а залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, оставив себе предмет залога. Также суд апелляционной инстанции отметил, что рыночная стоимость переданного имущества сопоставима с величиной долга «ЮНИОН-МЕТ» перед ООО «Серебряное озеро». Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 28 482 450 руб. Оценка рыночной стоимости на момент заключения мирового соглашения учитывала амортизацию здания, вследствие чего фактическая цена имущества была на 13% ниже его кадастровой стоимости. 

Таким образом, судом сделан вывод, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного ухудшения положения должника при заключении мирового соглашения и предоставления отступного. Напротив, наличие мирового соглашения не влияет на положение иных кредиторов во взаимоотношениях с должником, так как обязательства перед ООО «Серебряное озеро» обеспечены залогом, в связи с чем реализация спорных объектов недвижимости в любом случае обеспечила погашение требований ООО «Серебряное озеро», а не иных кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции также опроверг выводы Арбитражного суда Московской области о наличии аффилированности между ООО «ЮНИОН-МЕТ» и ООО «Серебряное озеро» и, как следствие, осведомленности ООО «Серебряное озеро» о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого соглашения. 

Суд первой инстанции указывал, в частности, на судебный акт суда общей юрисдикции - решение Реутовского городского суда Московской области от 30.01.2020 по делу № 2-1/2020-247/2019-2-1756/2018, из которого следует, что ФИО2 представлял интересы как ООО «ЮНИОН-МЕТ», так и ООО «Серебряное озеро» в Реутовском городском суде, Московском областном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Между тем, судом апелляционной инстанции, повторно проверившим представленные в материалы дела доказательства, установлено, что ФИО2 представителем ООО «ЮНИОН-МЕТ» не являлся, что подтверждается копиями материалов дела и протоколами судебных заседаний.

Конкурсный управляющий ООО «ЮНИОН-МЕТ»  обращался в порядке пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу №А41-38111/19 об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что заключенное мировое соглашение не причинило вреда кредиторам должника.

В заявлении об оспаривании сделки должника в настоящем деле конкурсный управляющий ссылался на те же основания для признания сделки недействительной, никаких новых доказательств в суде первой инстанции конкурсным управляющим не приведено.

С выводами суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ЮНИОН-МЕТ» не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что совокупность обстоятельств, доказывающих недействительность оспариваемого соглашения об отступном - утвержденного мирового соглашения, доказана, в частности, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а после совершения сделки окончательно прекратил осуществление хозяйственной деятельности. Кроме того, отмечает наличие в материалах дела отчета о стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым соглашение об отступном является неравноценной сделкой, а имущество в действительности передано в большем объеме, чем указано в соглашении. 

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ФИО4, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, просит об отмене постановления. Отзыв приобщен к материалам дела. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика по обособленному спору ООО «Серебряное озеро», в котором общество возражает по доводам жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Серебряное озеро» и генеральный директора общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из обжалуемого судебного акта, материалов обособленного спора и пояснили стороны в ходе судебного заседания, оспариваемое соглашение об отступном сторонами, как отдельное соглашение не заключалось, а содержится в тексте мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела №  А41-52152/2020.

При этом, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что по кассационной жалобе временного управляющего ООО «ЮНИОН-МЕТ» ФИО3, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверена законность определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А41-52152/2020 по иску ООО «Серебряное озеро» к ООО «ЮНИОН-МЕТ», ФИО6.

Указанным определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019  утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому в связи с невозможностью ответчика погасить существующую задолженность, в качестве отступного он передает ООО «Серебряное озеро» недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, площадью 4925 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – под размещение и строительство производственно-складской базы; административно-производственного 2-х этажного кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, площадью 924,5 кв.м. Указанное имущество расположено по адресу: 

<

...>, и принадлежит ООО «ЮНИОН-МЕТ» по праву собственности, что подтверждается записью в ЕГРН №50-50-48/026/2010-214 от 08.12.2010 и №50-50-48/015/2010-262 от 30.06.2010, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 проверены доводы временного управляющего ООО «ЮНИОН-МЕТ» о нарушении условиями мирового соглашения прав иных кредиторов ООО «ЮНИОН-МЕТ», указанные доводы своего подтверждения не нашли, определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-7753 от 15.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ЮНИОН-МЕТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-38111/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доводы, заявленные конкурсным управляющим должника о недействительности соглашения об отступном, представляют собой возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, которые получили оценку суда кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2021, с чем согласился Верховный Суд Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения по делу № А41-38111/2019 в порядке пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», временный управляющий должника ФИО3 указывал, что определение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку такое соглашение совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  и обладает признаками подозрительной сделки, полагал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не исследовал вопрос о соответствии его условий правовым нормам, устанавливающим специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника, действительность которых может быть оспорена в соответствии с Законом о банкротстве, в то время как параллельно шел процесс по взысканию с должника более крупной суммы, о котором знали обе стороны сделки, указывал, что суд не исследовал вопрос о том, обладает ли мировое соглашение признаками, предусмотренными статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что действующим законодательством в деле о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания утвержденного в исковом производстве мирового соглашения как сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЮНИОН-МЕТ» ФИО3 проверены судом округа и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  по делу № А41-52153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

О.Н. Савина