АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6732/2025

02 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества  

«Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению  

Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, потерпевший: ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 23.08.2024), 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.12.2024), а также потерпевшего ФИО1,  

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.05.2025 № ПИ/3077/25, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Определением суда от 29.05.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2025. К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, установил следующее.  

В УФАС по Республике Коми поступило обращение ФИО4, содержащее указание на нарушение ПАО «Россети Северо-Запад» срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению домовладения, расположенного на земельном  

участке с кадастровым номером 11:05:010400:3453 по адресу: 

<

...> (далее - объект), на основании договора № КОМ-03028-Э-Ю/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Обществом и ФИО1  

Определением от 18.03.2025 № 09/1476/25 должностное лицо Управления возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначило проведение административного расследования.  

В ходе административного расследования Управление установило следующее. 

27.08.2024 в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» поступила заявка ФИО4 на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям; величина максимальной мощности 15 кВт; III категория надежности электроснабжения; уровень напряжения 0,4 кВ; точек присоединения - 1 (одна).  

Рассмотрев указанную выше заявку, Общество в соответствии с пунктом 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) разместило в личном кабинете потребителя следующие документы:  

- условия типового договора № КОМ-03028-Э-Ю/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вместе с техническими условиями № КОМ-03028-Э-Ю/24-001;  

- счет на оплату № КОМ-03028-Э-Ю/24-001; 

- инструкция по осуществлению заявителями фактического присоединения и приема напряжения и мощности энеропринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже.  

Оплата счета № КОМ-03028-Э-Ю/24-001 произведена ФИО4 04.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 766204.  

По условиям типового договора № КОМ-03028-Э-Ю/24 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 1.5).  

Точкой присоединения объекта к электрической сети является прибор учета электроэнергии на опоре № 4/10/1 ВЛ – 0,4 кВ фидер «2» (ТП № 1184).  

Обязательства Общества по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям исполнены 08.04.2025.  

Как констатировало ФИО5, Общество неправомерно установило срок для технологического присоединения равный 6 месяцам, поскольку объект подлежал технологическому присоединению к электрическим сетям в течение 30 рабочих дней со дня заключения соответствующего договора, то есть до 16.10.2024.  

06.05.2025, усмотрев в упомянутом деянии ПАО «Россети Северо-Запад» нарушение пункта 16 Правил № 861, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

23.05.2024 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО «Россети Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Полагая, что названное постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.  

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.  

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.  

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.  

Пункт 16 Правил № 861, в числе прочих, к существенным условиям договора относит: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.  

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил N 861, при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе, следующего условия:  

- от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац 6 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861).  

В рассматриваемом случае Общество утверждает, что указанное выше условие не соблюдено, поскольку для осуществления мероприятий по технологическому присоединению имелась необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической  

сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя.  

 В этой связи, по мнению заявителя, срок технологического присоединения должен составлять 6 месяцев (абзац 13 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861).  

Вместе с тем материалами дела не подтверждаются доводы Общества о необходимости урегулирования отношений с собственниками смежных к потерпевшему земельных участков.  

Из Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 02.09.2024 следует, что точкой присоединения является прибор учета электроэнергии на опоре № 4/10/1 ВЛ-0,4 кВ фидер «2» (ТП № 1184). Строительство каких-либо объектов не предусмотрено.  

В соответствии с уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 08.04.2025 мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 02.09.2024. Точкой присоединения является опора № 4/10/1 ВЛ-0,4 кВ фидер «2» (ТП  

 № 1184). 

Таким образом, строительство каких-либо опор линий электропередач Обществом не осуществлялось, присоединение осуществлено через существовавшие на момент заключения договора сети электроснабжения (включая имевшиеся опоры).  

Ссылка Общества на письмо от 28.03.2023 отклоняется судом, поскольку доказательств его отправки не представлено, дата подписания данного документа значительно раньше, чем был заключен договор с потерпевшим.  

Кроме того, письмом от 14.04.2025 Администрация МО ГО «Сыктывкар» сообщила, что обращений от ПАО «Россети Северо-Запад» относительно строительства линии электропередач до границы земельного участка ФИО1 не поступало.  

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что Обществом не осуществлялось каких-либо строительных работ, присоединение объекта осуществлено через имевшуюся на момент заключения договора опору линии электропередач, находящуюся в 5 метрах от его дома.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что иные условия для установления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, равного 30 рабочим дням (абзацы 3 - 5 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861), также соблюдены.  

С учетом изложенного, ПАО «Россети Северо-Запад» нарушен срок технологического присоединения объекта ФИО1  

Суд также считает необходимым отметить, что, вопреки позиции Общества, заявитель привлечен к ответственности не за включение в условие договора удлиненного срока (6 месяцев вместо 30 рабочих дней), а за нарушение установленных Правилами  

 № 861 сроков технологического присоединения объекта. 

Данный срок технологического присоединения (как 30 рабочих дней, так и 6 месяцев) существенно нарушен Обществом, поскольку технологическое присоединение осуществлено лишь 08.04.2025, при этом договор с потерпевшим заключен 04.09.2024.  

При изложенных обстоятельствах, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Как отмечалось выше, в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторность.  

При решении вопроса о квалификации деяний Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).  

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).  

Из материалов дела усматривается, что Общество было подвергнуто административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ в 2024-2025 годах.  

Таким образом, принимая во внимание взаимосвязанные положения пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, а также ранее состоявшийся факт привлечения заявителя к административной ответственности и дату совершения вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности квалификации Управлением рассматриваемых действий (бездействия) Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.  

Относительно доводов Общества о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  

квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования энергетики.  

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований правил технологического присоединения. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере энергетики.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны сетевой организации надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустило вменяемое правонарушение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.  

Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для рассматриваемой сферы охраняемых правоотношений.  

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Таким образом, доводы Общества в наличии в данной ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю административный штраф назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.  

Относительно аргументов Общества о неправомерном отказе Управления в удовлетворении ходатайства об объединении двух административных дел (настоящего дела № 011/04/9.21-231/2025 и дела № 011/04/9.21-337/2025) в одно производство в целях исключения двойной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, судебная коллегия полагает следующее.  

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.  

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для назначения одного окончательного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации дела об административных правонарушениях № 011/04/9.21-231/2025, № 011/04/9.21-337/2025 рассмотрены по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ (часть 2 статьи 9.21), то, вопреки мнению заявителя, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применимы к рассматриваемой ситуации.  

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

При этом для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

В то же время согласно части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае дела № 011/04/9.21-231/2025, № 011/04/9.21-337/2025 возбуждены и административные расследования проведены по фактам обращений разных потребителей, в различное время; выявленные нарушения связаны с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по различным договорам технологического присоединения, заключенных в отношении разных объектов, в различных муниципальных образованиях; время, место и обстоятельства совершения и выявления правонарушений не идентичны.  

При таких обстоятельствах оснований для объединения дел № 011/04/9.21-231/2025, № 011/04/9.21-337/2025 в одно производство не имелось, в данной ситуации Управление обоснованно руководствовалось положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Условия для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Нарушений норм части 5 статьи 4.1, статьи 4.4 КоАП РФ административным органом не допущено.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья П.Н. Басманов