АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                       Дело № А11-9529/2018

«14» августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 07.08.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 14.08.2019.

        Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. 2-я Никольская, д. 2/9, 

<

...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Луначарского, д. 1, 

<

...>),

третьи лица:   

1) федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Большая Нижегородская, дом 88Д, 

<

...>),

 2) публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Парковая, д. 3, 

<

...>) в лице филиала по Владимирской области (место нахождения: ул. Михайловская,  д. 61,  

<

...>),

 3) ФИО2 (место регистрации: 601260, г. Судогда, Владимирская область;  место жительства: 600031, г. Владимир),

о взыскании 932 662 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – Груздев Е.В. – представитель (доверенность от 03.06.2019 сроком по 02.06.2020);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 25.01.2019 сроком на 3 года);

от третьих лиц: ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области, ПАО СК "Росгосстрах" и от  ФИО2 – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью   "Вега-строй" (далее по тексту – ООО "Вега-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее по тексту – УМВД России по городу Владимиру, ответчик) о взыскании 932 662 рублей ущерба, возникшего в связи с повреждением транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, 9000 рублей в счет возмещения расходов на уплату услуг независимого оценщика, 21 563 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что Арбитражным судом Владимирской области ранее было рассмотрено дело  № А11-2077/2016 по иску ООО "Вега-строй" к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" на сумму 625 501 рубль;  31.05.2018  по указанному делу вынесено решение об отказе в удовлетворении  иска. В части взыскания судебных расходов ответчик пояснил, что истцом не представлены подтверждающие документы, заявил о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности. 

Определениями суда  от 25.09.2018 и от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее – ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области, третье лицо), публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области (далее – ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо) и ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области письменное заключение по существу иска не представило, в судебном заседании поддержало возражения ответчика.

ПАО СК "Росгосстрах" в письменном заключении на исковое заявление  указало, что на основании акта осмотра транспортного средства от 14.08.2015 № 0011881306 экспертом-техником акционерного общества "Технэкспро" составлено экспертное заключение от 12.12.2015 № 00125559455, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 960 330 рублей (без учета износа транспортного средства), 660 800 рублей – с учетом износа. Третье лицо пояснило, что  экспертом  была признана полная гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение было рассчитано как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (955 000-400 000=555 000рублей); сообщило, что 24.11.2015  истцу выплачено страховое возмещение  с учетом лимита  размера страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Определением суда от 18.10.2018 по делу № А11-9529/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея".

06.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 04.02.20219 № 177-СЭ/2018, в связи с чем 13.02.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением от 27.03.2019  по ходатайству ответчика назначалась  автотехническая судебная экспертиза, которая также поручалась эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" ФИО4, определением от 24.06.2019 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявлением от 29.07.2019 с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, просил взыскать с ответчика                      397 195 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, возникшего в связи с повреждением транспортного средства и утратой его товарной стоимости,              9000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы,              112 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 21 653 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, заявил о недобросовестном поведении истца, просил применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20 июля 2015 года в 18 часов 30 минут на ул. Усти-на-Лабе, около дома              № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области и переданного в безвозмездное пользование ответчику, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего                      ООО "Вега-строй", под управлением  ФИО5,  и автомобиля ВАЗ-11174, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Toyota Hilux получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии УМВД России по Владимирской области от 20.07.2015, постановлений по делу об административном правонарушении от  27.07.2015 и от 16.11.2015, схемы  места происшествия, пояснений участников,  ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ССС   № 0649612767).

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в "ВСК" (полис страхования серии ССС № 0661820742). 

ООО "Вега-строй" 07.08.2015 обратилось  к страховщику  с заявлением о возмещении убытков, сообщило о наступлении страхового случая и потребовало  страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и на основании представленных документов (заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, выполненного акционерным обществом "Технэкспро"), выплатило ООО "Вега-строй" страховое возмещение  в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец  обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно отчету эксперта от 23.08.2015 № 1295Н-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> составила  1 332 602 рубля (без учета износа транспортного средства), 1 025 501 рубль (с учетом износа транспортного средства).

Как следует из материалов дела, УМВД России по Владимирской области 25.04.2014 издано распоряжение № 290-р, пунктом 1.13 которого начальнику ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области предписано после постановки автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***> на баланс Учреждения передать его в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру.

Между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области и УМВД России по городу Владимиру заключен договор от 01.10.2014 № 882 о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым стороны договорились передать автомобиль марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***> в безвозмездное пользование УМВД России по городу Владимиру.

Указанный автомобиль (как объект основных средств) передан в безвозмездное пользование УМВД России по городу Владимиру по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 07.05.2014 № 00000068/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2077/16 от 31.05.2016 по иску                      ООО "Вега-строй" к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области о взыскании 625 501 рубля материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, 10 000 рублей расходов на независимого оценщика, 15 000 рублей услуг представителя, 400 рублей почтовых расходов в удовлетворении требований отказано в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

08.06.2018 обратился к УМВД России по городу Владимиру с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца и ответчика, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, считает иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Данное положение основывается на правилах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Данной нормой также предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником. При этом следует учитывать, что управление автомобилем в интересах собственника является формой организации трудовых отношений.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для определения рыночной стоимости  транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном виде на момент ДТП (20.07.2015), целесообразности восстановления транспортного средства,  размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" ФИО4.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 11.03.2019, 13.03.2019  уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений. С выводами, содержащимися в экспертном заключении от от 04.02.2019 № 177-СЭ/2018, не согласился, указал, что оно составлено с ошибкой, а именно: сумма восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом замены  поврежденной на новую раму (разновидность несущей системы автомобиля, основ для крепления кузова и агрегатов; к раме, как правило, крепятся все основные агрегаты автомобиля – двигатель, трансмиссия, мосты, подвески, рулевое управление; кузов автомобиля). Ответчик сообщил, что в пункте 1 исследовательской части экспертного заключения экспертом проведен анализ отчета независимого оценщика от 23.08.2015 № 1295н-15, в котором также указано, что рама в сборе нуждается в замене, стоимость определена в сумме 402455,67 рублей. По мнению УМВД России по г. Владимиру,  исходя из представленных в дело документов, в том числе административного материала по факту ДТП, у истца отсутствовала необходимость замены рамы в сборе, достаточно было ремонта на поврежденном участке.

В обоснование своих доводов ответчик просил назначить автотехническую судебную экспертизу, по вопросам, изложенным в отзыве.

ООО "Вега-строй" в возражениях на отзыв ответчика  высказалось против назначения дополнительной судебной экспертизы,  вызова эксперта в суд, указало, что обстоятельства, по которым УМВД России по г. Владимиру просит назначить экспертизу, были известны на момент подачи искового заявления и не изменялись. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом было удовлетворено, определением от 27.03.2019 производство по делу было приостановлено.

С целью  установления соответствия полученных транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.07.2015, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 21.07.2015 и от 14.08.2015, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости ремонта повреждений, не относящихся к  ДТП, а также для определения размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось тому же эксперту.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 04.02.2019               № 177-СЭ/2018, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП составила 1 336 326 рублей, 80% от рыночной стоимости составили  1 069 060 рублей 67 копеек. Экспертом определено, что  проведение  восстановительного ремонта экономически целесообразно; размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенный  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П без учета износа транспортного средства составил  1 190 700 рублей, без учета  износа – 893 500 рублей.

Из экспертного заключения от 10.07.2019 № 177-ПОД-СЭ/2018 следует,  что не все полученные транспортным средством Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 21.07.2015 и от 14.08.2015, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.07.2015;  стоимость восстановительного ремонта  повреждений, полученных автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2015, за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к данному ДТП,  без учета износа составила 694 300 рублей, с учетом износа транспортного средства – 542 500 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля – 102 895 рублей 10 копеек.

 Как видно из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО, в размере  400 000 рублей.

Доказательства возмещения ущерба в размере, превышающем сумму лимита по Закону об  ОСАГО,  ответчиком не представлены. 

Таким образом, разница  между размером причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 294 300 рублей, утрата товарной стоимости –                  102 895 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

УМВД  России по городу Владимиру в дополнении к отзыву на иск от 30.07.2019 уточненные исковые требования не признало, заявило о недобросовестном поведении истца и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации признаков заведомо недобросовестного поведения, содержащего намерение причинения вреда ответчику по делу, иного недозволенного поведения, злоупотребления правом в действиях                       ООО "Вега-строй" судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите принадлежащего ему права суд не усматривает.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером наступившего события подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены  и не опровергнуты в установленном порядке. 

Таким образом, требование о взыскании 397 195 рублей 10 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец предъявил к взысканию  9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика,  15 000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что затраты истца на проведение оценки составили 9000 рублей, что подтверждается квитанцией  серии АА 33   № 002770. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено потерпевшим с целью защиты нарушенного права, в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что выводы, сделанные независимым оценщиком ФИО8 и судебной экспертизой, по размеру причиненного ущерба не имеют существенных различий.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 9000 рублей в счет возмещения расходов  на оплату услуг независимого оценщика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, услуги по проведению судебной экспертизы были оказаны, что подтверждается соответствующим экспертным заключением № 177-СЭ/2018 от 04.02.2019. ООО "Вега-Строй" на основании определения суда от 18.10.2018 перечислило на депозит Арбитражного суда Владимирской области в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец уменьшил размер заявленных требований в соответствии с результатами проведенных экспертиз. 

В связи с изложенным суд относит на ответчика судебные расходы по экспертизе (заключение № 177-СЭ/2018 от 04.02.2019) в сумме 6388 рублей          09 копеек, в остальной части – на истца.

Кроме того, определением от 05.06.2019 судом установлена стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу № А11-9529/2018 в сумме                 21 000 рублей, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы возложена  на истца в размере 7000 рублей, на ответчика – в размере                    14 000 рублей.

Доказательств  перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.03.2019 (экспертное заключение № 177-ПОД-СЭ/2018 от 10.06.2019) истец и ответчик в материалы дела не представили.

С учетом изложенного, в счет оплаты судебной экспертизы  с ООО "Вега-строй" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея",  

<

...> рублей, с  УМВД России по городу Владимиру – 14 000 рублей.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика                       112 000 рублей судебных расходов на представителя, 21 653 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (статья  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления  № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов и доказательств подтверждены материалами дела (ордером                       № 153221 от 19.07.2018, платежным поручением от 26.02.2019 № 25 сумму                112 000 рублей, актом оказания услуг от 11.03.2019, решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.042018); представителем составлены претензия, исковое заявление и подготовлены иные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях).

Из акта оказания услуг от 11.03.2019 следует, что адвокатом Груздевым Евгением Владиславовичем оказаны следующие услуги:

1) юридическая консультация по сути обращения (08.06.2018);

2) составление и направление досудебной претензии в адрес УМВД России по г. Владимиру, сбор доказательств по делу с изучением материалов  арбитражного дела № А11-2077/2016:

3) юридическая консультация доверителя с изучением судебной практики по аналогичной категории дел, правовым анализом документом и выработка с учетом мнения доверителя правовой позиции по делу в арбитражном суде (09.07.2018);

4) подготовка и подача в суд и ответчику мотивированного искового заявления о взыскании материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с осуществлением расчета цены иска (19.07-20.07.2018);

5) подготовка иных письменных документов по делу в ходе его судебного рассмотрения (ходатайство (2шт.), заявления (2 шт.), уточнения (2 шт.));

6) ознакомление с материалами арбитражного дела в связи с изготовлением заключения эксперта (11.02.2019)  в целях формирования позиции по делу;

7) представление интересов ООО "Вега-строй" в суде первой инстанции с участием в пяти судебных заседаниях по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Владимирской области (18.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018), а также обязанности участия в заседании по делу, назначенном на 12.03.2019, согласно данным правовой системы "Арбитр".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявленный размер судебных расходов подлежит снижению, так как  юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, в частности, оказание консультационных услуг, правовой анализ документов и выработка правовой позиции по делу, услуги по ознакомлению с материалами дела, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

Оценив в совокупности  представленные  заявителем  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом их снижения исходя из принципа разумности и ввиду чрезмерности в сумме 60 000 рублей.  В остальной части  требование о взыскании судебных расходов  удовлетворению  не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Вега-строй", 

<

...> 195 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 6388 рублей 09 копеек в счет возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 10 944 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега-строй",               г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                10 709 рублей, уплаченную по платежному поручению № 101 от 16.07.2018, подлинник которого находится в деле. Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вега-строй",                     г. Владимир, в месячный срок перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея",                      

<

...> рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы (экспертное заключение № 177-ПОД-СЭ/2018 от 10.06.2019). В случае непредставления доказательств оплаты выдать исполнительный лист.

5. Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, г. Владимир, в месячный срок перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея", 

<

...> 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы (экспертное заключение № 177-ПОД-СЭ/2018 от 10.06.2019). В случае непредставления доказательств оплаты выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   И.Ю. Холмина