Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«29» ноября 2017 г.  Дело № А12-24361/2017 Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 22 ноября 2017 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Литвин Светлана Николаевна, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев  вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А12-24361/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 400042, 

<

...>, офис 317А)  к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Зенит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 400009, 

<

...>) с  привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаАльянсСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400017, 

<

...> д 1, корпус б, офис 2), Комитета физической культуры и спорта  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>,А) о взыскании 403 313,50 руб.,  

Без участия сторон,  УСТАНОВИЛ: 

 Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному  бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Зенит» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки за период с 30.04.2017 по 07.06.2017 в размере 402 313,50 руб., а также  расходов на представителя в размере 40 000 руб.  

 08.11.2017. Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о  взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Зенит» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» неустойки в  размере 402 313,50 руб.  

 Однако, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о расходах в части  взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

 В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу вправе по своей инициативе принять дополнительное решение в  случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

 Изучив представленные доказательства, суд считает, что требование о взыскании  судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления  Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность ела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  

призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной  оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических  услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг, квитанция к  приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг.  

 Принимая во внимание, реально оказанные услуги, количества времени участия в  судебном заседании, оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных  судебных расходов, характер спора, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к  выводу о том, что заявленные истцом расходы подлежат частичному удовлетворению в  размере 15 000 руб.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-170, 178, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять дополнительное решение по делу. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс  «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказать.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Н. Литвин