АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44804/23

27 февраля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 179 918,40 руб. задолженности по договору №21/03/17-01 от 21.03.2017, 43 898,04 руб. пени с 27.04.2023 по 01.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" о взыскании 179 918,40 руб. задолженности по договору №21/03/17-01 от 21.03.2017, 43 898,04 руб. пени с 27.04.2023 по 01.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дополнительных документов от сторон не поступило, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.02.2024  по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.02.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

21 марта 2017  между  обществом с ограниченной ответственностью "Автофорум" (далее – истец, исполнитель)  и акционерным обществом "Сочинский мясокомбинат" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей № 21/03/17-01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг и использованных при их проведении запасных  частей и материалов указывается в счете, выставляемом исполнителем.  

Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в счете, выставляемом исполнителем (пункт 4.3 договора).  

Пунктом 4.4. договора № 21/03/17-01 от 21.03.2017 установлено, что оплата всех денежных платежей может быть произведена, как в форме безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение семи календарных дней с-момента подписания документов, так и в форме внесения наличных денег в кассу исполнителя в момент оказания услуг.

Как следует из пункта 4.5 договора, одновременно с выставлением счета исполнитель представляет заказчику заказ-наряд, накладную на запчасти и материалов, акт выполненных работ.

Во исполнение договора, истцом поставлен товар и выполнены надлежащим образом работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на общую сумму 444 918,40 руб., что подтверждается следующими первичными документами:

- Заказ-нарядом № Ф230000819 от 17.03.2023, Актом об оказании услуг №Ф230000819 от 17.03.2023 и Универсальным передаточным документом № Ф230001543 от 17.03.2023 на общую сумму 410 121,40 руб.;

- Заказ-нарядом № Ф230001313 от 19.04.2023, Актом об оказании услуг № Ф230001313 от 19.04.2023 и Универсальным передаточным документом № Ф230002327 от 19.04.2023 на общую сумму 34 797 руб.;

Работы фактически выполнены и приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы и поставленные запчасти оплачены ответчиком на сумму 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2045 от 21.03.2023 на сумму 200 000 руб., №2337 от 04.04.2023 на 15 000 руб., №2737 от 14.04.2023 на 30 000 руб., №3733 от 17.05.2023 на 10 000 руб., №3953 от 22.05.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, задолженность АО «Сочинский мясокомбинат» перед ООО «АвтоФорум» составляет 179 918,40  руб.

09.10.2023 истец направил ответчику, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке являющегося объектом монтажных работ оборудования выходит за пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанное оборудование передается заказчику в качестве товара вне результата выполненных работ.

Поскольку из содержания спорного договора следует, что он не порождал обязанность истца по передаче ответчику запасных частей для ремонта и технического обслуживания автомобилей в качестве товара вне результата выполненных работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение работ по монтажу изделий, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

Из материалов дела следует, что по спорному договору истцом поставлен товар и выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на сумму 444 918,40 руб. согласно заказ-наряду № Ф230000819 от 17.03.2023, акту об оказании услуг №Ф230000819 от 17.03.2023, УПД № Ф230001543 от 17.03.2023, заказ-наряду № Ф230001313 от 19.04.2023, акту об оказании услуг № Ф230001313 от 19.04.2023, УПД № Ф230002327 от 19.04.2023.

Ответчиком произведена оплата на сумму 265 000 руб. (платежные поручения № 2045 от 21.03.2023 на сумму 200 000 руб., №2337 от 04.04.2023 на 15 000 руб., №2737 от 14.04.2023 на 30 000 руб., №3733 от 17.05.2023 на 10 000 руб., №3953 от 22.05.2023 на сумму 10 000 руб.)

Учитывая изложенное за ответчиком образовалась задолженность в сумме            179 918,40 руб.

Ответчик отзыв не представил, как и доказательств оплаты работ и товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 179 918,40 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 43 898,04 руб. с 27.04.2023 по 01.01.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора работы подлежат оплате в течение семи календарных дней с момента подписания документов (пункт 4.4).

По условиям договора в случае несвоевременного перечисления средств в оплату по договору заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 898,04 руб. пени с 27.04.2023 по 01.01.2024.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 476 руб. по платежному поручению №5344 от 30.11.2023.

Поскольку требования удовлетворены, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" 231 292,44 руб., из них 179 918,40 руб. - задолженность по договору №21/03/17-01 от 21.03.2017, 43 898,04 руб. - пени с 27.04.2023 по 01.01.2024, 7 476 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Меленчук И. С.