ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24507/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-13616/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Орис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2024 по делу № А32-24507/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орис»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт», ФИО2, частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited

о взыскании убытков,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орис»:

представитель ФИО3 по доверенности от 06.102023,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орис» (далее – истец, общество, ООО «Орис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик)о взыскании убытков в размере 45 457 152 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 дело № А40- 290989/2021, возбужденное по исковому заявлению ООО «Орис», передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела № А32-24507/2022 Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт», ФИО2, частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022,от 29.06.2022, от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристава-исполнителя Новороссийского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт» ФИО2, частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 встречное исковое заявление ФССП России от 01.12.2023 № 23907/23/149229 возвращено.В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт правонарушения установлен судебным актом и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу А32-54314/2020 признано незаконным постановление от 27.10.2020 судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 238122/20/23054-ИП; признано незаконным постановление от 12.11.2020 судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству № 238122/20/23054-ИП.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 11.08.2020 Арбитражный суд Ростовской области выдал Vartech Enterprise Limited исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.03.2020 по делу М-115/2019, в соответствии с которымс компании RU - VI Trandig Group s.r.o. в пользу частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited взыскан основной долг в размере 41 302 958,59 долл. США, расходыпо уплате регистрационного и арбитражного сбора в сумме 135 324 долл. США (дело№ А53-15335/2020).

Для принудительного исполнения названного судебного акта 19.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034155023, который предъявлен взыскателем вместес заявлением о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020 для принудительного исполнения в Новороссийский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; названное заявление содержало требование о наложении ареста на имущество должника - заготовки квадратной стальной (марка стали 3СП, общий вес- 1 943, 2 т), находящееся на территории АО «НСРЗ» в г. Новороссийске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 238122/20/23054-ИП на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034155023 от 19.08.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-15335/2020.

07.09.2020 судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на заготовку стальную квадратную wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn, наложен арест без права пользования имуществом, с предварительной оценкой в размере 62 992 640 руб.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 был привлечен независимый оценщик - ООО «АБМ Эксперт».

ООО «АБМ Эксперт» по результатам оценки составлен отчет № 1405/20-ОД-Пот 20.10.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 07.09.2020, по состоянию на 20.10.2020 составила 18 720 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.10.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1405/20-ОД-П от 20.10.2020.

12.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

12.12.2020 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея в лице специализированной организации ООО «Эверест» (продавец) и ООО «Аканта» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 77 - заготовок стальных.

Платежным поручением от 15.12.2020 № 14 денежные средства в размере18 720 000 руб. (за вычетом НДС) перечислены покупателем за приобретение заготовок.

В ходе совершенных 27.12.2020 исполнительных действий установлено, что арестованное в рамках исполнительного производства № 238122/20/23054-ИП имущество в полном объеме передано покупателю ООО «Аканта».

10.03.2021 исполнительное производство № 238122/20/23054-ИП окончено применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от 27.10.2020, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.11.2020, взыскатель - частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited - обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением (дело № А32-54314/2020).

Частная акционерная компания Vartech Enterprise Limited в ходе рассмотрения дела № А32-54314/2020 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением суда от 10.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Центроэксперт».

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.04.2021, согласно которому рыночная стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/- 23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn, общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020, округленно, составляет 64 177 152 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу№ А32-54314/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А32-54314/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения третьего лица по делу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2024, признано незаконным постановление от 27.10.2020 судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 238122/20/23054-ИП; установлена для целей исполнительного производства рыночная стоимость 312 упаковок (в количестве 4 штуки заготовки в каждой упаковке, вес упаковки 6 309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 тонн по состоянию на 20.10.2020 в размере 64 177 152 руб.; признано незаконным постановление от 12.11.2020 судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;суд обязал судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

17.10.2021 между частной акционерной компанией Vartech Enterprise Limited (цедент) и ООО «Орис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования - убытки в виде меры гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениям, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 238122/20/23054-ИП (применительнок постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020 о принятии результатов оценки, заключению эксперта по делу № А32-54314/2020, постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 об окончании исполнительного производства, решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу№ А32-54314/2020). Сумма задолженности составляет 45 457 152 рублей.

При совокупности указанных обстоятельств ООО «Орис», указывая на то, что следствием незаконных действий судебного пристава по принятию постановления об оценке, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, явилась реализация указанного имущества по заниженной цене, отличающейся от рыночной стоимости, обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 45 457 152 рублей, что составляет разницу между стоимостью, определенной судебной экспертизой по делу № А32-54314/2020 в отношении 312 упаковок заготовки стальной квадратной,и стоимостью, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной (внедоговорной) ответственности применительно к статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующихв своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания спорной суммы убытков.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственностив виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве возмещения вреда истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средствав сумме 45 457 152 рублей, представляющие собой фактическую разницу между стоимостью имущества должника в размере 64 177 152 рублей, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы по делу № А32-54314/2020, и стоимостью имущества должника в размере 18 720 000 рублей, определенной в рамках исполнительного производства согласно отчету оценщика № 1405/20-ОД-П от 20.10.2020, по которой оно было фактически реализовано.

Согласно позиции и доводам истца, исходя из смысла, существа и содержания поступившего в суд заявления, денежные средства в сумме 45 457 152 рублей подлежали получению взыскателем в полном объеме в результате реализации указанного имущества при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем; таким образом, квалифицируя указанную сумму в качестве убытков, истец просит в силу заключенного договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2021, по которому право на взыскание убытков перешло к ООО «Орис», взыскать указанную сумму в его пользу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая указанные доводы истца,с наличием которых им связывается удовлетворение исковых требований, пришелк выводу о том, что к невозможности реализации вышеуказанного имущества должника по рыночной цене привели непосредственно и деяния самого взыскателя.

В данном случае взыскателем фактически не предпринимались меры, которые могли бы способствовать эффективности реализации имущества по более выгодной цене; в частности, в разумные сроки с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий в суд, к судебному приставу-исполнителю взыскатель не обращался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на состоявшиеся судебные акты по делу № А32-54314/2020, которыми, по мнению общества, признана незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества по заниженной цене и с незаконным способом реализации; фактически именно с выводами, сформированным судебными инстанциями при рассмотрении указанного арбитражного дела, истец связывает наличие оснований для взыскания спорной суммы убытков.

Названные доводы истца судом первой инстанции обоснованно оценены критически, как не свидетельствующие сами по себе о наличии факта наступления убытков, размера убытков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, применительнок следующим фактическим обстоятельствам.

Как указано ранее, 07.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт и вынес постановление о наложении ареста на спорное имущество.

20.10.2020 оценщиком ООО «АБМ Эксперт» по результатам оценки составлен отчет № 1405/20-ОД-П от 20.10.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 20.10.2020 составила 18 720 000 руб.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценкив соответствии с отчетом оценщика № 1405/20-ОД-П от 20.10.2020.

12.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

12.12.2020 по результатам реализации заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Платежным поручением от 15.12.2020 денежные средства в размере 18 720 000 рублей перечислены покупателем за приобретение заготовок.

При указанных обстоятельствах, после совершения всех указанных действийв рамках исполнительного производства № 238122/20/23054-ИП, взыскатель только 14.12.2020, то есть фактически после реализации спорного имущества, обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 27.10.2020, о передаче имущества для принудительной реализации от 12.11.2020.

Поступившее 14.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края заявление взыскателя определением от 15.12.2020 было оставлено без движения ввиду не представления заявителем доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.12.2020 указанное заявление было принято к производствус учетом устранения заявителем недостатков, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Таким образом, фактически данное заявление было принято к производству суда после реализации спорного движимого имущества, перечисления денежных средств покупателем; выводов об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал, что возможность подачи взыскателем указанного заявления об оспаривании названных постановлений судебного пристава-исполнителя, соответствующего по форме и содержанию требованиям, предъявляемым гл. 24 АПК РФ к данного рода заявлениям, зависела исключительно от волеизъявления самого общества, как хозяйствующего субъекта.

Своевременное и надлежащее обращение в суд взыскателя с указанным заявлением об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 27.10.2020, о передаче имущества для принудительной реализации от 12.11.2020, соответствующего по форме и содержанию требованиям, предъявляемым гл. 24 АПК РФ к данного рода заявлениям, подача им соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации указанного имущества, подвергнутого оценке, исключала бы возможность наступления указанных последствий в виде передачи названного имущества на реализацию и его отчуждение иным лицам.

Как также установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-54314/2020 заявление частной акционерной компании Vartech Enterprise Limited о приостановлении исполнительного производства удовлетворено; исполнительное производство № 238122/20/23054-ИП приостановлено в части реализации арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.09.2020, по которому произведена оценка имущества должника, до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54314/2020.

При этом на дату принятия указанного определения суда имущество, поименованное в указанном определении, фактически уже было реализовано; доказательств иного, обратного суду представлено не было; доказательств, подтверждающих своевременное, надлежащее обращение с указанным заявлением в суд до даты фактической реализации указанного имущества в материалах дела не имеется и истцом, как лицом, у которого возникло право требования взыскания спорной суммы убытков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было.

При данных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскатель не мог не знать о состоявшемся факте реализации указанного имущества при обращении 14.12.2020 с заявлением в суд в рамках дела№ А32-54314/2020; из материалов исполнительного производства следует, что представитель взыскателя по доверенности получал копии постановлений, принятых в рамках производства, в частности, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020, о наложении ареста на имущество должника от 07.09.2020, акт о наложении ареста получены нарочно представителем взыскателя по доверенности - 09.09.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копиях постановлений.

При указанных обстоятельствах названные действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, направленными на создание условий для предотвращения реализации имущества по стоимости, с которой взыскатель не согласен.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом, будучи взыскателем по исполнительному производству, не осуществлялся эффективный контроль за спорным имуществом, им, как взыскателем, не были реализованы меры оперативной защиты в виде своевременного оспаривания указанных действий, обращенияс заявлениями о принятии обеспечительных мер о запрете реализации имущества,о приостановлении исполнительного производства № 238122/20/23054-ИП в части реализации имущества.

Доказательств того, что возможность своевременного и надлежащего обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в том числе и в части принудительной реализации указанного имущества, обращения в суд с заявлениемо принятии обеспечительных мер в виде приостановления указанной реализации заготовок, обращение с заявлением об отводе эксперта, в ведении которого находилось проведение оценки указанного движимого имущества, об оспаривании отчета оценщика, находилась вне контроля указанного общества, как взыскателя по исполнительному производству, по объективным причинам, не зависела исключительно от его волеизъявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству, не могло не знать о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях: о наложении ареста на имущество, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 получена представителем взыскателя по доверенности нарочно - 09.09.2020; следовательно, общество с указанной даты и до даты реализации названного имущества не было лишено фактической возможности по принятию мер, направленных на недопущение реализации названного имущества - 312 упаковок(в количестве 4 заготовки в упаковке, вес упаковки 6309 кг) заготовки стальной квадратной wildth and height 130+/-23 mm ширина и высота lengtn 1200 +/- 100 mm длина, марка стали 3SPCT3Cn общим весом +/-1968 т - до проверки законности и обоснованности указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.10.2020, о передаче имущества для принудительной реализации от 12.11.2020 в рамках арбитражного дела № А32-54314/2020.

Таким образом, инициированный взыскателем в рамках дела № А32-54314/2020 процесс, подача заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, расценены судом первой инстанции, как предъявленные исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности реализации имущества по рыночной цене по вине судебного пристава-исполнителя,в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного выводас учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Общество, имея сомнения в достоверности стоимости арестованного имущества, располагая сведениями о ходе исполнительного производства, являясь субъектом предпринимательской деятельности и имея возможность пользоваться профессиональной юридической помощью, не предприняло необходимых действий для приостановления процедуры реализации имущества.

Доказательств, подтверждающих своевременное, надлежащее принятие взыскателем мер, направленных на недопущение реализации спорного имущества по цене, установленной оценщиком, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Общество при оспаривании постановлений о принятии результатов оценкиот 27.10.2020, о передаче имущества для принудительной реализации от 12.11.2020, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, должно было приложить максимальные усилия, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть возможные убытки за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение (Постановление Европейского суда по правам человекаот 20.09.2011 по делу «ОАО «Юкос» против Российской Федерации») и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, данное поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2017№ 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015 (Определением Верховного Суда РФот 29.06.2017 № 153-ПЭК17 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотренияв судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), Определении от 19.10.2020 № 308-ЭС20-14916.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой преюдициальный характер судебных актов по делу А32-54314/2020, и подтверждающих, по мнению апеллянта, факт правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае само по себе признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.10.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 238122/20/23054-ИП, от 12.11.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с учетом фактической реализации переданного имущества в результате волеизъявления взыскателя, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деяниями судебного пристава-исполнителя и реализацией имущества взыскателем, его отчуждением иным лицам. При указанных обстоятельствах допускается возможным сделать вывод о том, что фактически названные последствия в виде выбытия указанного имущества определялись самостоятельным поведением взыскателя.

Доводы ООО «Орис» о доказанности вины судебного пристава-исполнителя ввиду признания недействительным постановлений о принятии результатов оценки,о передаче имущества для принудительной реализации, также признаются несостоятельными апелляционным судом в связи со следующим.

Судебный пристав-исполнитель при оценке имущества должника действуетв соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей обязательность стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки; с учетом вышеуказанных обстоятельств прямая причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и убытками, на которые ссылается истец в своем заявлении, судом не установлена, что исключает возможность возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсировать убытки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями ответчика, истцом не представлено; доказательств, исключающих наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию указанного отчета, равно как и доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации, сведений, однозначнои безусловно свидетельствующих о недостоверности, установленной стоимости заготовок, о допущенных нарушениях при проведении оценки, об отсутствии предупреждения оценщика об уголовной ответственности при проведении оценки, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Постановлением от 10.03.2021 исполнительное производство № 238122/20/23054-ИП окончено судебным приставом-исполнителем применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом законность вынесения указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2021 по делу № А32-20318/2021. По результатам исследования представленныхв материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались полные и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.

Кроме того, как правомерно констатировано судом первой инстанции, у истца по данному делу, с учетом представленного в материалы договора цессии от 17.10.2021, также не могут возникнуть основания для взыскания спорной суммы убытков, исходя из указанного фактического поведения взыскателя применительно к указанному исполнительному производству. Сам по себе факт приобретения истцом ООО «Орис» права требования убытков с Российской Федерации в лице ФССП России на основании договора цессии от 17.10.2021, без передачи прав требования взыскателя по исполнительному производству, может свидетельствовать об исключительно имущественном интересе истца в получении денежных средств за счет государства, об искусственности созданной ситуации, без наличия нарушения прав и законных интересов.

Суд первой инстанции также учел, что заявляя о взыскании суммы убытков, представляющей собой разницу между стоимостью имущества, определенной экспертизой по делу № А32-54314/2020, и стоимостью, определенной оценщикомв рамках исполнительного производства, полагая, что названная сумма в размере45 457 152 рублей подлежала получению взыскателем в полном объеме в результате реализации указанного имущества при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, однозначно и безусловно подтверждающие факт потенциальной, существующей возможности реализации спорного имущества за указанную цену64 177 152 рублей, установленную в экспертном заключении в рамках арбитражного дела № А32-54314/2020.

Применительно к вышеизложенному, нормативно закрепленному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понятию убытков, истцом надлежащим образом за время рассмотрения дела в судах с 2022 года не сформирована позиция о правовой природе заявленных им ко взысканию с казны суммы убытков, как реального ущерба или упущенной выгоды.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств причинения неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 убытковв сумме 45 457 152 руб., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счет казны Российской Федерации 45 457 152 рублейне имеется.

Основания для отмены решения суда от 15.07.2024 в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «Орис»в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу№ А32-24507/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

М.В. Соловьева