ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6524/2020

г. Чита

3 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УсольеХимПром» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года по делу №А19-6524/2020 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УсольеХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Росприроднадзор по Иркутской области и Байкальской природной территории) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УсольеХимПром» (далее – ООО «УсольеХимПром») с требованием о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

В связи с подачей Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и ООО «УсольеХимПром» апелляционных жалоб, 2 июля 2020 года суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ООО «УсольеХимПром» признано несостоятельным (банкротом) настоящий иск должен был быть рассмотрен в рамках банкротного дела №А19-7887/2016, а не в рамках отдельного общеискового производства. Отмечает, что загрязнение, фигурирующее в материалах акта проверки истца и ставшее основанием для предъявления исковых требований, было вызвано не действиями ответчика, а напротив, деятельностью иных лиц: ОАО «УсольеХимПром» и ОАО «Кристалл». Считает незаконным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица одного из конкурсных кредиторов - Федеральной налоговой службы России. На основании этого, ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором оставить исковые требования без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что процессуальное законодательство не предусматривает обязательного привлечения конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера в отношении должника. Указывает, что факт загрязнения почв ответчиком был установлено актом проверки №НЗВАТ-383-в от 11.09.2020, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом), поэтому иск о возмещении вреда относится к текущим платежам. Считает, что ОАО «Кристалл» не могло загрязнить почву, поскольку в своей производственной деятельности не использует вещества (ртуть, нефтепродукты, цинк и т.д.), предельная концентрация которых в почве установлена актом проверки №НЗВАТ-383-в. Полагает, что именно ООО «УсольеХимПром» является лицом, причинившим вред почве как объекту окружающей среды. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Росприроднадзор по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании приказа от 21.09.2019 № 822-од для исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 01.08.2019 исх. № АГ-П9-6583 (вх. № 9775 от 09.08.2019), распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.08.2019 № 19-р, в период с 02.09.2019 по 27.09.2019 провёл внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Кристалл», по результатам которой составлен акт проверки № АТЗ-426-в от 27.09.2019 года.

В ходе проведенной проверки, с привлечением в качестве экспертной организации Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Иркутск отобраны пробы почв (протокол №АН396П от 22.08.2019). 

Согласно протоколу испытаний почв (грунтов и т.д.) №АН396П от 22.08.2019 следовало, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением имеет превышение по следующим ингредиентам: нефтепродукты в 12,8 раз; алюминий в 4,3 раза; кадмий в 2,6 раза; медь в 18,9 раза; марганец в 2,4 раза; никель в 1,4 раза (пробная площадка № 1 (глубина 0-0,05 м )); нефтепродукты в 29,2 раз; ртуть в 1,2 раза; кобальт в 1,2 раза; никель в 1,06 раза; цинк в 1,4 раза; общая площадь загрязненного участка составила 50 кв.м. 

Как следует из расчёта вреда, причинённого почвам, ущерб составил 100 000 рублей (л.д. 24, т.1).

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 38:31:000003:0028 (далее спорный земельный участок) ООО «УсольеХимПром» сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела. ОАО «Кристалл» являлось арендатором данного участка, а ответчик соответственно арендодателем. Арендуемая территория находится на территории промышленной площадки недействующего предприятия ООО «Усольехимпром».

Из постановления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 27.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №АТЗ-426-в/3 следует, что ОАО «Кристалл» в своей производственной деятельности не использует вещества (нефтепродукты, ртуть, цинк, алюминий, кадмий, медь, марганец, никель), содержание которых было превышено в почве спорного земельного участка. 

В связи с тем, что арендатор спорного земельного участка - ОАО «Кристалл» не использовало вышеуказанные загрязняющие вещества в своей производственной деятельности, истец сделал вывод о том, что виновником загрязнения является правообладатель спорного земельного участка – ООО «УсольеХимПром».

В связи с этим, Росприроднадзор по Иркутской области и Байкальской природной территории обратился с иском к ООО «УсольеХимПром» в Арбитражный суд Иркутской области.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 отмечено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из смысла вышеприведённых положений, следует, что деликты, образовавшиеся после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявление о признании ответчика банкротом в деле №А19-7887/2016  было принято Арбитражным судом Иркутской области 26.05.2016. Из представленных материалов настоящего дела документов невозможно установить, когда именно произошло загрязнение почв: до 26.05.2016 или после. 

Между тем, суд отмечает следующее. Обязанность ответчика возместить причинённый вред возникла в связи с актом проверки №АТЗ-426-в от 27.09.2019, в котором был установлен факт загрязнения почв. Данный акт был издан после принятия заявления о признании ООО «УсольеХимПром» банкротом.

Законодательство в области защиты окружающей среды является специальным по отношению к нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Защита окружающей среды гарантирована статьёй 42 Конституции Российской Федерации. 

Важно отметить, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 (далее Постановление №49) одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Таким образом, законодательство ставит своей целью обеспечение усиленной защиты окружающей среды, поскольку она является залогом нормальной, качественной  жизни всех граждан Российской Федерации, а также затрагивает публичные интересы. 

Анализируя эти положения, апелляционный суд считает, что отнесение обязанности ООО «УсольеХимПром» возместить вред, причинённый загрязнением почв к текущим платежам будет в данной ситуации оптимальным образом соответствовать смыслу законодательства и соответствовать требованиям повышенной охраны окружающей среды. В связи с этим, суд считает, что иск Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории подлежал рассмотрению в общеисковом порядке в деле №А19-6524/2020.

Довод ООО «УсольеХимПром» о том, что загрязнение, фигурирующее в материалах акта проверки истца и ставшее основанием для предъявления исковых требований, было вызвано не действиями ответчика, а напротив, деятельностью иных лиц: ОАО «УсольеХимПром» и ОАО «Кристалл» также подлежит отклонению.

Согласно общим началам возмещения вреда в результате гражданско-правового деликта, устанавливается презумпция виновности, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Такая правовая позиция, закреплена в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Пункт 6 Постановления №49 устанавливает, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления №49 7. по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

На вину ответчика указывают выводы заключения от 27.09.2019 (л.д. 37-38, т. 1), согласно которым в результате деятельности предприятий, расположенных на промышленной площадке ответчика осуществлялось негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение этой нормы, ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы заключения от 27.09.2019 или исключали вину ООО «УсольеХимПром» в допущенном загрязнении почв.

Также апелляционный суд не может считать основанием к отмене обжалуемого решения отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица одного из конкурсных кредиторов ответчика - Федеральной налоговой службы России.

Суд первой инстанции в своём определении от 9 июня 2020 года действительно, отказал в привлечении Управления ФНС России по Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица. 

Управление ФНС России по Иркутской области, не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционной инстанции. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года жалоба была оставлена без движения. Определением от 27 августа 2020 года данная жалоба возвращена в связи с не устранением причин оставления жалобы без движения. 

Кроме того, у суда отсутствует законодательная обязанность в привлечении Управления ФНС России по Иркутской области в качестве третьего лица, только лишь на том основании, что данное лицо является конкурсным кредитором в деле о банкротстве №А19-7887/2016.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 ответчику в рамках статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.

В связи с этим, с ООО «УсальеХимПром» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года по делу №А19-6524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УсольеХимПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина