Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                            Дело № А68-14056/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 20 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании при организации веб-конференции дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 539 328 руб.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон» (далее – ООО «Барсуковский Бетон», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания»  (далее – ООО «ОСК», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2018/030701 от 07.03.2018 в размере 2 308 480 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 230 848 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 35 697 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2022 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

ООО «Барсуковский Бетон» в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №2018/030701 от 07.03.2018 в размере 2 302 480 руб., неустойку в размере 230 248 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 35 697 руб.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление на основании ст.49 АПК РФ, принял его к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд 

установил:

07 марта 2019г. между ООО «Барсуковский бетон» (Поставщик) и ООО «ОСК» (Покупатель) заключен договор на поставку бетона и раствора (т. 1 л.д. 10-16), согласно которому Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя бетонную смесь и раствор строительный (далее Продукция) на условиях, определенных настоящим договором и согласованными заявками Поставщика, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную ему продукцию (п.п.1.1договора). 

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена продукции согласовывается сторонами и фиксируется в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору). Цена на продукцию фиксируется на сумму проплаченного аванса.

При каждом изменении Поставщиком отпускных цен на продукцию, поставляемую Покупателю по настоящему договору, Поставщик письменно (факсом, телеграммой) уведомляет об этом покупателя за 7 рабочих дней до введения новых цен при этом изменения цены не должно касаться заявок Покупателя, которые находятся в исполнении (п. 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора ежеквартально, в случае необходимости в продукции Покупатель направляет в адрес поставщика в письменной форме предварительную заявку на поставку продукции. Поставка продукции производится Поставщиком в соответствии с графиком отгрузки, согласованном сторонами в заявке. По окончании периода поставки продукции, указанного в предварительной заявке Покупателя, стороны в течении 5 календарных дней подписывают окончательную заявку в соответствии с фактически поставленным объемом продукции за прошедший период поставки, после чего она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.7 договора определено, что продукция считается поставленной поставщиком и принятой Покупателем:

- По качеству – в соответствии с заданными техническими показателями, указанными в «Документе о качестве бетонной смеси», но не ранее предоставления Поставщиком Покупателю результатов лабораторных испытаний бетона в проектном возрасте (28 суток нормального твердения). При превышении по вине Покупателя нормативного времени разгрузки и укладки продукции, всю ответственность за качество поставляемой продукции несет Покупатель;

- По количеству – согласно данным товарно-транспортных накладных. 

В стоимость продукции входит стоимость доставки продукции до объекта Покупателя, стоимость испытаний образцов продукции поставленной по настоящему договору, а также стоимость разгрузки АБС в течение 60 минут. При продолжительности разгрузки свыше 60 минут взимается дополнительная плата в размере 1 000 рублей за час разгрузки сверхнормативного времени (пункт 4.8 договора). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных. Товары оплачиваются Покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в течении 10 (десяти) рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) Поставщиком. Вне зависимости от представленной Поставщиком отсрочки платежа, Покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему Поставщиком товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности). Датой поставки продукции считается дата, указанная на товарно-транспортных накладных.

В случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленной продукции Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% в рублях от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более10% (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае, если стороны не достигли согласия в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты письменного заявления одной из сторон о наличии спора, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области. 

Приложением №1 от 07.03.2018 к договору определены основные условия и порядок централизованной поставки готовых смесей (бетона и раствора) автомобильным транспортом.

Спецификацией №1 от 19.03.2018 к договору поставки стороны согласовали поставку товара (бетона В 7,5 (М100) П 3 F 50) по цене за 1 м3 с учетом доставки и НДС 18% 3 300  руб.

Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2018  - спецификацией к договору поставки стороны согласовали поставку товара: бетона БСТ В 20 (М250) F 150 П 4 W6 по цене за 1 м3 с учетом доставки и НДС 18% 5 040  руб., БСТ В 25 (М350) F 150 П 3 W6 по цене за 1 м3 с учетом доставки и НДС 18% 5 300  руб., БСТ В 30 (М400) F 150 П 3 W6 по цене за 1 м3 с учетом доставки и НДС 18% 5 600  руб.

Ответчиком в адрес истца были направлены заявки:

от 06.04.2018 на поставку бетона В 25 W6 F 150 в количестве 12м3, В 30 W6 F 150 в количестве 15м3 +;

от 13.04.2018 на поставку бетона В 20 W6 F 150 П3 в количестве 350м3 +, оказание услуг бетононасоса;

от 18.04.2018 на поставку бетона В 25 в количестве 11м3, В 30 в количестве 8,5м3 (т.1 л.д. 20-22).

Истец поставил ответчику бетон на общую сумму 2 455 080 руб. по товарно-транспортным накладным:

от 19.03.2018 №№03/19/6, 03/19/7, 03/19/8, 03/19/9, 03/19/10, 03/19/11 в общем количестве 57м3 и сумме 188 100 руб.,

от 06.04.2018 №№ 04/06/07, 04/06/08 в общем количестве 12 м3 и сумме 67 200 руб.,

от 07.04.2018 №№ 04/07/04, 04/07/05 в общем количестве 17 м3 и сумме 90 100 руб.,

от 13.04.2018 №№ 04/13/06, 04/13/07, 04/13/08, 04/13/09, 04/13/10, 04/13/11, 04/13/12, 04/13/13, 04/13/14, 04/13/15, 04/13/16, 04/13/17, 04/13/18, 04/13/19, 04/13/20, 04/13/23, 04/13/24, 04/13/25, 04/13/26, 04/13/27, 04/13/28, 04/13/29, 04/13/30, 04/13/31, 04/13/32, 04/13/33, 04/13/34, 04/13/35, 04/13/36, 04/13/37, 04/13/38, 04/13/39, 04/13/40, 04/13/41, 04/13/42, 04/13/43, 04/13/44, 04/13/45, 04/13/46, 04/13/47, 04/13/48 в общем количестве 387 м3 и сумме 1 950 480 руб.,

от 18.04.2018 №№ 04/18/13, 04/18/15 в общем количестве 19,5 м3 и сумме 102 550 руб.,

от 22.04.2018 №№04/22/01, 04/22/02 в общем количестве 11 м3 и сумме 56 650 руб.,

и пусковую смесь на сумму 2 500 руб. (см. акт приемки материалов от 13.04.2018, т.6 л.д.83), 

а также оказал услуги автобетононососа на сумму 33 000 руб. (см. справку для расчета за выполненные работы (услуги) от 13.04.2018, т.1 л.д. 83, коммерческое предложение ООО «Барбет» т.6 л.д. 56), 

а всего поставлено товара и оказано услуг на сумму 2 490 580 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар только на сумму 188 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №103 от 28.03.2018 (в примечании оплата за бетон В 7,5 (М100) по счету №32101 от 21.03.2018 (т.1 л.д.23). Задолженность на момент рассмотрения дела составила  2 302 480 руб.

29.11.2018 в адрес ООО «ОСК» истцом была направлена претензия от 28.11.2018 о погашении задолженности за полученную продукцию и оказанные услуги. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него (т. 2 л.д. 3-5, т.3 л.д. 45-48, т.3 л.д.136, т.4 л.д.20, т.6 л.д. 121-124), указал, что вся бетонная продукция, на объект «Парк Патриот» поставлялась ЗАО «Тула-Бетон» в рамках заключенного между ООО «ОСК» и ЗАО «Тула-Бетон» договора поставки.

Одна партия бетонной продукции на объект «Парк Патриот» по адресу: г. Тула на сумму 188 100 руб. в т.ч. НДС (18%) была поставлена ООО «Барсуковский Бетон» и по факту поставки 29.03.2018 г. была оплачена ООО «ОСК» платежным поручением № 103. При этом никаких договоров между ООО «ОСК» и ООО «Барсуковский Бетон» заключено не было.

Ответственным лицом за производство работ и ведение документации ООО «ОСК» на строительной площадке на объекте «Парк Патриот» по адресу: г. Тула был назначен ФИО4. После прекращения работ на объекте ФИО4 никакую документацию касающуюся производства работ на объекте ООО «ОСК» не передал. В связи с чем 25.03.2019 г. ООО «ОСК» обратилось в УМВД России по Омской области с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности.

Ввиду несогласия ООО «ОСК» с объемом поставленной ООО «БарБет» бетонной продукции, письмами за исх. № 301/19 от 26.08.2019 г. ООО «ОСК» уведомило ООО «БарБет» о необходимости создания комиссии для определения объема бетона, поставленного ООО «БарБет», для чего ООО «БарБет» было предложено в срок до 06.09.2019 г. согласовать дату, время и место для создания комиссии для определения объема бетона, поставленного ООО «БарБет» в адрес ООО «ОСК» на объект: «Парк Патриот» г. Тула. Однако, никакого ответа от ООО «БарБет» в адрес ООО «ОСК» не поступило.

Таким образом, факт получения ответчиком товара по товарным накладным, представленным истцом в суд в обоснование своих требований, не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «БарБет» и ООО «ОСК», товарные накладные не подтверждают получение товара полномочным представителем ООО «ОСК».

Так, истцом в обоснование исковых требований, в материалы дела представлены в том числе товарно-транспортные накладные от 13.04.2018 на поставку товара БСТ В20 ПЗ F150 W6 в количестве 354 мЗ. Однако, вышеуказанный товар в указанном объеме ООО «ОСК» не получало.

В товарно-транспортных накладных от 13.04.2018 г. в графе: «Груз получил грузополучатель» содержится подпись и расшифровка некого ФИО5, который никогда сотрудником ООО «ОСК» не являлся, что подтверждается сведениями из ПФР и не был уполномочен Обществом на получение бетонной продукции, наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего от имени Общества вышеуказанных товарно-транспортных накладных, истцом не подтверждены.

Ответственным лицом за производство работ и ведение документации ООО «ОСК» на строительной площадке на объекте «Парк Патриот» по адресу: г. Тула был назначен ФИО4, который от имени ООО «ОСК» подписывал документы на строительной площадке, осуществлял ведение документации, а также осуществлял контроль за ходом и качеством производства работ, в том числе принимал бетонную продукцию и иные строительные материалы от поставщиков, осуществлял расчет с поставщиками, соответствующие доказательства в материалы дела Обществом представлены, более того, именно в этот день, 13.04.2018 г., как следует из представленных истцом же товарно-транспортных накладных, товар БСТ В20 ПЗ F150 W6 по товарно-транспортным накладным № 04/13/14 от 13.04.2018, № 04/13/15 от 13.04.2018, № 04/13/44 от 13.04.2018, № 04/13/48 от 13.04.2018 в объеме 33 мЗ был принят ФИО4, что Обществом не оспаривается, поскольку ФИО4 был уполномочен на то ООО «ОСК».

Как следует из представленных в материалы дела истцом товарно-транспортных накладных, за подписью ФИО4, сведения о цене товара в них отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, по сведениям ООО «Бетон № 1» (

<

...>, tula.markibetona.ru) цена на БСТ В7,5 ПЗ F50 за 1м3 составляет 2450 руб., Бетон В30 n3 F150 W 6 за 1м3 составляет 3750 руб., БСТ В20 ПЗ F150 W6 за 1м3 составляет 3200 руб., БСТ В25 n3 F150 W6 за 1м3 составляет 3150 руб.

Таким образом, стоимость поставленного БСТ В7,5 ПЗ F50 составляет 139 650 руб. (2450х57мЗ), Бетон В30 n3 F150 W 6 составляет 76 875 руб. (3750 х20,5), БСТ В25 n3 F150 W6 составляет 122 850 руб. (3150х39мЗ), БСТ В20 ПЗ F150 W6 составляет 105 600 руб. (3200хЗЗмЗ), итого: 444 975 руб. (139650+76875+122850+105600).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 230 848 руб. Так, Общество, в любом случае не соглашаясь с заявленными требованиями считает необходимым заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик указал, что в связи с тем, что, никаких договоров между ООО «ОСК» и ООО «Барсуковский Бетон» не заключалось, равно как и ФИО6 договор с приложениями представленные в материалы дела ООО «Барсуковский Бетон» не подписывал и печатью Общества не скреплял, более того, в реестре договоров ООО «ОСК», данных о представленном истцом договоре, не содержится, таким образом, договор поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Приложение № 1 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Спецификация № 1 от 19.03.2018 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2018 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Приложение № 2 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018 являются сфальсифицированными.

При детальном визуальном осмотре изображений документов, представленных в материалы дела истцом, а именно: договора поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Приложения № 1 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Спецификации № 1 от 19.03.2018 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Приложения № 2 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018 усматривается, что расположение оттиска печати ООО «ОСК» и подписи от имени ФИО6 по размерам, по взаимному расположению в договоре поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Приложении № 1 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Спецификации № 1 от 19.03.2018 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, Приложения № 2 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018 идентично. Внешний ободок печати не пропечатан одинаково во всех вышеперечисленных  документах. Более того, документы, были представлены истцом в суд в виде черно-белых светокопий.

Также ответчик ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности, поскольку между сторонами не было заключено никаких договоров, в том числе и договора поставки от 07.03.2018 г. за № 2018/030701; имеет место разовая сделка купли-продажи, правовое регулирование которой производится в соответствии с нормами параграфа 30 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора № 2018/030701 от 07.03.2018, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен бетон на общую сумму 2 455 080 руб. по товарно-транспортным накладным:

от 19.03.2018 №№03/19/6, 03/19/7, 03/19/8, 03/19/9, 03/19/10, 03/19/11 в общем количестве 57м3 и сумме 188 100 руб. (расписался в получении прораб ФИО4),

от 06.04.2018 №№ 04/06/07, 04/06/08 в общем количестве 12 м3 и сумме 67 200 руб. (расписался в получении прораб ФИО4),

от 07.04.2018 №№ 04/07/04, 04/07/05 в общем количестве 17 м3 и сумме 90 100 руб. (расписался в получении прораб ФИО4),

от 13.04.2018 №№ 04/13/06, 04/13/07, 04/13/08, 04/13/09, 04/13/10, 04/13/11, 04/13/12, 04/13/13, 04/13/14, 04/13/15, 04/13/16, 04/13/17, 04/13/18, 04/13/19, 04/13/20, 04/13/23, 04/13/24, 04/13/25, 04/13/26, 04/13/27, 04/13/28, 04/13/29, 04/13/30, 04/13/31, 04/13/32, 04/13/33, 04/13/34, 04/13/35, 04/13/36, 04/13/37, 04/13/38, 04/13/39, 04/13/40, 04/13/41, 04/13/42, 04/13/43, 04/13/44, 04/13/45, 04/13/46, 04/13/47, 04/13/48 в общем количестве 387 м3 и сумме 1 950 480 руб. (расписался в получении ФИО7),

от 18.04.2018 №№ 04/18/13, 04/18/15 в общем количестве 19,5 м3 и сумме 102 550 руб. (расписался в получении прораб ФИО4),

от 22.04.2018 №№04/22/01, 04/22/02 в общем количестве 11 м3 и сумме 56 650 руб. (расписался в получении прораб ФИО4),

и пусковая смесь на сумму 2 500 руб. (см. акт приемки материалов от 13.04.2018, т.6 л.д. 83), 

а также оказал услуги автобетононососа на сумму 33 000 руб. (см. справку для расчета за выполненные работы (услуги) от 13.04.2018, т.1 л.д. 83, работы принял прораб ФИО4) согласно коммерческому предложению ООО «Барбет» смена автобетононососа 8 часов - 24 000 руб., переработка 3000 руб. (т.6 л.д. 56)), 

а всего поставлено товара и оказано услуг на сумму 2 490 580 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар только на сумму 188 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №103 от 28.03.2018. Задолженность на момент рассмотрения дела составила  2 302 480 руб.

Факт заключения договора поставки № 2018/030701 от 07.03.2018 и поставки товара по транспортным накладным от 06.04.2018,  07.04.2018,  13.04.2018,  18.04.2018, 22.04.2018 ответчик не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности электронного адреса «osksnabomsk@mail.ru» ответчику, не передачу ФИО4 документов по поставленному бетону, отсутствие полномочий у ФИО7 на приемку бетона от имени ООО «ОСК», т.к. он не является работником ООО «ОСК».   

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из представленного истцом протокола осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания электронных писем с приложенными к ним документами, произведенного нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО8, следует, что 13.04.2018 в 10 час. 19 мин. по московскому времени на адрес «ksk071@mail.ru»  от «osksnabomsk@mail.ru» поступило электронное письмо без текста с приложением к нему отсканированного в формате pdf договора № 2018/030701 от 07.03.2018, подписанного директором ООО «ОСК» ФИО6 и скрепленным печатью.

Таким образом, истцом представлены доказательства заключения сторонами договора путем обмена электронными сообщениями.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ссылки ответчика о том, что электронный адрес «osksnabomsk@mail.ru» ответчику не принадлежит, отклоняется судом в силу следующего.

С целью установления факта принадлежности электронного адреса «osksnabomsk@mail.ru» ответчику судом был сделан запрос в ООО «Майл.Ру».

ООО «Майл.Ру» письмом от 03.02.2021 б/н сообщило суду, что у него имеется следующая информация о регистрационных данных «osksnabomsk@mail.ru»: Имя: снабжение, Фамилия: Т (т.4 л.д. 125).

Представленными на запрос суда материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №5819-417/057-2019 (т.5 л.д. 19-140), в частности, объяснениями сотрудника ЗАО «ТулаБетон» ФИО9 от 10.07.2020, ответом ООО «Мэйл.Ру» от 30.07.2020, справке УМВД по Тульской области от 13.07.2020 №6/4904 подтверждается факт принадлежности электронной почты osksnabomsk@mail.ru ООО «ОСК». 

Согласно объяснениям сотрудника ЗАО «ТулаБетон» ФИО9 от 10.07.2020 между ЗАО «ТулаБетон» и ООО «Омская строительная компания» был заключен договор №7/18 от 28.02.2018. В процессе общения с представителем ООО «ОСК» была получена контактная информация для общения и поддержания связи, адреса электронных почт: tumarvv@mail.ru, osksnabomsk@mail.ru и телефон: 

<

***>. Согласование договора осуществлялось по средствам электронной почты, со стороны ЗАО «ТулаБетон» договор был отправлен на электронную почту ООО «ОСК»: osksnabomsk@mail.ru.

Согласно ответу ООО «Мэйл.Ру» от 30.07.2020 информация о пользователе osksnabomsk@mail.ru: Имя: снабжение, Фамилия: Т, дата рождения: 1975-5-15, телефоны: 

<

***>.

Согласно справке УМВД по Тульской области от 13.07.2020 №6/4904 абонентский номер 

<

***> принадлежит ООО «Омская строительная компания». 

Согласно объяснениям ФИО6 от 07.2020 электронная почта tumarvv@mail.ru и osksnabomsk@mail.ru являлись электронными почтами коммерческого директора ФИО10

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2019 сотрудниками полиции в присутствии директора ООО «ОСК» ФИО6 был произведен осмотр офисного помещения ООО «ОСК» по адресу: 

<

...>, в ходе которого на столе руководителя был обнаружен и изъят договор №2018/030701 на поставку бетона и раствора от 07.03.2018 с приложениями на 9 листах.

По смыслу статьи 64 и 68 АПК РФ при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт возникновения и нарушения спорного обязательства, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации электронной переписки, подтвержденной нотариусом, в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Отсутствие подлинника договора само по себе не свидетельствует о подложности представленной копии, в том числе выполненной в электронном виде. 

Таким образом, собранные судом доказательства позволяют установить фактические правоотношения сторон и факт заключения между сторонами спорного договора.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, приложения № 1 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, спецификации № 1 от 19.03.2018 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018, приложения № 2 к договору поставки № 2018/030701 от 07.03.2018. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал, что директор ФИО6 договор с приложениями представленными в материалы дела ООО «Барсуковский Бетон» не подписывал и печатью Общества не скреплял, в реестре договоров ООО «ОСК», данных о представленном истцом договоре, не содержится.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, по сути, ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и недопустимость доказательств.

При этом суд отмечает, что довод ответчика о подписании спорных документов не самим директором ООО «ОСК» в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, ответчик от заявленных в ходе рассмотрения ходатайств о проведении почерковедческой и технических экспертиз отказался.

Факт направления договора с электронной почты ответчика материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.  

Кроме того, подписание договора поставки, спецификаций и приложений к договору помимо директора организации иными лицами в рамках предоставленных должностных полномочий при наличии действительного оттиска печати ООО «ОСК» (согласно объяснениям ФИО6, данных в ходе производства по уголовному делу, печать проставленная на договоре соответствует печати, которая находилась на объекте парк «Патриот» у ФИО4, который в свою очередь являлся работником ООО «ОСК» и был уполномочен на подписание договоров по доверенности от 26.02.2018), правовое значение которого заключается в удостоверении подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота, не свидетельствует о фальсификации.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательств подтверждения не нашло, в связи с чем отклоняется судом. 

Также ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, в обоснование ходатайства ссылается на то, что письменный договор, копию которого приложил к своему заявлению истец, между сторонами заключен не был и в оригинале отсутствует у сторон. Между сторонами возникли отношения по поставке товара разовой сделкой, оформленной товарно-транспортными накладными.

Суд рассмотрев, ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.   

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, заявленные исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.03.2018 №2018/030701 на поставку бетона и раствора. В пункте 8.2 спорного договора указано, что в случае, если стороны не достигли согласия в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты письменного заявления одной из сторон о наличии спора, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт незаключенности договора поставки подтверждения не нашел, то у суда отсутствуют основания для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Доводы ответчика о том, что бетон истцом по транспортным накладным от 06.04.2018,  07.04.2018,  13.04.2018,  18.04.2018, 22.04.2018 не поставлялся, поскольку ФИО4 документов по поставленному бетону от ООО «Барсуковский бетон» не передавал, а у ФИО7 отсутствовали полномочия на приемку бетона от имени ООО «ОСК», т.к. он не является работником ООО «ОСК», не принимаются судом, исходя из следующего.    

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату принятия товара (бетона) ФИО4 являлся работником ООО «ОСК», согласно приказам №12 от 26.02.2018, №5 от 26.02.2018, №11 от 19.03.2018 был назначен ответственным за производство работ и ведение документации на объекте «Парк Патриот» г.Тула и ответственным по технике безопасности, электро-и пожарной безопасности, вести учет выдачи товарно-материальных ценностей на объекте «Парк Патриот», согласно доверенности от 26.02.2018 был уполномочен от имени ООО «ОСК» подписывать исполнительную документацию и договора. 

Тот факт, что ФИО4, как утверждает ответчик, не передал исполнительную документацию ООО «ОСК» относительно поставленного бетона не свидетельствует о том, что бетон по товарно-транспортным накладным от 19.03.2018 №№03/19/6, 03/19/7, 03/19/8, 03/19/9, 03/19/10, 03/19/11, от 06.04.2018 №№ 04/06/07, 04/06/08, от 07.04.2018 №№ 04/07/04, 04/07/05, от 18.04.2018 №№ 04/18/13, 04/18/15, от 22.04.2018 №№04/22/01, 04/22/02 не был получен ответчиком. 

Довод ответчика о том, что ФИО7 не являлся сотрудником ООО «ОСК» и не был уполномочен на приемку товара опровергается представленными ОП «Ильинское» УМВД по Тульской области материалами по уголовному делу №5819-417/057-2019, а именно:

- Согласно объяснительной ФИО7 от 14.03.2019, данной оперуполномоченному БЭП Ленинского района г.Тулы капитану полиции ФИО11, ФИО7 работал в ООО «Омская строительная компания» по договору подряда, директор ФИО6 Работа выполнялась на объекте Парк Патриот город Тула. Выполнял работы по армированию, опалубке, заливке бетона, принимал миксера по накладным, накладные отдавал одну водителю, другую своим руководителям в прорабку на объекте, проверял сколько кубов бетона в миксере. 

- Согласно объяснениям ФИО4 от 20.03.2019, от 26.03.2019 он устроился в ООО «Омская строительная компания» 26.02.2018г., после чего был отправлен для работы в г.Тула на объект «Парк Патриот». При доставке бетона на объект водителям миксеров подписывалась ТТН в двух экземплярах, один оставался у водителя миксера, второй у ООО «ОСК». ТТН подписывал прораб – ФИО4 или лицо назначенное прорабом. После окончания укладки бетона все ТТН передавались коммерческому директору фирмы ООО «ОСК» ФИО10

Количество бетона поставленного фирмой ООО «БарБет» он не помнит. ТТН подписывал либо он либо ФИО7. 

Также ФИО4 представил список работников ООО «ОСК» на объекте «Парк Патриот» среди, которых также числился ФИО7 бетонщик. 

Факт поставки бетона в адрес ООО «ОСК» также подтверждается представленной Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в материалы уголовного дела исполнительной документации, среди которой имеется документ качества бетонной смеси заданного качества №0413/06 ООО «Барсуковский бетон» на партию бетонной смеси 392,0 м3 В20 (М-250) F150 W6 от 13.04.2018 (копия заверена ФИО4 и скреплена печатью ООО «ОСК»).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2019 сотрудниками полиции в присутствии директора ООО «ОСК» ФИО6 был произведен осмотр офисного помещения ООО «ОСК» по адресу: 

<

...>, в ходе которого на столе руководителя было обнаружено и изъято (оригиналы): договор №2018/030701 на поставку бетона и раствора от 07.03.2018 с приложениями на 9 листах, ТТН от 22.04.2018 №№04/22/01, 04/22/01, от 07.04.2018 №№ 04/07/05, 04/07/04, от 06.04.2018 №№ 04/06/07, 04/06/08, от 13.04.2018 №№ 04/13/06, 04/13/07, 04/13/08, 04/13/09, 04/13/10, 04/13/11, 04/13/12, 04/13/13, 04/13/14, 04/13/15, 04/13/16, 04/13/17, 04/13/18, 04/13/18, 04/13/19, 04/13/20, 04/13/23, 04/13/24, 04/13/25, 04/13/26, 04/13/27, 04/13/28, 04/13/29, 04/13/30, 04/13/31, 04/13/32, 04/13/33, 04/13/34, 04/13/35, 04/13/36, 04/13/37, 04/13/38, 04/13/39, 04/13/40, 04/13/41, 04/13/42, 04/13/43, 04/13/45, 04/13/46, 04/13/47, 04/13/48.

Согласно объяснениям ИП ФИО12 от 14.05.2020 предпринимателем ФИО12 с ООО «БарБет» был заключен договор перевозки грузов, а именно, бетона на строящейся объект парк «Патриот». Примерно в мае 2018 года ее водители загружались в ООО «БарБет» бетоном транспортировали груз на объект парк «Патриот». Примерно было осуществлено около четырех рейсов. 

Согласно объяснениям водителей ИП ФИО12 – ФИО13 от 10.06.2020, ФИО14 от 29.05.2020, ФИО15 от 29.05.2020, ФИО16 от 25.05.2020, бывшего водителя ООО «Барсуковский бетон» ФИО17 от 11.05.2020 указанные лица 07.04.2018, 13.04.2018, 20.04.2018 осуществляли доставку бетона с завода ООО «БарБет» на объект «Парк Патриот». 

Согласно объяснениям бывшего сотрудника ООО «ОСК» ФИО18 от 07.2020 договора на поставку бетона заключались ООО «ОСК» с ЗАО «ТулаБетон», ООО «БарБет», объемы поставок не помнит. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ и частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что, поскольку в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствует стоимость поставленной бетонной смеси, представленные документы не могут подтверждать размер задолженности ответчика, указывал, что стоимость бетонной смеси ниже заявленной. 

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из части 3 указанной статьи, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

С целью выяснения стоимости бетона, пусковой смеси и услуг автобетононососа в 2018 году судом были направлены запросы в различные организации г.Тулы, из ответа ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» от 13.04.2022 (т.6 л.д. 94) следует, что средняя стоимость бетона в 2018 году составляла: В 7,5 (М100) П 3 F 50 – 3900 руб., БСТ В 20 (М250) F 150 П 4 W6 – 5600 руб., БСТ В 25 (М350) F 150 П 3 W6 – 5700 руб., БСТ В 30 (М400) F 150 П 3 W6 - 5950 руб., пусковая смесь (пакет) – 3500 руб., услуги автобетононососа 28000 руб. за смену 8 часов, цена бетона учитывает доставку по г.Туле; из ответа ЗАО «Тула-бетон» от 15.05.2022 (т.6 л.д. 118) средняя стоимость бетона в 2018 году составляла: В 7,5 (М100) П 3 F 50 – 3950 руб., БСТ В 20 (М250) F 150 П 4 W6 – 5780 руб., БСТ В 25 (М350) F 150 П 3 W6 – 5780 руб., БСТ В 30 (М400) F 150 П 3 W6 - 5900 руб., цена бетона учитывает доставку по г.Туле, пусковая смесь  – 3600 руб., услуги автобетононососа 27000 руб. за смену 8 часов.

Таким образом, заявленная истцом стоимость поставленной продукции, оказанных услуг не превышает стоимости аналогичной продукции, сложившейся в Тульской области в период спорных поставок.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком прайс-лист от 28.10.2020 ООО «Бетон №1» таким доказательством не является, поскольку не отражает реальную стоимость бетона на 2018 год, указаны примерные цены (от определенной суммы), не представляется возможным установить входит ли в стоимость бетона его доставка.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 302 480 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленной продукции Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% в рублях от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более10%.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 230 248 руб. за период с 06.12.2018 по 21.11.2019 с учетом ограничения не более 10 %.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 230 248 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №211118 от 28.11.2018г., платежное поручение №1477 от 12.12.2018г. на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между коллегией адвокатов «БМП» г.Тулы Тульской области и ООО «Барсуковский бетон» (Клиент), Клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершать от имени Клиента и за его счет необходимые юридические  действия, указанные в пункте 2 Соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что адвокат выступает в качестве представителя Клиента в арбитражном деле по иску Клиента к ООО «Омская строительная компания» о взыскании задолженности по договору поставки, рассматриваемом в Арбитражном суде Тульской области.

За оказание юридической помощи (ведение дела), предусмотренной п.2 Соглашения, Клиент уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 6 соглашения).

За оказанные услуги представителю  были выплачены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №211118 от 28.11.2018г.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оценив документы, представленные сторонами, оценив сведения о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области, размер расходов, объем выполненный представителем работ, учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

 Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 35 664 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 33 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский бетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский бетон» задолженность в размере 2 302 480 руб., неустойку в размере 230 248 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 664 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковский бетон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                        О.М. Заботнова