ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.137

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-5579/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.137 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис»,

 

ответчики: ФИО4, ППК «Фонд развития территорий», Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд), ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «Навис» (далее – должник, ООО «СК «Навис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО6 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника, в котором просил 

1) признать недействительными: договор пожертвования от 20.06.2016 №19 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2016 №23/2016/Д1.2, заключенного между ООО  «СК «Навис» и ФИО2 (далее – ответчик); 

2) применить последствия недействительности сделок в виде:

- внесения в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2016 №23/2016/Д1.2 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 965 140 рублей», 

- внесения в пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2016 №23/2016/Д1.2 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику за счет собственных средств составляет 174 420 рублей»; 

- взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 523 260 рублей.

Определением от 30.01.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание оплату стоимости квартиры в полном объеме - не дал оценки квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 №44 на 523 260 рублей. Апеллянт также полагает неправомерным повторное рассмотрение судом вопроса о недействительности договора пожертвования от 20.06.2016 №19, поскольку в рамках обособленного спора №А56-117381/2018/сд.53 первоначально конкурсным управляющим были заявлены идентичные требования (затем уточненные). Определением арбитражного суда от 16.02.2021 по названному спору, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по аналогичному заявлению конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 10.08.2022 процессуальный статус ООО  «Созвездие» в качестве третьего лица изменен на статус соответчика.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.4/о.нам. права ООО «СК «Навис», как застройщика, в отношении восемнадцати незавершенных строительством корпусов на четырех земельных участках, переданы Фонду; в соответствии с пунктом 8 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на основании указанного определения 19.05.2020 между должником и Фондом заключен договор о передаче земельных участков с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика (далее - договор передачи прав застройщика); переход права собственности на земельные участки от должника к Фонду зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 20.06.2016 между должником и ФИО2 (ранее ФИО8) заключен договор долевого участия в строительстве №23/2016/Д1.2 (далее - ДДУ), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность ФИО2 жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 55,72 кв.м на втором этаже в подъезде №4 с условным номером 58 в строительных осях 8с-10с/Ис-Ас в строящемся многоквартирном доме №Д1.2 на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер 47:07:0404005:452.

Ответчик принял на себя обязательства уплатить должнику денежные средства в размере 3 488 400 рублей. Оплата стоимости будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением №3 к ДДУ, а именно:

174 420 рублей - в течение пяти рабочих дней с даты заключения ДДУ (собственные средства ответчика); 

523 260 рублей - в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее внесения в полном объеме платежа №1 (собственные средства ответчика); 

2 790 720 рублей в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее дня государственной регистрации договора и залога права требования участника долевого строительства, а также не ранее внесения в полном объеме платежей №1 и №2 (за счет целевых кредитных денежных средств).

Как указал конкурсный управляющий, фактически на расчетный счет должника от ответчика поступили денежные средства только в сумме 2 965 140 рублей, остаток долга составил 523 260 рублей.

В пакете документов, представленных ФИО2 для включения в реестр участников строительства, конкурсным управляющим обнаружен договор пожертвования от 20.06.2016 №19, согласно которому ООО «Созвездие» приняло на себя обязательство передать во владение ФИО2 сертификат номиналом 523 260 рублей.

В пункте 1.2 договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение: для оплаты первоначального взноса по ДДУ, а в пункте 1.3 договора пожертвования содержатся заверения о том, что денежные средства, передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности ООО «Созвездие».

Полагая, что договор пожертвования, а также условия ДДУ, а именно его пункты 5.1, 5.2.1, являются мнимыми сделками (цепочкой сделок), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимости договора пожертвования (статьи 167, 170 ГК РФ) исходя из следующего.

В силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

Исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 №13952/05).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Фонд в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично - правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществило ФИО2 выплату компенсации как участнику строительства в размере 3 884 400 рублей.

После исключения из реестра участников строительства в порядке пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве при формировании приложения №3 к договору передачи прав застройщика конкурсный управляющий ООО «СК «Навис» указал, что выявил недостоверность сведений, включенных в реестр участников строительства, относительно размера уплаченных ФИО2 денежных средств по договору долевого участия, что в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, указывает на мнимость отдельных пунктов ДДУ.

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательству внесения ответчиком в кассу должника в качестве взноса по ДДУ денежных средств в размере 523 260 рублей, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 №44 (том № 918, л.д. 58), в которой имеются подписи главного бухгалтера ФИО9, кассира ФИО10 и оттиск печати должника. Указанное доказательство не опорочено конкурсным управляющим, недостоверным не признано.

Таким образом, факт исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по ДДУ подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ, ходатайств о фальсификации документов, указанных в предыдущем абзаце настоящего постановления, участниками дела о банкротстве не заявлялось.

Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств внесения полученных от ответчика в наличной форме денежных средств в сумме 523 260 рублей на расчетный счет должника само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о мнимости договора пожертвования в данном конкретном случае с учетом приведенных выше обстоятельств.

Апелляционный суд принимает во внимание результаты рассмотрения обособленного спора №А56-117381/2018/сд.125, а именно постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023, а также постановление от 22.02.2023 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.145, основанные на аналогичных обстоятельствах. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Что касается вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, апелляционный суд полагает возможным согласиться  с тем, что в данном случае абсолютная тождественность споров (№А56-117381/2018/сд.53 и настоящего дела) отсутствует.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции надлежит взыскать в пользу подателя жалобы с должника, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.137 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов