ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-19520/2020

г. Самара

28  февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    28 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" - ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от администрации городского округа Тольятти - ФИО3, доверенность от 30.12.2021,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2021 года по делу №А55-19520/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "ТЕВИС" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 2 173 404,59 руб. долга по государственному контракту № 1114837 от 28.12.2018.

Решением от 03.11.2021исковые  требования  удовлетворены частично.  С  администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 745 734,74 руб., 27 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 198 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без  удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  цена  контракта является  твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Ответчик письмом от 10.04.2020 № 991/5.1 подтвердил необходимость выполненных работ для завершения строительства объекта, но при этом указал, что оплата их невозможна в связи с окончанием срока действия контракта.

Выполненные работы, по сути, являются непредвиденными расходами истца и в силу пункта 2.1 контракта, такие расходы подлежат включению в цену контракта.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства - заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В настоящем случае, акты о приемке выполненных работ стороной заказчика не подписаны. Данные акты также не содержат отметку об их подписании подрядчиком в одностороннем порядке. Следовательно, представленные подрядчиком акты не являются документом, свидетельствующим о сдаче результата работ заказчику. 

Доводы  заявителя  подробно изложены  в  апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.    

Представитель третьего лица  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С  учетом мнения  представителей  сторон и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт №1114837, согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим кнтрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Детский сад на 120 мест с внутриплощадочными инженерными сетями в г. Тольятти г. о. Тольятти Самарской области",  согласно муниципальной программе городского округа Тольятти "Развитие системы образования городского округа Тольятти" на 2017-2020 годы, подпрограмме "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Самарской области" до 2019 года и государственной программы Самарской области "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области" до 2025 года, в соответствии с условиями контракта объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение №2) и проектно - сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 106 035 534,72 руб.   в том числе НДС.           Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения.

В соответствии с решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 11.12.2018 № 88 "О бюджете городского округа Тольятти на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 05.06.2019 № 268), Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" между администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и ООО "ВолгаСтройКонсалт" (подрядчик)  было подписано дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2019, согласно которому цена контракта составляет 107 832 747,17 руб.

В  связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ неучтенных сметной документацией, стороны подписали дополнительное соглашение № 5 от 24.12.2019 об увеличении стоимости контракта не более чем 10% на основании пункта  15.7 контракта, согласно которому цена контракта составляет 118 432 896,91 руб.

Согласно пунктам  4.1, 4.3 контракта работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ, а окончены 14.12.2019.

На основании пункта 6.1 контракта, расчеты производятся за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Всего по муниципальному контракту ответчиком произведена оплата в размере 116 870 284,02 руб., что подтверждено  справкой администрации городского округа Тольятти и не оспаривается истцом.

Дополнительные работы на сумму 2 173 404,59 руб.  ответчиком не оплачены.

В подтверждение выполнения  дополнительных работ  истец представил акты выполненных работ № 84 от 25.12.2019, №85 от 25.12.2019№ 86 от 25.12.2019 и  №87 от 25.12.2019.

Выполненные  дополнительные работы  ответчик не  оплатил, претензию истца  оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении исковых  требований,   суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Отношения сторон  регулируются  главой 37 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее  ГК РФ)  и Законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно  пункту  1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 ГК РФ  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование  исковых требований  истец указал, что  в ходе выполнения работ стороны пришли к выводу о необходимости включения дополнительных объемов в техническое задание (пункт  2 дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2019).

Возражая  против удовлетворения  исковых требований,  ответчик   указал, что  дополнительные работы не предусмотрены контрактом,  в связи с чем,  оплате не подлежат.

Истец, выполняя дополнительные работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

При этом ответчик в судебном заседании выполнение спорных работ   подтвердил, стоимость работ и материалов  не оспаривал, пояснил, что объект введен  в  эксплуатацию.

В силу пунктов 3-5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 5, 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Ссылаясь на необходимость оплаты ответчиком всех выполненных дополнительных работ, истец указал   на письмо администрации городского округа Тольятти от 10.07.2020 №991/5.1, в котором ответчик подтвердил  необходимость и  фактическое выполнение работ по актам №84, 85, 86, 87 от 25.12.2019.

Согласно  пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Определением от 20.04.2021 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу

Согласно  заключению эксперта №2020/286 от 26.07.2021 дополнительные строительно-монтажные работы на объекте: "Детский сад на 120 мест с внутриплощадочными инженерными сетями в г. Тольятти Самарской области", перечень которых содержится в актах формы КС-2; №84 от 25.12.2019; №85 от 25.12.2019; №86 от 25.12.2019 и № 87 от 25.12.2019 выполнены кроме монтажа оперативного дистанционного контроля (раздел 6 акта № 87 от 25.12.2019) в полном объеме.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения, что стоимость не выполненных работ по монтажу оперативного дистанционного контроля  составляет 35 090,49 руб.

Объем дополнительных работ, выполненных по акту формы КС-2; №84 от 25.12.2019; №85 от 25.12.2019; №86 от 25.12.2019 и № 87 от 25.12.2019, предусмотрен в проектной документации и присутствуют частично в подписанных актах №1-82 по форме КС-2 в объемах: по акту №86 от 25.12.2019 работы по устройству газона на площади - 821,69 м2 приняты ранее актом №68 от25.12.2019г. поз.З на площади -1995,3 м2; по акту № 87 от 25.12.2019 земляные работы частично приняты ранее актом №54 от 14.12.2019, поэтому оказались завышенными относительно расчета по нормативам на: поз. 1 акта №87 на 1,76 м3, поз.2 акта №87 на 16,23 м3, поз.3 акта №87на 0,48м3,  поз. 4 акта №87 на 29,31 т, поз.3 акта №87 на 0,48 м3.

Дополнительные работы, выполненные по акту формы КС-2: №84 от 25.12.2019; №85 от 25.12.2019; №86 от 25.12.2019; № 87 от 25.12.2019, являются необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительскую  ценность результат.

Необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в акте формы КС-2; №84 от 25.12.2019; №85 от 25.12.2019; №86 от 25.12.2019 и № 87 от 25.12.2019, для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, и для последующего использования объекта по назначению имелась. Стоимость проведения необходимого объема работ составляет   2 139 098,56  руб.

Оценив  заключение эксперта, суд  первой инстанции признал его надлежащим  доказательством  по  делу.

Учитывая заключение эксперта, которым  спорные   работы  признаны необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительскую  ценность результат для ответчика,  суд признал  спорные работы выполненными в рамках муниципального контракта. При этом,  стоимость  указанных работ  составляет 2 104 008,07 руб. (стоимость, определенная экспертом 2 139 098,56 руб. за вычетом стоимости не выполненных работ по монтажу оперативного дистанционного контроля в размере 35 090,49 руб.).

Согласно  пункту  2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом  "б" пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена  возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на 10 %.

Судом установлено, что твердая цена контракта (107 832 747,17 руб.) в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 24.12.2019 уже была увеличена сторонами до 118 432 896,91 руб., то есть  цена была увеличена на 9,9% от твердой цены контракта.  Работы  оплачены ответчиком в размере 116 870 284,02 руб.

Учитывая, выводы эксперта  о том, что выполненные работы  признаны необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительскую  ценность результат для ответчика, суд первой инстанции  правомерно  признал  подлежащим удовлетворению  требование  истца  в сумме,  не превышающей 10% от цены контракта, что составляет  1 745 734,87 руб.  (107 832 747,17 руб. – цена контракта) х 10% (максимально возможное увеличение цены) = 118 616 021,89 руб.) – 116 870 284,15 руб.  (оплачено ответчиком) .

В остальной части  заявленные требования  оставлены без удовлетворения.

Довод истца о потребительской ценности результата выполненных истцом всего  объема дополнительных работ и его использовании для указанных в контракте целей,  противоречит пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате  экспертизы отнесены  на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2021 года по делу №А55-19520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов