67/2017-104986(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18198/2017

Дело № А40-35812/16

г. Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1   на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017г.  

по делу № А40-35812/16, вынесенное судьёй ФИО2, о признании недействительными сделок: банковских операций по списанию 11.02.2016г. и 12.02.2016г. с расчетного счета ФИО1 денежных средств в 

размере 216 600 долларов США на ссудный счет № 45507840700000000126 и 394 065,88  руб. на ссудный счет № 45509810500001000162 в целях досрочного погашения  

задолженности по кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) № 

<

***>  от 07.07.2011г. и № 73-15 от 09.07.2015г.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 1087746541684, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО3 дов. от 25.01.2017г. № 77АВ 2965667 от КБ «Унифин» АО- ФИО4 дов.от 19.07.2016г. № 77АВ 1778525 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016г. КБ «Унифин» АО  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО возложены на ГК  «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017г. признаны  недействительными сделки: банковские операции по списанию 11.02.2016г. и  12.02.2016г. с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 216 600  долларов США на ссудный счет № 45507840700000000126 и 394 065,88 руб. на ссудный  счет № 45509810500001000162 в целых досрочного погашения задолженности по  кредитным договорам (досрочное гашение кредитов) № 

<

***> от 07.07.2011г. и  

 № 73-15 от 09.07.2015г.; применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления обязательства Белоглазова А.В. перед КБ «Унифин» АО по кредитным  договорам № 143ВО/2011 от 07.07.2011г. в размере 212 600 долларов США и 73-15 от  09.07.2015г. в размере 394 065,88 руб.; восстановлены обязательства КБ «Унифин» АО  перед Белоглазовым А.В. в размере 212 600 долларов США и 394 065,88 руб. в данных  бухгалтерского учета банка.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение арбитражного суда  г.Москвы по делу № А40-35812/2016-160-60 о признании недействительной сделкой  банковские операции от 12.02.2016г. - списание с расчетного счета ФИО1  денежных средств в размере 212600 долларов США на ссудный счет   № 45507840700000000126, денежных средств в размере 394 065,88 на ссудный счет   № 45509810500001000162; прекратить производство по делу.  

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не затребованы и  неполно исследованы доказательства и неверно оценены обстоятельства дела.  

Заявителем в судебном заседании подано уточненное заявление о признании  сделки недействительной с увеличением суммы требования с 1 715 914 руб. 81 коп. до  212 600 долларов США и 394 065, 88 руб. Итого уточненная сумма требований  составила 12 512 265 руб. (по курсу на 27.03.2017г.)  

Заблаговременно ответчику уточненное заявление не направлялось, ходатайство  об отложении слушания в первой инстанции для представления доказательств и  пояснений в связи с существенным изменением предмета требования судом  удовлетворено не было.  

В связи с этим остались непредставленными и неисследованными  доказательства, имеющие существенное значение для выяснения обстоятельств дела.  

Сумма в размере 198 340 долларов США 11.02.2016г. внесена наличными на  текущий счет (в счет погашения кредита-ипотеки). То есть в данном случае имело  место не возможное уменьшение денежной массы внутри кредитного учреждения в  пользу одного из клиентов, что теоретически может повлечь ущемление интересов  других кредиторов, а наоборот, увеличение денежной массы за счет стороннего  денежного источника.  

Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № 38 от 11.02.2016г.  

Соответственно, судом неверно квалифицирована и оценена природа  совершенных банковских операций.  

Заявитель считает, что данная банковская операция совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности по погашению гражданином кредитного договора  (ипотеки).  

Законодательством (ст.819 ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщиков банка  погашать задолженность в соответствии с условиями кредитных договоров. Отзыв  лицензии кредитной организации не отменяет этой обязанности.  

Информация о необходимости погашения кредитов заемщиками вне  зависимости от отзыва лицензии опубликована в том числе и на официальном сайте ГК  АСВ. Таким образом, ФИО1 лишь исполнена обязанность, установленная  кредитным договором и законодательством. Заявитель полагает, что представлено  достаточное обоснование данного факта, и соответственно, данная банковская операция  не может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3. Закона о банкротстве.  

Также заявитель не согласен с суммой, операция по которой признана  определением суда первой инстанции от 23 марта 2017г. недействительной сделкой.  

Конкурсный управляющий КБ «Унифин» заявлял в уточненных требованиях о  взыскании 212 600 долларов США. В определении же и в резолютивной части  обжалуемого определения указана сумма в 216 600 долларов США.  

Относительно признания недействительной сделкой погашения 11.02.2016г. 394  065 руб.88 коп. согласно договора 73-15 от 09.07.2015г. (погашение овердрафта по  карте) заявитель также не согласен с решением, изложенным в обжалуемом  определении суда.  

В заявлении о признании сделки недействительной и материалах дела не  содержится доказательств того, что размер сделки действительно превышает 1% от  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Также заявитель обращает внимание на тот факт, что подобные платежи  совершались неоднократно в течение декабря 2015г., являются текущими,  совершаемыми постоянно и совершенными в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Заявитель не может согласиться с утверждением, что сделка по досрочному  погашению задолженности кредита повлекла оказание ответчику большего  предпочтения в отношении его требований по распоряжению денежными средствами,  находящимися на его расчетном счете в банке.  

Право досрочного погашения кредита является законным правом ответчика и  заключается в распоряжении своими собственными денежными средствами.  Ограничение ответчика в его правах по распоряжению собственными денежными  средствами является незаконным. Наличие неисполнения требований иных кредиторов  никаким образом не может повлиять на свободу распоряжения собственными  денежными средствами, а также является ответственностью банка за порядок и  очередность перечисления денежных средств по поручению клиентов.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителей ФИО1, КБ «Унифин» АО, поддержавших свои правовые  позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 11.02.2016г. и 12.02.2016г., за четыре и пять  дней до отзыва у банка лицензии, с расчетного счета ФИО1 списаны  денежные средства в размере 216 600 долларов США на ссудный счет   № 45507840700000000126 и 394 065,88руб. на ссудный счет № 45509810500001000162 в  целях досрочного погашения задолженности по кредитным договорам (досрочное  гашение кредитов) № 

<

***> от 07.07.2011г. и № 73-15 от 09.07.2015г.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату спорных операций –  11.02.2016г. и 12.02.2016г. банком была сформирована картотека не исполненных в срок  платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418  «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации из-за недостостаточности средств».  

В силу п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010г. "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о  

банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, в соответствии с п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, доказыванию  подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения  временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения  требований кредитора перед другими кредиторами.  

В силу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано  иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии,  что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ,  при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

Согласно пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий: назначение либо размер оспариваемого  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с  учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или  совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили 1 000 000 рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную 1 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на  дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей,  направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по  заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада(депозита).  

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от  15.02.2016г. № ОД-523 у кредитной организации КБ «Унифин» АО с 15.02.2016г.  отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением  федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных  актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер,  предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

Приказом Банка России от 15.02.2016г. № ОД-524 с 15.02.2016г. назначена  временная администрация по управлению КБ «Унифин» АО.  

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора подтверждается  тем, что 11.02.2016г. банком сформирована картотека не исполненных в срок  платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418  «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации из-за недостостаточности средств». Таким образом,  ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека  неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на  корреспондентских счетах.  

Следовательно, требования кредитора удовлетворены раньше других и в полном  объеме, что существенно отличает его положение от положения других кредиторов.  

Изложенное также свидетельствует о том, что списание денежных средств с  расчетного счета ответчика на ссудный счет в целях досрочного погашения  задолженности по кредитным договорам, в обход требований других кредиторов в  условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не  является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п.2 ст.61.4 Закона о  

банкротстве, поскольку, согласно п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010г. № 63, в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности  банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то  обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной  организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за  отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.  

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1%  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Факт того, что спорная операция не превышает 1% стоимости активов должника,  представитель конкурсного управляющего не оспорил.  

Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что  ФИО1 использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести  вред должнику.  

Однако конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства  того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной  деятельности должника. В свою очередь достаточных доказательств совершения сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности ФИО1 не представлено.  

Кроме того, когда банк является фактически неплатежеспособным, денежные  средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег,  предусмотренное ст.140 ГК РФ, - перестают быть платежным средством, более того,  оспариваемые платежи были осуществлены банком с нарушением очередности  (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки  неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском  счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших  распоряжений клиентов.  

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции  справедливо сделал вывод об отсутствии оснований для применения к оспариваемой  сделке п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, обоснованно придя к выводу о том, что сделка -  банковские операции по перечислению 11.02.2016г. и 12.02.2016г. с расчетного счета  ФИО1 денежных средств в размере 216 600 долларов США и 394 065,88 руб.  на ссудный счет является недействительной в силу пп.1 ст.61.3 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда  принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех  обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на  переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017г. по делу № А40- 35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов  М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.