СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18692/2016-ГКу

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А60-42581/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 ноября 2016 года  

по делу № А60-42581/2016, рассмотренному в порядке упрощенного  производства судьей Павловой Е.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская дорожно- строительная компания" (ОГРН 1126623004155, ИНН 6623086617)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Уральская дорожно- строительная компания" (далее – ООО «УДСК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (далее – ООО  "УралТрансПетролиум", ответчик) о взыскании 21 059 руб. 89 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  

главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (судья  Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, ООО "УралТрансПетролиум", не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить.  

Полагает, что истцом не доказан факт и объем оказанных в рамках  договора услуг. Представленный в материалы дела акт от 31.01.2015 № 10, по  мнению заявителя, таким доказательством не является, поскольку не содержит  ссылок на договор, иной информации, подтверждающий относимость акта к  рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик указывает, что предметом  указанного акта является перевозка груза, в то время как предметом договора  является оказание услуг.  

От ООО «УДСК» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы  жалобы. Ссылаясь на их необоснованность, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УДСК» (исполнитель) и  ООО "УралТрансПетролиум" (заказчик) заключен договор № УС 10/07-14 от  10.07.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя транспортное обслуживание заказчика, выделяя на условиях,  предусмотренных договором, автотранспорт, грузовую, строительную технику  по предварительной заявке заказчика. Заказчик обязуется уплатить  исполнителю установленную договором плату (п. 1.1, 1.2 договора).  

Плата за услуги техникой определяется исходя из расстояния перевозки и  объема фактически перевезенного груза/продолжительности работы,  определяемых на основании путевых листов, по ценам, указанным в  Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость простоя звена из 3-х  единиц 15 000 руб. в сутки (п. 3.1 договора).  

При этом оговорено, что доставка машин и механизмов на объект  осуществляется силами и за счет исполнителя (п. 3.2 договора).  

Как указал истец, в рамках спорного договора истцом были оказаны  ответчику услуги на общую сумму 6 660 008 руб. 96 коп.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт № 10 от  31.01.2015 на сумму 859 260 руб. 96 коп., подписанный, в том числе  представителем ответчика без претензий по объему, качеству и срокам  

оказания услуг.  

Выставленная истцом счет-фактура от 31.01.2015 № 10 ответчиком в  полном объеме не оплачена.  

По расчету истца с учетом частичной оплаты услуг на сумму 6 638 949  руб. 07 коп., задолженность ответчика составила 21 059 руб. 89 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.07.2016 № 3Ю  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания истцом спорных услуг, их стоимости, отсутствия  документов, опровергающих общий размер стоимости оказанных истцом услуг,  доказательств оплаты долга в ином размере.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

 Проанализировав представленный в материалы дела договор № УС 10/07- 14 от 10.07.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по  своей правовой природе указанный договор относится к договорам возмездного  оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания  истцом спорных услуг (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам жалобы акт от 31.01.2015 № 10 является надлежащим  доказательством, подтверждающим оказание истцом поименованных в нем  услуг и принятие их ответчиком, поскольку акт подписан ответчиком без  каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплен  печатью организации. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках  договора № УС 10/07-14 от 10.07.2014, у суда не имеется. Иного ответчиком не  доказано.  

Поскольку факт оказания истцом спорных услуг и принятия их ответчиком  подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств погашения  образовавшейся задолженности в размере 21 059 руб. 89 коп. требование истца  о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции  правомерно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016  года по делу № А60-42581/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.А.Яринский