Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-8364/2019

г. Челябинск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании121 933 рубля 76 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 21 от 14.03.2018, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 118 835 рублей 09 копеек в качестве основного долга по договору подряда № 7 на выполнение строительно- монтажных работ от 16.05.2018, 3 098 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 7.3.2 договора подряда.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 074 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 11.02.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 118 835 руб. 09 коп. за период с 12.02.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявления о частичном уменьшении суммы исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России о направлении копии определения Арбитражного суда Челябинской области о назначении предварительного судебного заседания (л.д.76, 85), а также ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 78), ходатайства об отложении предварительного судебного заседания (л.д.82).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «Новые строительные технологии» (подрядчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (заказчик) заключен договор № 7 (л.д. 17-40), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной сметно-проектной документацией выполнить демонтажные, строительно-монтажные работы на объекте ТП: реконструкция ПС 110/10 кВ «Аметистовая» с установкой новой ячейки 10 кВ (Электроснабжение жилых домой, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, восточнее  д. Гусево, с южной стороны граничит с землями сельскохозяйственного кооператива Гусевское), Шифр проектов: С.ЦЭС 02.2015-31-ТЛМ, С.ЦЭС 02.2015-31-ЭЗ, С.ЦЭС 02.2015-31-ЭЗ.ЗИ, С.ЦЭС 02.2015-31-ЭП, С.ЦЭС 02.2015-31-ЭП.ЗИ для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора; л.д. 17-29).

Согласно п.3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ (Приложение № 2 к договору – л.д. 30-31) с указанными в нем мероприятиями, сроками их выполнения и стоимости. Срок начала работ по договору с момента передачи заказчиком давальческого оборудования и материалов для выполнения этапов работ (п. 3.2 договора).

По п. 5.5 договора заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 10, 11.

В соответствии с п. 6.1 договора цена договора согласовывается сторонами на основании локальных сметных расчетов – приложение № 1 к договору согласно выполненных работ, указанных в п. 2.1 договора. Цена является твердой и включает в себя все расходы подрядчика (п. 6.2 договора).

В разд. 7 договора № 7 стороны определили, что расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном разд. 11 договора.

Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику: подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи-приемки работ (КС-2), составленных подрядчиком согласно графику производства работ и утвержденных сторонами договора; справки о стоимости выполненных работ (КС-3); счетов-фактур, оформленных в соответствии с приложениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 оплата за выполненные этапы работ производится в следующем порядке:

-аванс в размере не более 30 % от согласованной сторонами на основании утвержденной проектно-сметной документацией суммы осуществляется в течение 5 банковских дней, с момента истечения 3 дней после начала этапа производства путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре;

- окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы за вычетом стоимости аванса за каждый этап работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры либо универсальный передаточный документ установленной формы, но не ранее чем возврат заказчику неиспользованных давальческих материалов и отчета об использовании предоставленных заказчиком давальческих материалов, подписанной исполнительной (технической) документации, согласно инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07 (п. 7.3.2 договора).

По п. 11.1 выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком поэтапно в момент подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2). Акты сдачи-приемки работ составляются на основании данных журнала учета выполненных работ (КС-6а) в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком, в пределах цены договора. Подрядчик обязан предоставить заказчику формы КС-2, КС-3 не позднее 25 числа месяца окончания работ.

Сторонами к договору составлены и подписаны акт сдачи неиспользованных давальческих материалов и оборудования, отчет об использовании материалов, переданных заказчиком, выписка из Регламента РГ МРСК-ДБ-29-2016, перечень давальческого материала заказчика (л.д.32-40), являющиеся неотъемлемой частью договора № 7.

К вышеуказанному договору между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 125 000 руб. (л.д. 7), а также локальные сметные расчеты (л.д.7 оборот, 9-16).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты выполненных работ № 1-1 от 10.09.2018 на сумму 5 601 руб. 22 коп. (л.д. 41-42), № 1-2 от 10.09.2018 на сумму 24 172 руб. 98 коп. (л.д. 43-44), № 1-3 от 10.09.2018 на сумму 65 044 руб. 17 коп. (л.д. 45-46), № 1-4 от 10.09.2018 на сумму 24 016 руб. 72 коп. (л.д. 47-48), всего на сумму 118 835 руб. 09 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 118 835 руб. 09 коп. (л.д.49).

Претензией от 30.10.2018 № 1195  истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору № 7 в размере 118 835 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 6).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы, а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций  актами выполненных работ  № 1-1 от 10.09.2018 на сумму 5 601 руб. 22 коп. (л.д. 41-42), № 1-2 от 10.09.2018 на сумму 24 172 руб. 98 коп. (л.д. 43-44), № 1-3 от 10.09.2018 на сумму 65 044 руб. 17 коп. (л.д. 45-46), № 1-4 от 10.09.2018 на сумму 24 016 руб. 72 коп. (л.д. 47-48), всего на сумму 118 835 руб. 09 коп., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 118 835 руб. 09 коп. (л.д.49), а также не оспаривается ответчиком.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия задолженности в размере 118 835 руб. 09 коп. за выполненные работы по договору № 7 от 16.05.2018 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ какими –либо доказательствами не подтверждены. Определением суда от 12.07.2019 судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворении в сумме 118 835 руб. 09 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для истца заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 074 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 11.02.2019 (л.д. 91).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели иной порядок ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ по договору.

По договору № 7 стоимость принятых по договору работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1-1 от 10.09.2018 на сумму 5 601 руб. 22 коп. (л.д. 41-42), № 1-2 от 10.09.2018 на сумму 24 172 руб. 98 коп. (л.д. 43-44), № 1-3 от 10.09.2018 на сумму 65 044 руб. 17 коп. (л.д. 45-46), № 1-4 от 10.09.2018 на сумму 24 016 руб. 72 коп. (л.д. 47-48), составила 118 835 руб. 09 коп., период просрочки начинается по истечении 30 дней (с 31-ого дня) на оплату, предусмотренных п. 7.3.2 договора -  с 11.10.2018, и составляет с 11.10.2018 по 11.02.2019   124 дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 074 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 11.0.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, насчитывая на сумму долга 118 835 руб. 09 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ  проценты  за  пользование  чужими  средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом признаются исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга 118 835 руб. 09 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 121 909 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения) подлежит уплате госпошлина в сумме 4 567 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 568 руб. рублей по платежному поручению № 779 от 06.03.2019 (л. д. 72).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 4 567 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 779 от 06.03.2019   госпошлина в размере 1 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, основной долг по договору подряда № 7 на выполнение строительно- монтажных работ от 16.05.2018 в размере 118 835 рублей 09 копеек, 3 074 руб. 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов с 12.02.2019 по день фактического погашения задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 567 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль, излишне уплаченную платежным поручением № 779 от 06.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова