Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6559/2020

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "БитМаз":  представители не  явились;

от общества с ограниченной ответственностью  ТК "Тында-Транс-Логистика": представители  не  явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью    транспортная компания  "Тында-Транс-Логистика"

на решение от  23.10.2020

по делу № А04-6631/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "БитМаз" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью    транспортная  компания   "Тында-Транс-Логистика" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о   взыскании  1 542 144 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БитМаз» (далее – истец, ООО «БитМаз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-транс-логистика» (далее – ответчик, ООО ТК «Тында-транс-логистика») о взыскании,  с учетом уточнения,  1 542 144 руб. 81 коп., составляющих   1 500 000 рублей долга  по договору   займа   от 29.01.2020, 42 144,81 рублей процентов за просрочку возврата займа,  начисленных с   30.03.2020 по 26.08.2020,   с   последующим  начислением  процентов  с 27.08.2020 по день вынесения решения, с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств. 

 Решением   суда от 23.10.2020    исковые требования   удовлетворены  в  полном объеме, с ответчика  в   пользу истца   взыскан основной   долг в сумме   1500000 рублей, 49 153,01 рублей процентов за просрочку возврата займа за период с 31.03.2020 по 28.09.2020, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, 9963,30 рублей расходов по уплате госпошлины.  ООО «БитМаз»  из федерального бюджета  возвращена   уплаченная  платежным поручением от 26.08.2020 № 66 государственная  пошлина в размере 23247,70 рублей.

Не   согласившись с решением   суда, в Шестой   арбитражный   апелляционный суд   обратилось  ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» с    жалобой, в  которой   просило  отменить  решение суда, прекратить  производство    по  делу.  В обоснование   жалобы Общество указало на   очень трудное  финансовое   положение, на   направление    истцу  и в суд  первой   инстанции   для  рассмотрения   мировое   соглашение с  графиком    оплаты  долга. Вместе с тем, суд     не рассмотрел    график    погашения   задолженности. В   дополнениях   к   жалобе  заявитель   представил платежное  поручение   № 15 от 26.01.2021   об оплате  долга  по договору   займа в сумме  500 000 рублей,   платежное  поручение  № 36  от  01.02.2021   об  оплате долга в сумме  500 000  рублей, в связи с чем  просил уменьшить сумму   основного   долга   до 500 000  рублей.

ООО «БитМаз»  в   отзыве  с   доводами    апелляционной  жалобы не согласилось, возражало против заключения   мирового  соглашения и   согласования   графика   погашения   задолженности,  просило рассмотреть   жалобу  в  отсутствие своего  представителя, оставить  решение   без изменения.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как  следует   из материалов  дела,  29.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа от 29.01.2020,   по   условиям   которого   займодавец передает   заемщику  беспроцентный   заем  на сумму  3 000 000  рублей,   а заемщик  обязуется    вернуть указанную сумму  займа  в размере и сроки, установленные  договором.

Срок возврата займа - 29.03.2020 (п. 7.1 договора). 

Платежным поручением  от 29.01.2020 № 132 в счет исполнения договора истец  перечислил  ответчику  3 000 000  рублей.

Ответчик платежным  поручением  от 01.04.2020 № 59 частично, в сумме  1 000 000 рублей  заем возвратил.

 

В претензии  от 14.04.2020 (получена 21.04.2020)  истец  потребовал возврата  заемных средств.  Претензия   была  оставлена    без удовлетворения,    долг в оставшейся сумме 2  000 000  рублей  погашен не был, что явилось    основанием   для     обращения   истца в суд  с настоящим иском. 

  В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности по платежному поручению от 28.09.2020 № 123 на сумму 500 000 рублей, сторонами подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов от 28.09.2020, задолженность ответчика  составила  1 500 000 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО ТК «Тында-Транс-Логистика»  в  полном  объеме обязательств по договору  займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

 Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

 Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по   договору    займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В нарушение   условий  договора   ответчик    сумму  займа в установленный срок  не  возвратил, что  свидетельствует  о правомерности     удовлетворения  судом требований истца  в части оставшейся  суммы   основного  долга   1 500 000 рублей.

Кроме этого, истцом  заявлено   требование   о взыскании   процентов за просрочку возврата займа, начисленных  за период с 31.03.2020  по 28.09.2020,  в сумме  49 153,01 рублей  с  последующим  начислением   процентов  с 29.09.2020 по день 

Принимая  во внимание  фактические  обстоятельства  спора,  с учетом    положений    ч.1, ч.3 ст.809, ст. 811,  395  ГК РФ, суд, проверив период и расчет процентов,  пришел  к правомерному выводу  о   наличии оснований  для   взыскания  процентов   за  просрочку возврата  займа  за  период с 31.03.2020 по 28.09.2020 в сумме  49 153 руб. 01 коп.,  с дальнейшим начислением   процентов   за  пользование чужими  денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Доводы  апелляционной  жалобы в части  того, что судом не дана  оценка   условиям   мирового соглашения  и   графику   погашения  долга  не  могут быть  приняты   апелляционным судом. 

В соответствии   со ст. 138 АПК РФ   арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. 

Как   следует из   материалов дела,  при поступлении  в  материалы    дела   письма от  19.10.2020  об обращении ответчика   к истцу  с предложением   урегулировать спор   мирным    путем с  утверждением  графика  погашения  задолженности суд  первой  инстанции  протокольным  определением      от 29.09.2020 отложил судебное    разбирательство  на 21.10.2020, предоставив  сторонам достаточно  времени   для  заключения   мирового  соглашения.

Вместе с тем, стороны   согласия   в   данном   вопросе не  достигли,  присутствующий в судебном  заседании  21.10.2020   представитель  ООО «БитМаз» ФИО2  возражал  в части      заключения   мирового  соглашения с   ответчиком. В     отзыве на   апелляционную жалобу  представитель  истца     также  возражал    против      заключения   мирового   соглашения.

С учетом  того, что  заключение  мирового соглашения    подразумевает  собой  волеизъявление     обеих сторон  сделки,  и  заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в процессе; следовательно, нежелание стороны заключать мировое соглашение не может быть расценено как злоупотребление им своими правами.

        Как указано    ответчиком, в  период после   принятия    апелляционной   жалобы   им  было оплачено  1 000 000  рублей   долга. Таким    образом,     на момент рассмотрения   жалобы долг составляет 500 000  рублей. 

       Вместе  с  тем,  указание на частичную оплату взысканной задолженности после вынесения судебного акта не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и может быть учтено при исполнении решения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку упомянутые платежные документы в подтверждение частичной оплаты долга ответчик может представить на стадии исполнения судебного акта.

      Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Амурской  области  от 23.10.2020 по делу А04-6631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев