АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16943/2016

Дело № А57-15958/2016

г. Казань

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - Горбачевой И.А. (доверенность от 16.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗаводГаз-Стандарт» Беньковича Е.С. 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 (cудья Медникова М.Е.) 

по делу № А57-15958/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводГаз-Стандарт» к/у Бенькович Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводГаз-Стандарт» (далее ООО «ЗаводГаз-Стандарт») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.06.2016.

По ходатайству ответчика суд определением от 22.08.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника конкурсного управляющего Беньковича Е.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 заявление ОАО «Теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводГаз-Стандарт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Белгородской области г. Белгород, от 01.06.2016 № Т08-187/2015 – удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗаводГаз-Стандарт» Бенькович Е.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Завод Газ-Стандарт» был заключен договор «На выполнение работ по капитальному строительству блочно-модульной котельной мощностью 3,4 МВт» К» 09-Пд-15н от 20 мая 2015 года. 

11.09.2015 на основании п.п.15.1 договора ОАО «Теплоэнерго» направило в адрес ООО «Завод Газ-Стандарт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, по причине неисполнения договорных обязательств со стороны исполнителя. 

В пункте 14.3 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому, если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензии невозможно, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в третейском суде Белгородской области. 

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Третейский суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 руб. (уплаченного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 459 руб. 95 коп., убытков, причиненных досрочным прекращением договора в размере 2 050 000 руб. 

Решением Третейского суда Белгородской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Требование ОАО «Теплоэнерго» о добровольном исполнении решения третейского суда ООО «Завод Газ-Стандарт» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Теплоэнерго» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.06.2016.

Судом первой инстанции заявление ОАО «Теплоэнерго» удовлетворено, однако не было принято во внимание следующее.

Согласно частям 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение Третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. 

Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Определением Арбитражным судом Саратовской области от 15.06.2015 по делу № А57-9553/2015 принято к производству заявление ООО «Завод Газ-Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражным судом Саратовской области от 06.04.2016 в отношении ООО «Завод Газ-Стандарт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражным судом Саратовской области от 11.10.2016 ООО «Завод Газ-Стандарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.06.2010 № 2070/10, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечёт ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Исковое заявление подано в Третейский суд 01.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство, предъявленное Заказчиком к взысканию в Третейский суд, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании Исполнителя банкротом, уведомление о расторжении договора направлено 11.09.2015, то есть являлось в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущим и подлежало рассмотрению в общем порядке государственным судом (не в рамках дела о банкротстве должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о третейских судах третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. 

На основании статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление) была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда. 

Согласно пункту 6.3 Постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нём не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о третейских судах третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат  предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Исходя из этого, следует учитывать, что решение третейского суда о взыскании задолженности с общества, находящегося в процессе банкротства, может затронуть права и законные интересы кредиторов общества. Следовательно, если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых – нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях. 

В связи с этим рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа. 

При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение требований о взыскании с Исполнителя текущих платежей, спор, рассмотренный Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве. 

Спорные требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с учётом положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО «Теплоэнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 по делу № А57-15958/2016 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводГаз-Стандарт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Белгородской области, г. Белгород, от 01.06.2016 № Т08-187/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									М.З. Желаева

 

М.М. Сабиров