﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53735/2019

Дело № А49-15399/2018

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя прокуратуры Пензенской области – Золина И.А., удостоверение, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А49-15399/2018

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) и неопределенного круга лиц к администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Евгению Николаевичу (ОГРНИП 308583432400014, ИНН 583504153045) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764), Верхне – Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025203036924, ИНН 5260041488),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Межрегиональное Территориальное управление) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области и к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Евгению Николаевичу (далее – ИП Ткаченко Е.Н., ответчик) о признании недействительным договора аренды от 03.04.2007, заключенного между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП Ткаченко Е.Н., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ИП Ткаченко Е.Н. возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельный участок площадью 330 000 кв.м. с кадастровым номером 58:24:284002:20, расположенный в границах Черенцовского сельсовета для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Заявлением от 20.03.2019 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2007 № 21 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2011, а также дополнительное соглашение к данному договору от 23.10.2014, заключенные между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП Ткаченко Е.Н.; применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Ткаченко Е.Н. возвратить администрации Пензенского района земельный участок площадью 330 000 кв.м. с кадастровым номером 58:24:284002:20, расположенный в границах Черенцовского сельсовета для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2007 № 21 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2011 и дополнительное соглашение к данному договору от 23.10.2014, заключенные между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП Ткаченко Е.Н. признаны недействительными; применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ИП Ткаченко Е.Н. возложена обязанность возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельный участок площадью 330 000 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0284002:20, расположенный в границах Черенцовского сельсовета для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

ИП Ткаченко Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор возражал относительно доводов кассационной жалобы ИП Ткаченко Е.Н., просил оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2007 между администрацией Пензенского района Пензенской области и ИП Ткаченко Е.Н. заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 21 (далее - договор аренды от 03.04.2017 № 21), по условиям которого администрация Пензенского района Пензенской области передает ИП Ткаченко Е.Н. в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 33 га, расположенный в границах Черенцовского сельсовета для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения и в количественном состоянии как он есть сроком на 11 месяцев с 03.04.2007 по 02.03.2008 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением сторон от 16.02.2011 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендодатель на основании Постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 02.04.2007 № 370 сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:24:284002:20 общей площадью 330 000 кв.м., местоположение которого: Пензенский район Черенцовский сельский совет, для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. 

Срок действия договора установлен на 3 года с 03.11.2011 по 02.11.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:284002:20 общей площадью 330 000 кв.м., поставлен на кадастровый учет 20.07.2010. 

Договор аренды от 03.04.2017 № 21 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке 12.01.2012. Дополнительным соглашением сторон от 23.10.2014 договор аренды от 03.04.2017 № 21 продлен сроком на два года: с 03.11.2014 по 03.11.2016. 

В ходе осмотра указанного земельного участка, проведенного 20.08.2018 прокуратурой и специалистом Минлесхоза Пензенской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0284002:20 расположен водный объект – водохранилище, имеющий гидравлическую связь с рекой Пенза.

Ссылаясь на то, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2017 № 21 заключен с нарушением требований части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), поскольку в границах указанного земельного участка расположен водный объект, отнесенный к федеральной собственности, и распорядившись водным объектом, администрация Пензенского района Пензенской области превысила свои полномочия, оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что суды двух инстанций при рассмотрении иска Прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления правильно применили нормы материального и процессуального права и удовлетворили исковые требования.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

По данным Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на предоставленном ИП Ткаченко Е.Н. в аренду земельном участке с кадастровым номером 58:24:284002:20 находится водный объект (водохранилище на реке Пенза), имеющий гидравлическую связь с рекой Пенза.

Понятие пруда и водохранилища содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного метра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. А водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Учитывая, что река Пенза является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами, а так же исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (водохранилище) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, суды пришли к выводу, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности; поэтому Администрация Пензенского района Пензенской области не вправе была распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды, водохранилища состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0284002:20 расположен необособленный водный объект (водохранилище), имеющий гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, помимо способов, указанных в данной статье, может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. 

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены статьями 166-176 ГК РФ. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ). 

По правилам пункта 6 статьи 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положения статей 166 - 176, 178 – 181 ГК РФ (в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013года. 

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Оспариваемый договор аренды заключен 03.04.2007, то есть до даты вступления в силу Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, А39-7480/2015, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статье 102 ЗК РФ, статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. 

В данном случае Администрация Пензенского района Пензенской области предоставила в аренду ИП Ткаченко Е.Н. земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водохранилища, находящегося в федеральной собственности. 

Поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2007 № 21 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2011 противоречит императивным требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статье 102 ЗК РФ, статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), суды пришли к выводу, что данный договор в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Поскольку в результате подписания сторонами дополнительного соглашения от 23.10.2014 к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2007 № 21 между сторонами возникли новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон императивным правилам, действующим на момент их возникновения, а в указанный период действовал императивный запрет на предоставление в аренду хозяйствующему субъекту земельного участка земель водного фонда, покрытого поверхностными водами, находящегося в федеральной собственности и земельным участком земель водного фонда распорядилось лицо, неправомочное на совершение данных сделок, суды пришли к правомерному выводу, что дополнительное соглашение от 23.10.2014 к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2007 № 21 так же противоречит императивным требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статье 102 ЗК РФ, статье 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая, что ИП Ткаченко Е.Н. использовал спорный земельный участок на возмездной основе, возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, арбитражный суд признал возможным применить последствия недействительности сделки и обязать ИП Ткаченко Е.Н. возвратить администрации Пензенского района Пензенской области земельный участок площадью 330 000 кв.м с кадастровым номером 58:24:0284002:20, переданный ИП Ткаченко Е.Н. по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2007 № 21.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления и неопределенного круга лиц. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. 

Поскольку в результате подписания сторонами дополнительного соглашения от 23.10.2014 к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2007 № 21 между сторонами возникли новые правоотношения, то следовательно, течение срока исковой давности по спорному договору для сторон начинается со дня исполнения дополнительного соглашения, а для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения дополнительного соглашения. 

При этом исполнение сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда, напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности. 

О наличии гидравлической связи между водохранилищем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0284002:20, и рекой Пенза, стало известно в ходе проверки, проведенной 20.08.2018 прокуратурой и специалистами Минлесхоза Пензенской области. 

Следовательно, об исполнении спорного договора Российской Федерации стало известно только 20.08.2018. 

Ссылка ответчика на акт проверки, проведенный 02.12.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении Ткаченко Е.Н., как на дату начала исчисления срока исковой давности отклонен исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

На момент проведения проверки в декабре климатические условия не позволяли установить гидравлическую связь водоема, расположенного на спорном земельном участке, с другими водными объектами. 

Кроме того, в полномочия Россельхознадзора не входят функции по проверке достоверности содержащихся в ЕГРП сведений о правах на земельные участки, зарегистрированных за проверяемыми лицами. 

Сам по себе факт наличия в открытом доступе с 12.01.2012 информации о государственной регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2007 № 21, на что так же ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что заинтересованному лицу стало известно об исполнении спорного договора с указанной даты, поскольку сведений о наличии на земельном участке водного объекта в государственном реестре прав не содержалось. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, в том числе и в пределах десятилетнего срока, который в данном случае подлежит исчислению с 23.10.2014, то есть с даты возникновения между сторонами новых правоотношений в связи с подписанием дополнительного соглашения от 23.10.2014 к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.04.2007 № 21.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности гидравлической связи пруда исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А49-15399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          Р.В. Ананьев