АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13942/2018

29 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора по городам Инте и Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 02.07.2018, до перерыва),

от ответчика: не явились, 

 

установил:

Инспекция Государственного строительного надзора по городам Инте и Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее – Администрация МР «Усть-Цилемский», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 27.11.2018, судебное разбирательство назначено на 24.12.2018.

В судебном заседании 24 декабря 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 29 декабря 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что проектной документацией предусмотрена толщина отмостки щебня в 150 мм. только со стороны стены здания. На представленных фотографиях видно, что под отмосткой толщина щебня составляет 16-17 см. Проверка проводилась административным органом во время выполнения работ до их фактического завершения. Указание на отсутствие записи в общем журнале работ и на отсутствие на строительной площадке катка не может свидетельствовать о невыполнении уплотнения песчано-гравийной смеси.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя - начальника Инспекции Госстройнадзора РК от 11.09.2018 № 726 в период с 20 по 21 сентября 2018 года проведена выездная проверка в отношении Администрации МО МР «Усть-Цилемский» по вопросу исполнения предписания от 31.08.2018 № 8 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Установлено, что на основании разрешения на строительство от 14.01.2015 № RU 11520000-1 Администрацией МО МР «Усть-Цилемский осуществляется строительство объекта «Дошкольного образовательного учреждения детские ясли-сад на 120 мест в с. Усть-Цильма».

При проверке объекта установлено, что под бетонной отмосткой толщина щебня, предусмотренная проектом в 150 мм, не соответствует фактическим данным. При подкопе грунта под отмосткой  рассмотреть удалось лишь небольшое количество щебня, смешанного с песком. Бордюрный камень уложен на щебеночное основание, при этом проектной документацией предусмотрена бетонная подготовка. Основанием тротуарной бетонной плиты проектной документацией предусмотрена спецсмесь (песчано-гравийная смесь, стабилизируемая 10 % цемента по весу), которая уплотняется 6-8 проходами катка по влажности 11-13 %, однако в общем журнале работ не прописано уплотнение основания, при визуальном осмотре строительной площадки наличие катка не выявлено.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении проектной документации 512/10 ПЗУ.

По данному факту должностным лицом Инспекции Госстройнадзора РК по г. Печора и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам 27.09.2018 составлен протокол № 03-10-12/3/8-НК о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждается наличие приведенных в предписании Инспекции от 31.08.2018 № 14 нарушений проектной документации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что предписание административного органа в полном объеме не выполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в предписании от 31.08.2018 № 18.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 21.09.2018 № 24, представленными фотографиями выявленных нарушений, из которых следует, что отмостка строящегося объекта исследована, в том числе около стены строящегося объекта, укладка бордюрного камня осуществлена на щебеночное основание, в общем журнале работ отсутствовали сведения об уплотнении основания бетонной плиты.

Из материалов дела следует, что устройство основания проездов было завершено на момент проведения проверки, отмостка выполнена, работы по устройству групповых перегородок завершены.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено, направленные фотографии не свидетельствуют о том, что на момент проверки нарушения отсутствовали. Акт проверки получен представителем ответчика, каких-либо замечаний высказано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Суд при этом учитывает пояснения представителя административного органа в судебном заседании о том, что исходя из представленных фотографий в настоящее время нарушения устранены.

 Сведений о привлечении Администрации к ответственности ранее за совершение аналогичных нарушений, связанных с неисполнением предписаний государственных органов, суду не представлено.

В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрация подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов