АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1421/2023

г. Краснодар

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от кредиторов: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (удостоверение), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО7 (ИНН 

<

***>),                иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А63-1421/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецАвтоСтрой»                 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.07.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)                                     42 707 770 рублей 83 копеек, из которых: 34 300 тыс. рублей – основной долг по договорам займа, 8 220 170 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по 27.06.2023, а также 187 600 рублей – плата нотариусу за услуги правового и технического характера. 

Определением от 13.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд применил усиленный стандарт доказывания, установил аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности и финансовой возможности заявителя предоставить заемные денежные средства в столь значительном размере.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, которые определением от 04.10.2024 приняты к производству суда. Дело к судебному разбирательству назначено на 05.11.2024. В судебном заседании 05.11.2024 апелляционный суд объявил перерыв до 10:35 (МСК) 19.11.2024 (т. 8, л. д. 81).  

18 ноября 2024 года ФИО1 направил в апелляционный суд заявление об отказе в полном объеме от требований о включении в реестр. Отказ мотивирован утратой правового интереса в связи с уступкой заявленного требования ФИО9 по договору цессии от 15.11.2023.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2024 принят отказ ФИО1 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Определение суда от 13.08.2024 отменено. Прекращено производство по заявлению ФИО1

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силу определение суда от 13.08.2024. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату интереса ФИО1 в исходе спора, обусловленного заключением договора цессии в пользу ФИО9, поскольку указанные лица не заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве. В нарушением норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ФИО1                          не привел доводов о наличии уважительных причин непредставления договора уступки прав требований (цессии) от 15.11.2023 в период рассмотрения судом первой инстанции заявления о включении требований в реестр.

В отзыве временный управляющий ФИО7 поддерживает доводы кассационной жалобы. Управляющий полагает, что отказ ФИО1 от заявленных требований нарушает права независимых кредиторов, а также противоречит закону, поскольку определение суда от 13.08.2024 имеет преюдициальное значение (в том числе в части выводов об аффилированности) по ряду обособленных споров об оспаривании сделок должника. Кроме того, временный управляющий считает, что требование ФИО1 основано на мнимых сделках. Судом в определении от 13.08.2024 установлена фактическая аффилированность заявителя, ФИО8 и должника. Податель жалобы таким образом, по сути, просит исключить из мотивировочной части определения от 13.08.2024 выводы об аффилированности сторон и о недобросовестных договоренностях по займам.   

ФИО1 в своем отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Кредитор указывает, что в данном случае нарушения прав должника и его кредиторов не установлено, поскольку отказ направлен на уменьшение требований, включенных в реестр, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Об уступке права требования было известно суду первой инстанции.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и финансового управляющего ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО «Спецавтострой» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 09.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.06.2023 суд отклонил ходатайство должника об отказе от заявления о своем банкротстве, ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 42 707 770 рублей 83 копеек.

Определением от 13.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства,  18.11.2024 ФИО1 подал заявление об отказе от требований о включении задолженности в реестр. 

Принимая отказ ФИО1 от заявления и прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Сторона, обладая процессуальными правами, перечисленными в статье 41 Кодекса, принимает самостоятельное решение об их реализации и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кодекс предусматривает право лица, участвующего в деле, на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлениями об отказе от апелляционной жалобы (статья 265 Кодекса) и об отказе от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Кодекса).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1932-О).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочия апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отказе от заявленных требований, установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что отказ от требований является правом кредитора, предусмотренным частью 2 статьи 49 Кодекса, суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО1 от заявления о разрешении разногласий по спору, отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по обособленному спору в соответствии со статьей 150 Кодекса.

Вопреки доводам уполномоченного органа, апелляционный суд не установил  предусмотренные частью 5 статьи 49 Кодекса основания, препятствующие принятию судом отказа от заявленных требований.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу названных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Наличие материального правопреемства подтверждает представленный в материалы дела договор цессии от 15.11.2023 (т. 8, л. д. 58), по условиям которого к ФИО9 перешло право требования к должнику в размере 42 707 770 рублей                     83 копейки, возникших на основании договоров займа. Договор цессии от 15.11.2023 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не был предметом исследования и оценки.

Однако апелляционный суд, прекращая производство по требованию о включении денежного требования в реестр, не привлек к участию в деле ФИО9 для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве, не выяснил его отношение к заявленному ФИО1 отказу от заявления, не разъяснил ему правовые последствия такого отказа от заявления. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля ФИО1 и ФИО9 направлена на полный отказ от требований без цели процессуальной замены кредитора, сохранения статуса кредитора в деле о банкротстве должника. 

Таким образом, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ФИО9, являющегося правопреемником ФИО1 на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 15.11.2023) и не извещенного по правилам статьи 123 Кодекса о времени и месте судебного заседания, что нарушает его права, постановление апелляционного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Аналогичная судебная практика: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А15-514/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 по делу № А60-16726/2011.

При новом рассмотрении вопроса об отказе ФИО1 от требования суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права, выяснить волю ФИО9 по спорному вопросу в части намерения о подаче заявления о включении данного требования в реестр, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А63-1421/2023 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок