Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                Дело №А40-31443/24-69-237

15.05.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 1 293 127 рублей 83 копейки, суммы арбитражного сбора, уплаченного Истцом при подаче иска в Третейский суд, в размере 69 520 рублей 00 копеек

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №205 от 08.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» обратилось в суд с иском к ПАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 1 293 127 рублей 83 копейки, суммы арбитражного сбора, уплаченного Истцом при подаче иска в Третейский суд, в размере 69 520 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом в заседание суда не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения по доводам отзыва, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи наличие вступившего в законную силу решения третейского суда по аналогичным требованиям.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между Открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее -ОАО «КУМЗ»/Поставщик/Истец) и Публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» (далее - ПАО «АХК «Сухой»/Покупатель) заключен договор поставки № СУ-КнААЗ704730/КК01238-2022.

В соответствии с условиями Договора, Истец взял на себя обязательства поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, определенных договором.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД), поименованным в исковом запявлении.

Указанная продукция была принята Ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны, претензий по качеству продукции, количеству, ассортименту, комплектности со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступали, вместе с тем, обязательство по оплате поставленного товара исполнено Ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора порядок расчетов: оплата общей стоимости Товара производится Покупателем по фактически поставленному количеству Товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Универсального передаточного документа (далее - «УПД»).

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения установленного срока оплаты поставленного Товара более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком 8-ю платежными поручениями в период с 04.10.2022 г. по 11.11.2022 г.

Исходя из данного обстоятельства, в связи нарушением Ответчиком установленного срока об оплате поставленного Товара, Поставщик произвел расчет неустойки, согласно которому, общая сумма неустойки составляет - 1 472 773 (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 80 копеек.

10 июня 2022 г. и 14 июля 2022 г. Истец направил Ответчику претензии, которые в полном объеме удовлетворены не были, исходя из чего, на основании п. 8.5. Договора, Истец обратился в Арбитражное Учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «СОЮЗ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ РОССИИ» (далее - Третейский суд) с иском о взыскании с Ответчика неустойки по договору поставки.

Исковое заявление было принято и рассмотрено Третейским судом, 20 февраля 2023 г. вынесено Арбитражное решение об удовлетворении исковых требований частично.

С ПАО «ОАК» в пользу ОАО «КУМЗ» взыскано:

- неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 179 645 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 97 копеек.

- арбитражный сбор в размере 10 480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части отказано, в связи с применением в отношении Ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По мнению Третейского суда, начисление неустойки за период с 01.04.2022 г. (начало действия моратория) по 01.10.2022 г. (конец действия моратория) не допускается.

15 мая 2023 года Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и с 20.10.2022 г. по день фактической оплаты.

04 августа 2023 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-107692/23 вынесено Определение об отмене решения Третейского суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и с 20.10.2022 г. по день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, Определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений, кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства, опровергают доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку по заявленным требования отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, исходя из чего Истец обращается с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 35 АПК РФ.

Как было установлено судом, в исковом заявлении, направленном в Третейский суд, заявлена сумма неустойки в размере 1 371 358 рублей 16 копеек, вместе с тем, исходя из перерасчета, с учетом устранения допущенных ошибок и начисления неустойки по день фактической оплаты, неустойка составляет 1 472 773 рубля 80 копеек.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков поставки по договору составляет 1 472 773 рубля 80 копеек.

Исходя из изложенного, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед Истцом в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 472 773 рублей 80 копеек (1 472 773,80 -179 645,97 = 1 293 127,83).

В заседании суда, представитель ответчика, подтвердил правильность расчета истца и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в поставке товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку размер которой составил 1 293 127,83 руб. за период указанный в представленном расчете.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Непредставление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и ее процент с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от заявленной суммы, полагая, что данный размер является разумным.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований Истца Третейским судом, сумма арбитражного сбора за подачу иска также удовлетворена последним частично, в размере 10 480 руб. 00 коп. вместо 80 000,00 руб.

Поскольку сумма требований искового заявления подлежала удовлетворению в полном объеме, то и сумма арбитражного сбора подлежала возмещению с Ответчика в пользу Истцу в полном объеме, на сегодняшний день, в связи с частичным удовлетворением арбитражного сбора, расходы на оплату арбитражного сбора подлежат возмещению с Ответчика в размере 69 520 рублей 00 копеек (80 000,00 - 10 480,00 = 69 520,00), поскольку во взыскании которого Третейский суд отказал, что, как следует из дела №А40-107692/23, являлось неправомерным и нарушило права Истца, в связи с чем подлежит взысканию с Ответчика как понесенные Истцом убытки. Оснований для отказа во взыскании данной суммы арбитражного сбора не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (623406, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) 646.563,92 руб. неустойки, 69.520 руб. убытков и 26.626 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков