﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40159/2019

г. Краснодар

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН 2310158305, ОГРН 1112310006764) – Коробкиной В.В. (доверенность от 09.06.2020), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) – Цуканова-Лубяницкого Г.В. (доверенность от 21.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А32-40159/2019, установил следующее.

ООО «Хранитель» (далее – общество) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 17.05.2019 № 1897.

Решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что инспекция не уполномочена выносить предписание о перерасчете платежей за вывоз ТБО путем снижения размера платы за услугу. При этом общее собрание не принимало решения об отказе от исполнения заключенного договора управления указанным многоквартирным домом. Плата за вывоз мусора не включалась ранее в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого (нежилого) помещения, а является дополнительной услугой. Начисление платы за вывоз строительного мусора производится исходя из количества вывезенных бункеров, их стоимости, поделенной на общую площадь дома и умноженную на площадь помещения. Общество указывает, что в строку квитанции «за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО)» включена стоимость вывоза мусора на основании единого тарифа регионального оператора и сумма за вывоз строительного мусора.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Заполярная, 35 корпус 6 (далее – МКД), проведенного в форме очно-заочного голосования 17.10.2015, управляющей организацией для управления МКД выбрано общество. 

На основании распоряжения от 18.04.2018 № 1906Л инспекция с целью рассмотрения мотивированного представления от 18.04.2019 № 1030 по результатам рассмотрения обращения от 20.03.2019 провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила, что 17.05.2018 общество заключило договор № 14008/УК-КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и иными отходами 4 – 5 классов опасности, не относящихся к ТКО, с региональным оператором – АО «Мусороуборочная компания». 

По итогам проверки составлен акт проверки от 17.05.2019 № 2203, обществу выдано предписание от 17.05.2018 № 1897, в соответствии с которым предписано произвести перерасчет путем снижения размера платы за услуги вывоза ТБО в части оплаты за вывоз строительного мусора собственникам и пользователем помещений многоквартирного дома № 35 корпус 6 по ул. Заполярная в г. Краснодаре (далее – спорный МКД) с 01.01.2019 по 31.03.2019, срок исполнения предписания 17.07.2019. 

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 11, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 № 125, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) пришли к выводу, что инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Вместе с тем выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды указали в судебных актах на то обстоятельство, что в соответствии с приложением № 5 к договору управления МКД утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого помещения), установлена плата за вывоз ТБО бункером в сумме 3500 рублей за бункер, однако после заключения обществом 17.05.2018 с региональным оператором – АО «Мусороуборочная компания» договора № 14008/УК-КК на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4 – 5 классов опасности, не относящихся к ТКО, размер платы за услугу вывоз ТБО сохранен в части вывоза строительного мусора и предъявлен собственникам помещений в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года. 

При этом в материалах дела отсутствуют квитанции на оплату услуг общества, в том числе за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, а также более ранний период.

Суды сослались в судебных актах на платежные документы по жилому помещению № 91 спорного МКД, в которых к оплате включены: плата за коммунальную услугу – вывоз ТКО (в соответствии с договором № 14008/УК-КК) и плата за вывоз строительного мусора (на основании решения от 17.10.2015 общего собрания собственников помещений), однако такие документы в материалах дела отсутствуют. В материалы дела не представлены платежные документы (квитанции), подтверждающие данный вывод судов. 

Указывая в судебных актах на нарушение обществом части 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, а также пунктов 148 (7) – 148 (8) Правил № 354, а именно по не исключению из платы за содержание и ремонту жилого помещения стоимости услуг по вывозу ТБО, что повлекло увеличение платы за сбор, вывоз, утилизацию ТБО для собственников помещений в МКД, суды также не указали, согласно каким документам сделан данный вывод.

Суды не указали доказательства того, что плата за вывоз мусора включалась ранее (до 01.01.2019) в размер по содержанию и текущему ремонту жилого (нежилого помещения), не проверили доводы общества о том, что плата за вывоз мусора не включалась ранее в размер по содержанию и текущему ремонту жилого (нежилого помещения), а являлась дополнительной услугой. Указанный довод на его соответствие (несоответствие) действительности судами не проверен и не получил правовой оценки.

Исследование указанного обстоятельства имеет правовое значение, поскольку общество в своих доводах утверждает, что по условиям договора управления многоквартирными домами не включало ранее стоимость услуг по вывозу ТБО в плату за содержание жилого помещения. 

В данном случае судами надлежащим образом не исследованы документальные доказательства и фактические обстоятельства дела, имеющие значение для надлежащего рассмотрения спора.

Исходя из этого фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания инспекции и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А32?40159/2019 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо