АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-325/2021

22 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 431 руб. 76 коп.,

при участии в заседании

от истца:  ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2023 №03/34,

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2020 года, в сумме 2 395 036 руб. 72 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 15.12.2020 по 07.04.2023 в сумме 996 338 руб. 23 коп. с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «МСП Факторинг».

Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Определением от 10.04.2023 в связи со снятием части разногласий, составляющих коммерческую тайну, суд перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично - с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы задолженность за услуги в сумме 195 196 рублей 70 копеек и неустойка за период с 30.12.2020 по 07.04.2023 в сумме 212 029 рублей 80 копеек с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года по делу N А10-325/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по тому же делу в части взыскания с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" основного долга в сумме 170 335 руб. 07 коп. и неустойки, а также в части взыскания с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части обжалуемые решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд протокольным определением от 02.05.2024 исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «МСП Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд принял на основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска, истец просит взыскать 300 431 руб. 76 коп., в том числе 170 335 руб. 07 коп. – долг, 130 096 руб. 69 коп. – неустойка за период с 30.12.2020 по 23.11.2024 (в электронном виде 30.08.2024).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь»  прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2024 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" основного долга за услуги по передаче электрической энергии в сумме 170 335 руб. 07 коп. и неустойки, по категории ранее ограниченные потребители с одним вводом.

Ответчик ссылается на неправильно произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг (объема полезного отпуска), в частности, на неправильное применение истцом нормативов потребления коммунальных услуг в отношении некоторых потребителей и неправильное применение им тарифа на подлежащие оплате услуги.

Так, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку из ведомости электропотребления (представленную самим истцом) ответчик указал, что в отношении потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подлежит применению норматив потребления электрической энергии - 134 кВт/ч в месяц (установленный для однокомнатных квартир, в которых проживает один человек), тогда как истец необоснованно применил при расчетах другие, большие по значению, нормативы без какого-либо обоснования этого. Согласно упомянутой выписке из ведомости электропотребления указанные потребители относятся к категории лиц, проживающих в однокомнатной квартире, в которой зарегистрирован один человек.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное применение истцом при осуществлении расчета стоимости оказанных услуг тарифа, действовавшего в ноябре 2020 года (1,83459 рублей за 1 кВт/ч), в отношении всего объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в части указанных выше потребителей в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года. По утверждению ответчика, в спорный период тариф изменялся каждые полгода, в связи с чем, при расчете задолженности за оказанные услуги подлежат применению тарифы, действовавшие в соответствующие расчетные периоды (пункт 15(1) Правил N 861).

Таким образом, спор между сторонами связан с определением объема услуг по передаче электрической энергии физическим лицам (населению) в количестве 21 потребителей, «ранее ограниченные» сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» (документы на диске, л.д.12 т.2) в части примененного норматива и тарифа в отношении

Подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее Правила) установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик возражал против предъявленного объема услуги, указав, что в отношении всех указанных в реестре истца потребителей на основании заявок гарантирующего поставщика сетевая организация ввела полное ограничение потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности потребителей по оплате потребленной электрической энергии (заявки АО «Читаэнергосбыт» на введение полного ограничения на граждан-потребителей, акты сетевой организации АО «Улан-УдэЭнрего» о введении полного ограничения в отношении указанных лиц на CD - диске (л.д. 12, т.2).

Суд принял во внимание довод истца о том, что в отношении 21 потребителя (указаны в реестре истца «категория ранее ограниченные потребители, у которых 1 ввод на несколько потребителей, в электронном виде 16.06.2023) режим ограничения потребления электроэнергии не был фактически осуществлен по причине наличия на 1 вводе нескольких потребителей, в отношении которых ограничение не вводилось (сумма 170 335 руб. 07 коп.).

Ответчик не оспорил данное обстоятельство.

Истец, произвел начисление по указанному 21 потребителю по нормативу за период с января 2019г. (дата, когда истец обрел статус сетевой организации в г. Улан-Удэ) по ноябрь 2020г. (23 месяца).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии указанным 21 потребителям, в отношении которых фактически не было введено ограничение потребления электроэнергии по причине нахождения на 1 вводе других потребителей.

Истец, указав, что произвел начислением указанным лицам по нормативу, не обосновал, почему объем превышает норматив потребления в 134 кВт/ч.

Суд установил, что согласно выписки из ведомости электропотребления в отношении потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указанные потребители относятся к категории лиц, проживающих в однокомнатной квартире, в которой зарегистрирован один человек.

Следовательно, применение истцом нормативов потребления коммунальных услуг в отношении указанных потребителей более 134 кВт/ч необоснованно.

В отношении указанных потребителей подлежит применению норматив потребления электрической энергии - 134 кВт/ч в месяц (установленный для однокомнатных квартир, в которых проживает один человек).

По примененному тарифу суд установил, что истец при осуществлении расчета стоимости оказанных услуг применил тариф, действовавший в ноябре 2020 года (1,83459 рублей за 1 кВт/ч), в отношении всего объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в части указанных выше потребителей в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года.

Между тем,  в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года тариф изменялся каждые полгода.

Суд считает, что при расчете задолженности за оказанные услуги по ограниченным потребителям подлежат применению тарифы, действовавшие в соответствующие расчетные периоды (пункт 15(1) Правил N 861) с учетом того, что указанные потребители относятся к категории лиц, проживающих в однокомнатной квартире, в которой зарегистрирован один человек, а расчет производится по нормативу.

Ответчик представил реестр разногласий (расчет) по 21 потребителям (в электронном виде 30.05.2024), согласно которому долг, исходя из установленного норматива и тарифа, составляет 138 080 руб. 59 коп.

Суд проверил расчет, считает его верным.

Суд удовлетворяет исковое требование в части взыскания долга в размере 138 080 руб. 59 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Истец заявил требование о взыскании 130 096 руб. 69 коп. – неустойка за период с 30.12.2020 по 23.11.2023 (в электронном виде 30.08.2024).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд проверил расчет неустойки истца (в электронном виде 30.08.2024) и с учетом частичного удовлетворения требований считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 105 461 руб. 72 коп., исходя из расчета (количество дней просрочки и примененная ключевая ставка соответствует расчету истца): 

138 080 руб. 59 коп. * 457 (с 30.12.2020 по 31.03.2022) * 9,5% / 130 = 46 113 руб. 61 коп.,

138 080 руб. 59 коп. * 91 (с 02.10.2022 по 31.12.2022) * 7,5% / 130 = 7 249 руб. 24 коп.,

138 080 руб. 59 коп. * 327 (с 01.01.2023 по 23.11.2023) * 15% / 130 = 52 098 руб. 87 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 105 461 руб. 72 коп..- неустойка за период с 30.12.2020 по 23.11.2023, в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Суд установил, что решение суда от 22.06.2023 исполнено ответчиком, ответчик оплатил долг в размере 195 196 руб. 70 коп., неустойку в размере 247 245 руб. 81 коп. за период, установленный в решении суда, а также за период до фактической оплаты долга – 23.11.2023.

Суд производит поворот исполнения решения на основании статьи 325 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд установил, что решение отменено в части взыскания долга в размере 170 335 руб. 07 коп. и неустойки, начисленной на указанный долг, с учетом пояснений сторон в судебном заседании 22.10.2024, в размере 89 307 руб. 99 коп. ( 60 554 руб. 12 коп. – по решению за период с 30.12.2020 по 07.04.2023 плюс 28 753 руб. 87 коп.– за период с 08.04.2024 по 23.11.2023).

С учетом поворота исполнения решения ответчику подлежит возврату долг в размере 32 254 руб. 48 коп. (170 335 руб. 07 коп.-138 080 руб. 59 коп.) и довзыскана неустойка в размере 16 153 руб. 53 коп. (89 307 руб. 99 коп. – 105 461 руб. 72 коп.). 

С учетом отсутствия возражений сторон, суд производит поворот исполнения решения в сумме 16 100 руб. 75 коп. (32 254 руб. 48 коп.- долг минус 16 153 руб. 53 коп. - неустойка).

Следовательно, 16 100 руб. 75 коп. – сумма, подлежащая возврату (взысканию) ответчику.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в части взыскания с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственной пошлины, а также указал распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 040 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 3 391 374 руб. 95 коп. государственная пошлина составляет 39 957 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в отношении ответчика суд рассчитал следующим образом: 393 372 руб. 81 коп. (409 491 руб. 81 коп. – взысканная сумма по решению с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2023 минус 16 100 руб. – подлежит возврату в результате поворота исполнения решения суда) * 39 957 руб. / 3 391 374 руб. 95 коп. = 4 635 руб. 

Таким образом, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 635 руб. в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы, суд относит на истца, поскольку возражения ответчика признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 243 542 руб. 31 коп., в том числе 138 080 руб. 59 коп. – долг, 105 461 руб. 72 коп. – неустойка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2023 по делу №А10-325/2021.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 100 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 635 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова