Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68694/2020

27 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195257, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НАУКИ, ДОМ/12, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 102, ОГРН: );

ответчик: :Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭКОС" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 5/А, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – дов от 17/05/52024

- от ответчика: ФИО3 – дов от 09/10/2024

от 3 лица: ФИО4 – дов от 18.06.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания», адрес: 195257, 

<

...>, литер А, пом. 1Н, оф. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), об обязании заключить договор купли-продажи № 1 по форме приложения № 47 к первоначальному исковому заявлению, договор купли-продажи № 2 по форме приложения № 8 к уточненному исковому заявлению от 20.12.2022 с рядом поправок; об установлении датой заключения договоров даты вступления решения в законную силу; взыскании задолженности по договору лизинга от 02.04.2014 № LD-45 в размере 263 957 806 руб. 08 коп., неустойки за период с 15.08.2017 по 24.07.2020 в размере 234 766 945 руб. 55 коп., суммы закрытия сделки № 1 в размере 13 072 466 руб. 62 коп., суммы закрытия сделки № 2 в размере 21 237 285 руб. 43 коп.; убытков в связи с увеличением ставки НДС в размере 24 167 366 руб. 07 коп., расходов на страхование в размере 157 776 руб. 97 коп., с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа Энэкос» (далее – ООО «Группа Энэкос», поставщик) и акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее - Банк). 

Предприятие предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Компании 715 514 075 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2023 в отдельное производство выделено требование Компании об обязании Предприятия заключить договор купли-продажи не смонтированного оборудования по договору лизинга от 02.04.2014 № LD-45; с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 406 019 руб. 13 коп. компенсации суммы процентов по кредитному договору, 3 306 108 руб. 95 коп. компенсации расходов на страхование, 2 779 466 руб. 07 коп. комиссии за досрочное расторжение договора лизинга, 9 190 981 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Предприятия отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 решение оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 02.10.2024 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на следующие обстоятельства дела.

В рамках дела № А56-26824/2020 были рассмотрены требования Предприятия к Компании о признании договора № LD-45 незаключенным и взыскании 1 710 698 360 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. Решением от 08.08.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Судами в рамках приведенного дела установлено, что лизингополучатель уклоняется от монтажа спорного оборудования, не сообщает поставщику о месте и времени его монтажа, то есть не исполняет встречные обязательства по договору № К-45, до исполнения которых третье лицо не может выполнить свои обязательства по монтажу. Лизингодатель в полном объеме исполнил обязательство по оплате лизингового оборудования выбранному лизингополучателем поставщику, передал лизингополучателю все лизинговое имущество для его последующего монтажа, передал смонтированное поставщиком оборудование лизингополучателю в лизинг. 

Судом первой инстанции установлено, что между Предприятием (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) 02.04.2014 заключен договор внутреннего лизинга № LD-45 (далее - договор № LD-45), по которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в лизинг специализированное оборудование для сетей водоснабжения. 

Предметом лизинга является оборудование, смонтированное на сетях лизингополучателя. Во исполнение договора лизинга заключен трехсторонний договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы от 02.04.2014 № К-45 (далее - договор № К-45), согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО «Группа ЭНЭКОС») обязался в срок, предусмотренный договором, передать покупателю в собственность узлы регулирования в количестве и комплектации согласно спецификации, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией, а покупатель обязался оплатить указанный предмет поставки. 

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2016 № 3 к договору № К-45 стоимость оборудования составила 815 127 194 руб. 21 коп., в том числе НДС; стоимость монтажа и пуско-наладки составляет 443 810 664 руб. 82 коп., в том числе НДС. 

Лизингодателем по инициативе Лизингополучателя на основании дополнительного соглашения к договору № LD-45 была произведена оплата поставщику как поставки, так и работ в полном объеме в размере 1 258 937 859 руб. 03 коп. 

По условиям договора № LD-45 лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг 1 598 единиц предмета лизинга. 

В соответствии с условиями договора № LD-45 (график лизинговых платежей, срок поставки оборудования, срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ) обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. При этом все единицы предмета лизинга должны быть переданы лизингополучателю в срок до 15.12.2018. 

Лизингодателем переданы лизингополучателю по актам приема-передачи в рамках договора № К-45 все единицы оборудования, что подтверждается материалами дела.

Поскольку с октября 2019 года лизингополучатель перестал исполнять обязанность по перечислению лизинговых платежей, лизингодатель досрочно расторг договор № LD-45 с 17.07.2020. 

В связи с расторжением договора № LD-45 лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованием в порядке пунктов 12.5 и 12.6 договора № LD-45 о выплате суммы закрытия сделки, суммы платежей по договору, не уплаченных к моменту досрочного расторжения (прекращения действия), суммы произведенной лизингодателем оплаты поставщику по договору № К-45 за невыполненные работы по монтажу и пуско-наладке, неустойки за просрочку перечисления лизинговых платежей (пункт 5.4 договора № LD-45), убытков в связи с увеличением ставки НДС, а также потребовал от лизингополучателя заключить предусмотренные пунктами 12.5 и 12.6 договора № LD-45 договоры купли-продажи смонтированного оборудования и купли-продажи не смонтированного оборудования.

При этом, по условиям пунктом 12.5 и 12.6 договора лизинга № LD-45 в случае досрочного расторжения договора лизинга, лизингополучатель обязался заключить договоры купли-продажи и выкупить у лизингодателя, как введенное в эксплуатацию (переданное в лизинг) оборудование, так и не смонтированное (не переданное в лизинг) оборудование. 

Договор поставки № К-45 не расторгнут, на поставщике сохраняются обязательства по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию не переданного в лизинг оборудования. 

16.01.2025 от истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2025 на предварительном судебном заседании суд принял уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств без учета компенсации убытков Лизингодателя на дату расторжения договора в размере 143 803 684,13 руб., а также неустойку в размере 234 766 945,55 руб. за вычетом ранее взысканных по судебному решению 9 190 981 руб., что составляет 225 575 964,55 руб.; сумму процентов (комиссий), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № 00.02-1-2/01/104/14 (невозобновляемая кредитная линия) от 19.05.2014 за период с даты платежа по договору, предшествующего дате расторжения договора, до даты расторжения договора, в размере 1 778 861,30 руб. за вычетом ранее взысканных по судебному решению 1 406 019,13 руб., что составляет 372 842,17 руб.; сумму компенсации налога на имущество, не уплаченного на дату расторжения договора и не включенного в сумму последнего платежа по договору, предшествующего дате расторжения договора в размере 1 187 372,55 руб.; сумму расходов на страхование Предмета лизинга в размере 3 463 885,92 руб. за вычетом ранее взысканных по судебному решению 3 306 108,95 руб., что составляет 157 776,97 руб.; комиссию за досрочное расторжение договора лизинга, рассчитанную по ставке 3,25% от суммы остатка задолженности Лизингополучателя по платежам до момента расторжения Договора лизинга в размере 6 800 123,82 руб. за вычетом ранее взысканных 2 779 466,07 руб., в размере 4 020 657,75 руб.; сумму закрытия сделки, рассчитанную в соответствии с п. 12.6 Договора лизинга, в размере 21 237 285,43 руб.; компенсацию расходов за невыполненный монтаж в размере 277 061 130,56 руб.; а также Компания просила признать за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» право собственности как на смонтированное, так и на не смонтированное оборудование, полученное ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по акту приема-передачи в рамках договора поставки № К-45 от 02.04.2014.

 В материалы дела предоставлен отзыв ответчика, приобщен к материалам дела, в котором ответчик просит отказать во всех исковых требованиях. Представитель ответчика на заседании подтвердил, что ответчик признает законными все ранее присужденные взыскания по настоящему судебному делу, которые выплачены ответчиком в пользу истца на дату рассмотрения настоящего дела.   

В материалы дела предоставлен отзыв третьего лица ООО «Группа ЭНЕКОС», приобщен к материалам дела, из которого следует, что ответчик с даты расторжения договора лизинга 17.07.2020 продолжает использовать полученное по акту приема-передачи лизинговое имущество и осуществляет монтаж оборудования на свои сети, однако не предоставляет закрывающие документы. На судебном заседании со стороны истца и ответчика возражений на отзыв ООО «Группа ЭНЕКОС» не поступило.

12.03.2025 от истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2025 на предварительном судебном заседании суд принял уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств без учета компенсаций и штрафов в размере 143 803 684,13 руб.; компенсацию расходов за невыполненный монтаж в размере 277 061 130,56 руб.; компенсацию расходов на страхование предмета лизинга в размере 3 463 885,92 руб. за вычетом ранее взысканных 3 306 108,95 руб., что составляет 157 776,97 руб.; компенсацию расходов по выплаченным процентам по кредитному договору в размере 1 778 861,30 руб. за вычетом ранее взысканных 1 406 019,13 руб., что составляет 372 842,17 руб.; при этом истец просил сумму сальдо встречных обязательств и размер компенсации расходов снизить до размера недополученных ООО «СевЗапФинанс» платежей по договору лизинга на основании пункта 3.1 Постановления № 17 Верховного суда Российской Федерации до 263 957 806,08 руб. за вычетом ранее взысканных 4 712 128,08 руб., что составляет 259 245 678,00 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 234 766 945,55 руб. за вычетом ранее взысканных 9 190 981,90 руб., что составляет 225 575 963,65 руб.; комиссию за досрочное расторжение договора в соответствии с п. 12.5 Договора лизинга, в размере 6 800 123,82 руб. за вычетом ранее взысканных 2 779 466,07 руб., что составляет 4 020 657,75 руб., компенсацию расходов по оплате налога на имущество в размере 1 187 372,55 руб., а также признать за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» право собственности на смонтированное и не смонтированное оборудование. В совокупности размер требований истца после уточнения составляет 490 029 671,95 руб.

26.03.2025 истец предоставил на судебное заседание обоснование и расчет заявленных требований, из которого следует, что истец просит взыскать общее сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № LD-45 в размере 490 029 671,95 руб. исходя из суммирования всех заявленных требований уменьшенное с учетом пункта 3.1 Постановления № 17 ВАС РФ.

В суд не явился представитель АО «АБ «РОССИЯ», отзыва или ходатайства о рассмотрение дела без его участия не предоставил.

Арбитражный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд рассмотрев заявленные требования истца с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению их в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 Верховного суда Российской Федерации расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. 

Судом установлено, что истец полностью выплатил денежные средства по договору № К-45 в пользу ООО «Группа «ЭНЕКОС» в размере 1 258 937 859 руб. 03 коп. за поставку и монтаж лизингового оборудования.

Ответчик с свою очередь оплатил в пользу истца лизинговые платежи по договору № LD-45 частично в размере 2 216 074 297,88 руб. из предусмотренного договором лизинга общего размера платежей 2 480 032 103,96 руб. Размер не выплаченных Лизингополучателем платежей по договору № LD-45 составил 263 957 806,08 руб.

В связи с тем, что с октября 2019 года ответчик перестал исполнять обязанность по перечислению лизинговых платежей, истец уведомлением согласно условиям Договора лизинга № LD-45 досрочно расторгло Договор лизинга № LD-45 с 17.07.2020 г. 

Условиями договора лизинга № LD-45 сторонами установлено обязательство заключить договор выкупа как смонтированного, так и не смонтированного оборудования, а также выплатить установленные договором денежные средства.

В рамках дела № А56-26824/2020 были рассмотрены требования Предприятия к Компании о признании договора № LD-45 незаключенным и взыскании 1 710 698 360 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в рамках которого установлено, что лизингополучатель уклоняется от монтажа спорного оборудования, не сообщает поставщику о месте и времени его монтажа, то есть не исполняет встречные обязательства по договору № К-45, до исполнения которых третье лицо не может выполнить свои обязательства по монтажу. Лизингодатель в полном объеме исполнил обязательство по оплате лизингового оборудования выбранному лизингополучателем поставщику, передал лизингополучателю все лизинговое имущество для его последующего монтажа, передал смонтированное поставщиком оборудование лизингополучателю в лизинг. 

Договор лизинга № LD-45 не предусматривает возврат приобретенного у Поставщика имущества в связи с досрочным расторжением Договора лизинга №LD-45, напротив, предусматривает заключение договоров купли-продажи с целью передачи собственности на смонтированное и не смонтированное оборудование Лизингополучателю. На момент расторжения Договора лизинга № LD-45 финансовые обязательства Лизингодателя перед Поставщиком исполнены в полном объеме. Часть предмета лизинга не передана в лизинг по обстоятельствам, не зависящим от Лизингодателя, что подтверждено решением суда по делу № А56-26824/2020. При этом по Договору LD-45 Лизингополучатель обязан принять в собственность как переданное в лизинг оборудование, так и еще не смонтированное Поставщиком оборудование.

 С учетом изложенного и руководствуясь условиями договора поставки № К-45 и договора лизинга № LD-45 суд пришел к выводу о признании за ответчиком права собственности на смонтированное оборудование и на не смонтированное оборудование и право требования Предприятия к ООО «Группа «ЭНЕКОС» на монтаж не смонтированного оборудования на сети Предприятия.

Суд проверил и считает обоснованным представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств в размере 490 029 671,95 руб. 

Суд соглашается, что с учетом пункта 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

 В составе сальдо встречных обязательств суд учитывает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию расходов по оплате налога на имущество в размере 1 187 372,55 руб. Указанное условие закреплено сторонами в п. 12.5 дополнительного соглашения № 03 от 14.12.2016 к договору внутреннего лизинга № LD-45 от 02.04.2014, в котором сказано, что лизингодатель возмещает лизингополучателю сумму налога на имущество, не уплаченной на дату расторжения договора и не включенной в сумму последнего платежа по договору, предшествующего дате расторжения договора. На момент заключения договора лизинга № LD-45, региональным законодательством г. Санкт-Петербурга была предоставлена льгота для отдельных видов налогоплательщиков, под критерии определения которых попадал истец. В связи с этим при определении и установлении лизинговых платежей сумма налога на имущество не рассчитывалась и, соответственно, не включалась в эти платежи. 

В составе сальдо встречных обязательств суд учитывает взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 234 766 945,55 руб. за вычетом ранее взысканных по судебному решению 9 190 981,90 руб., что составляет 225 575 963,65 руб. Суд считает, что размер неустойки установлен сторонами договором лизинга №LD-45 и рассчитан с условием снижение неустойки до 10% от суммы цены по договору, за исключением выкупной суммы. Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по исполнению полной оплаты в пользу истца причитающихся средств по договору лизинга №LD-45 составляет с 17.07.2020 по дату вынесения решения почти четыре года и десять месяцев. За указанный период потери от недополученных 263 957 806,08 руб. при размещении денежных средств на депозит или во вклад составят сумму, эквивалентны размеру взыскиваемой неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки по заявленному ответчику ходатайству о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ответчиком в суд не предоставлено документов, подтверждающих уважительные причины, по которым ответчик перестал с октября 2019 исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № LD-45 в пользу истца.

В составе сальдо встречных обязательств суд учитывает взыскать в пользу истца с ответчика комиссию за досрочное расторжение договора в соответствии согласно п. 12.5 Договора лизинга № LD-45, в размере 6 800 123,82 руб. за вычетом ранее взысканных 2 779 466,07 руб., что составляет 4 020 657,75 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещены ответчиком по предыдущему решению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 490 029 671,95 руб сальдо.

Признать за Государственным унитарным предприятиям "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) право собственности на смонтированное и на не смонтированное имущество в количестве 1598 единиц, поставленных по договору на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № К-45 от 02.04.2014 и оплаченное право требования к ООО «Группа «ЭНЕКОС» (ИНН 

<

***>) на установку не смонтированного оборудования на сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Кузнецов М.В.