АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-3531/2021

21.04.2022 г.

Резолютивная часть решения принята 14.04.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" (адрес: 665106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" (адрес: 664056, Россия, Иркутская обл., город Иркутск, ул., Театральная, д. 17/1, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 219 784 руб. 18 коп.,

установил:

иск, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании 219 784 руб. 18 коп. суммы неустойки и штрафа, начисленных за нарушение сроков выполнения работ и неисполнения обязательств по Муниципальному контракту от 25.09.2019 б/н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.04.2022 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 14.04.2022 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022.

18.04.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления соответствующего заявления, а также соблюдения сроков для его подачи, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, истцом принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, а в рамках настоящего дело заявлено о взыскании за просрочку исполнения обязательств по контракту и штрафа за его неисполнение.

Ответчик заявленные требования оспорил, в представленном отзыве сослался на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, отметил, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец согласился с доводами ответчика в части расчета неустойки, уточнив его в ходе рассмотрения дела. Требование о взыскании штрафа оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делу № А19-15323/2020 установлены следующие обстоятельства.

25.09.2019  между Нижнеудинской ДХШ (заказчик) и ООО ПСК «Геллион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт путем осуществления закупки у единственного подрядчика (реестровый номер 3381300052419000008), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания  Нижнеудинская ДХШ по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.6 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2019.

ООО ПСК «Геллион» к выполнению работ приступил, однако в срок до 01.11.2019, предусмотренный пунктом 1.6 контракта, работы не исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок работы не выполнены, замечания по выполнению работ подрядчиком не устранялись, исполнительная документация заказчику не передавалась, 04.12.2019 Нижнеудинской ДХШ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 25.09.2019. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 25.09.2019 вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 20.12.2019.

Законность принятого решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу № А19-1156/2020.

Также, в ходе рассмотрения дела № А19-1156/2020 судом установлено, что на момент отказа заказчика от исполнения контракта 04.12.2019 работы на объекте подрядчиком не завершены в полном объеме; работы не приняты, акты не подписаны. Указанные обстоятельства отражены в мотивировочной части решения от 15.09.2020

В рамках дела № А19-15323/2020 суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по контракту, соответствующих условиям принятых на себя обязательств, в том числе и по качеству, в связи с чем отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

Изложенные выше обстоятельства, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу № А19-1156/2020, от 09.03.2021 по делу № А19-15323/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

Иными словами, в рассматриваемом случае факт неисполнения ООО ПСК «Геллион» обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2019 в установленный срок, а также факт принятого в связи с этим решения об одностороннем решении от исполнения контракта являются установленным, пока не отменены судебные акт, установившие данные факты.

Доводы ответчика о том, что указанные выше решения судом не имеют преюдициального значения судом отклоняется как несоответствующий закону. 

В связи с неисполнением обязательств по контракту, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке штраф на сумму 199 140 руб. 00 коп., из расчета 10% от цены контракта, а также пени за период с 02.11.2019 по 19.12.2019 в размере 20 644 руб. 18 коп.

Арбитражный суд, проверив выполненный истцом расчет в совокупности с условиями  контракта и представленными в дело доказательствами, пришел к следующему выводу. 

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из положений контракта, а также статей 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имеется право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Факт правомерности отказа истца от исполнения контракта, а также неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен преюдициально.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 при цене контракта в 1 991 400 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 06.11.2019) штраф составляет 10 %.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

Таким образом, взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено, доказательств добровольного удовлетворения требований об оплате неустойки в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.09.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 199 140 руб.

Требование о взыскании пени, начисленных за период с 02.11.2019 по 19.12.2019 в размере 20 644 руб. 18 коп. суд также находит обоснованными.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании данной нормы закона в муниципальный контракт от 25.09.2019 включен пункт 7.2, устанавливающий материальную ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Поскольку факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом правомерно начислены пени за период со дня, в которой работы должны были быть выполнены до даты вступления в законную силу  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной размере 20 644 руб. 18 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 219 784 руб. 18 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 396 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом платежным поручением № 1211 от 28.01.2022 оплачена государственная пошлина в размере 7 727 руб. 58 коп.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 7 396 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 331 руб. 58 коп. подлежит возвращению муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Геллион" в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" 219 784 руб. 18 коп. штрафных санкций а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижнеудинская детская художественная школа" излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1211 от 28.01.2022 государственную пошлину в размере 331 руб. 58 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова